Решение по делу № 33-2788/2024 от 06.06.2024

Дело № 33-2788/2024        докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-182/2015        судья Кутузова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2014-002271-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                  31 июля 2024 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Осиповой Т.А.,

при секретаре                      Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 января 2024 г., которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2015 г. исковые требования ОАО «Сберабанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. В пользу ОАО «Сберабанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Турчина Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору **** от 2 сентября 2013 г. в сумме 86 848 руб. 49 коп., расторгнут кредитный договор **** от 2 сентября 2013 г., заключенный между ОАО «Сберабанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Турчиным Д.С. (л.д. 7-8).

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2022 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению вышеуказанного решения суда ОАО «Сберабанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – ООО «Консалт Плюс» (л.д. 9-10).

20 декабря 2023 г. ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, мотивируя заявленные требования тем, что решение суда не исполнено, оригинал исполнительного документа утрачен.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель взыскатель ООО «Консалт Плюс», должник Турчин Д.С. и представители заинтересованного лица ПАО Сбербанк и Гагаринского ОСП УФССП Росссии по г.Москве не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 17, 19-22).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 24-25).

В частной жалобе представитель ООО «Консалт Плюс» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, в связи с чем пришел к ошибочным выводам. Указывает, что суд не располагал сведениями о возвращении исполнительного документа взыскателю, не установил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, не установил, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Также указывает, что неоконченное исполнительное производство не исключает утрату исполнительного листа, поскольку утрата исполнительного листа не является основанием для окончания исполнительного производства или его прекращения. До настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает права ООО «Консталт Плюс» как взыскателя (л.д. 32).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Консалт Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения официального сайта УФССП России, из которых следует, что исполнительное производство по исполнительному документу серии ФС **** в отношении Турчина Д.С. в настоящее время не окончено, пришел к выводу о том, что исполнительный документ не утрачен, а находится в производстве судебного пристава-исполнителя на принудительном исполнении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС **** в отношении должника Турчина Д.С.

Вступившим в законную силу определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2022 г. произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сберабанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Консалт Плюс» (л.д.9-10).

Данным судебным постановлением установлено, что на основании выданного по делу исполнительного документа в отношении Турчина Д.С. 12 апреля 2019 г. возбуждалось исполнительное производство ****-ИП. Заочное решение от 9 февраля 2015 г. на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя должником не исполнено.

По данным официального сайта ФССП выданный по делу исполнительный лист повторно предъявлен в Гагаринский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве для принудительного исполнения, в отношении Турчина Д.С. 14 декабря 2023 г. возбуждено исполнительное производство ****-ИП, в рамках которого задолженность по кредитным платежам не погашена и составляет 93 653, 94 руб. (л.д. 16).

В подтверждение доводов об утрате исполнительного листа ООО «Консалт Плюс» представило справку начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, из которой следует, что исполнительный лист ФС **** в отношении должника Турчина Д.С. утрачен в ходе массовой передачи исполнительных производств новому судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства ****-ИП от 14 декабря 2023 г. Справка выдана 15 декабря 2023 г. в связи с утратой исполнительного документа (л.д. 5 оборотная сторона).

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку содержащимся в справке органа принудительного исполнения сведениям об утрате исполнительного документа уже в рамках возбужденного исполнительного производства ****-ИП от 14 декабря 2023 г. и пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта утраты подлинника исполнительного документа.

Сам факт наличия возбужденного исполнительного производства не опровергает утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, что подтверждено отделом судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Об утрате соответствующего исполнительного листа стороне истца стало известно на основании вышеуказанной справки, выданной 15 декабря 2023 г., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд 20 декабря 2023 г.

Тем самым, месячный срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный ст. 430 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Материалами дела подтверждено, что течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерывалось предъявлением исполнительного листа к исполнению, вновь срок начал течь 14 декабря 2023 г. и на момент обращения заявителя не истек.

Таким образом, иных обстоятельств, препятствующих выдаче дубликата исполнительного листа, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного исполнительного документа, не представлено, а срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление ООО «Консалт Плюс» о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 января 2024 г. - отменить.

Заявление ООО «Консалт Плюс» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать ООО «Консалт Плюс» (ИНН 7722862647) дубликат исполнительного документа серии **** в отношении должника Турчина Дениса Сергеевича по гражданскому делу № 2-182/2015 по исковому заявлению ОАО «Сберабанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Турчину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Председательствующий Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 г.