Решение по делу № 33-12786/2018 от 19.06.2018

Судья Исакова К.В. Дело № 33-12786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Щербакова С.В., Мурзиной Р.В. , Полуяхтовой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 09.08.2016

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Степаненко А.В., представителя истца Щербаковой Н.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: .... В период с 26.06.2016 по 30.07.2016 в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Инициатором общего собрания являлось ООО «УЖК «Территория», которое осуществляет управление данным домом.

О собрании они узнали 07.03.2017, когда были получены квитанции на оплату содержания и ремонта подземного паркинга со следующими начислениями:

-«услуги по комфорту и безопасности» в размере 4160 руб.;

-«услуги по содержанию и текущему ремонту» в размере 150 руб.;

-«содержание вспомогательных систем» в размере 288 руб. 36 коп.

С протоколом собрания ознакомились 30.03.2017, когда ООО УЖК «Территория» разместило обжалуемый протокол на сайте «Реформа ЖКХ».

Указали, что о проведении собрания они не были уведомлены надлежащим образом, сообщения о проведении собрания не размещались, кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал, вопросы 3, 5 выходят за пределы компетенции общего собрания.

Просили суд признать недействительными и не порождающим правовых последствий с момента принятия все решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ..., проводившемся с 29.06.2016 по 30.07.2016, по результатам которого был составлен протокол от 09.08.2016 № 1/2016.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 исковые требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что суммы платы за содержание паркинга в указанном финансовом плане носили информационный характер, с целью разъяснения собственникам помещений в многоквартирном доме о том, какие суммы расходов предусмотрены на содержание и управление жилых и нежилых помещений в указанном доме, а также на паркинг. В утвержденном финансовом плане сумма оплаты за содержание паркинга превышает сумму, которая начисляется к оплате истцам, следовательно, принятие решения об утверждении финансового плана многоквартирного дома не затрагивает и не нарушает права истцов, решение по утверждению платы за содержание и оказание услуг охраны в отношении гаража-стоянки на оспариваемом собрании не принималось. Строка в квитанциях «задолженности по оплате услуг по комфорту и безопасности» внесена в квитанции ошибочно, впоследствии сделан перерасчет. Также указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решений. Полагает, что необходимый кворум имелся. Считает, что при расчете кворума суд первой инстанции неправильно определил общую площадь дома, поскольку в нее не включаются площади мест общего пользования и технических помещений паркинга.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы, представитель третьего лица ООО ЧОП «Интермакс-Екб» в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебного извещения 21.06.2018, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ..., а также собственниками долей в праве собственности общей долевой собственности на гараж-стоянку (литер А), общей площадью 6761,2 кв.м., расположенную по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что по инициативе ответчика в период с 26.06.2016 по 30.07.2016 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом собственников помещений многоквартирного жилого дома от 09.08.2016.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) избрание председателя, секретаря и счетной комиссии настоящего общего собрания собственников многоквартирного дома, 2) утверждение места хранения протокола общего собрания собственников: офис ООО УЖК «Территория» - ...; 3) утверждение сметы доходов и расходов (финансового плана) с определением размеров общительных платежей и взносов на управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., иных платежей; утверждение периода действия финансового плана с 01.07.2016 по 30.06.2017; 4) утверждение услуги по монтажно-наладочным работам по замене шлагбаума, расположенного на въезде на придомовую территорию; утверждение стоимости услуги:132 452 рубля. Определение источника финансирования и порядка начисления: разовое начисление в размере 0,34 руб./кв. м площади помещения собственника; 5) утверждение услуги по мытью паркинга. Утверждение стоимости услуги: 230 руб./место за одно мытье. Определение источника финансирования и порядка начисления: разовое начисление собственникам парковочных мест по факту оказания услуги. Определение срока оказания услуги. Определение периодичности оказания услуги: раз в месяц/ раз в квартал/ раз в год.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.08.2016 следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6192,0 кв. м, что составляет 52,71% от общего числа голосов. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Материалами дела подтверждается, что истцы участие в общем собрании не принимали, бюллетень голосования ими не заполнялся.

Как следует из выкопировки технического паспорта по состоянию на 23.06.2007 общая полезная площадь многоквартирного дома № ... по ул. ..., составляет 18500,7 кв.м., в том числе 10730,2 кв.м. составляет площадь жилых помещений, 7770,5 кв.м. составляет площадь нежилых помещений, из которых 6761,2 кв. м это площадь паркинга.

Проанализировав представленный протокол от 09.08.2016 и листы голосования, суд первой инстанции, исходя из сведений технического паспорта об общей площади многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, и с учетом положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу пп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

По смыслу приведенных норм права, решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, которые не содержат сведений о правоустанавливающих документах на помещения в доме, или к которым не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, представляющего интересы собственника, на участие в голосовании, не могут быть учтены при подсчете кворума.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к подсчету должны были приниматься голоса собственников нежилого помещения (паркинга).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете кворума суд первой инстанции неправильно определил общую площадь дома с учетом площади паркинга, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку гараж (подземный паркинг) входит в состав многоквартирного дома, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, собственники помещений в подземном паркинге обладают правом голосования на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, иные доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.В. Кайгородова