Решение по делу № 33-4312/2020 от 15.05.2020

                                                                                        УИД 54RS0018-01-2020-000157-07

Судья: Тупикина А.А.                                                                      Дело № 2-479/2020

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-4312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Александровой Л.А.,

            судей    Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Янкович Н.А. – Виноградовой Д.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2020 года по делу по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Янкович Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Янкович Надежды Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Кредитному договору № 2220633209 от 29.07.2015 в размере 757 282,14 рублей.

Взыскать с Янкович Надежды Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возврат госпошлины 10 772,82 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Янкович Н.А. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку платежа, комиссии, указав в обоснование, что между сторонами заключен Кредитный Договор № 2220633209 от 29.07.2015, по условиям которого ответчику был предоставлен Кредит в размере 283 202,94 руб., с процентной ставкой по кредиту - 34,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <данные изъяты> с последующей выдачей через кассу офиса Банка согласно Распоряжения Заемщика.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковского счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получены: график погашения по кредиту, индивидуальные условия предоставления кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуг «SMS-пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Банк надлежаще выполнил обязательства по договору. Заемщик погашение кредита производил несвоевременно, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2220633209 от 29.07.2015 в размере 757 282,14 рублей, из которых: основной долг - 283 202,94 рублей, проценты за пользование кредитом - 470 556,92 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 348,28 рублей, комиссия за направление извещений – 174 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 772,82 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Янкович Н.А. – Виноградова Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что банком подано исковое заявление в суд, ответчик не знала, судебных повесток и почтовых извещений не получала, не могла проверить расчет задолженности банка и представить в суд возражения на исковое заявление, а также ходатайствовать о пропуске срока исковой давности.

О том, что вынесено судебное решение, ответчик узнала 18.02.2020 из информации на сайте Искитимского районного суда и в тот же день направила в суд заявление на выдачу решения. 26.02.2020 ответчик также направила в суд заявление об ознакомлении с материалами дела.

Ранее каких-либо извещений, о том, что проходит судебное разбирательство, ответчик не получала, с материалами дела не знакомилась.

С мая 2018 года по настоящее время ответчик проживает и работает в <данные изъяты>.

В связи с чем, ответчик полагает, что она и не получала судебных повесток и почтовых извещений.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен. Она не была извещена о судебном заседании надлежащим образом. В связи с чем, не могла представить в суд свои возражения на исковое заявление, полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения за взысканием задолженности по кредитному договору.

По условиям кредитного договора уплата платежей по кредиту осуществляется ежемесячно согласно графику погашения, размер ежемесячного платежа, с учетом комиссии за направление извещений, составляет 9 083 рубля.

Первый платеж к погашению по графику был со сроком оплаты 28.08.2015, который не был погашен ответчиком. Согласно выписке по счету ответчика № <данные изъяты> открытому при заключении кредитного договора для отражения операций по выдаче и погашению кредита, а также Расчету Банка, всего ответчиком было внесено в погашение долга 2 800 рублей, которые Банк списал в погашение задолженности по просроченным процентам, т.ч. 1 000 рублей - 07.12.15, 800 рублей - 01.02.16, 1 000 рублей - 16.05.16, основной долг не погашался. Из чего следует, что еще 28.08.2015 Банк узнал о нарушении своего права, когда от Янкович Н.А. не поступил платеж в счет погашения задолженности по кредиту.

Из чего также следует, что последний раз Янкович Н.А. лично вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 16 мая 2016 года. После 15 мая 2016 года ответчик никаких денежных средств в погашение кредита не вносила.

Данные из выписки и Расчета Банка также подтверждают, что внесенные ответчиком 16 мая 2016 года денежные средства в размере 1 000 рублей были списаны Банком в погашение просроченных процентов. В итоге, общая сумма погашенных ответчиком процентов составила 2 800 рублей.

Из справки также следует, что сумма остатка задолженности по состоянию на 16 мая 2016 года составляет 758 317,36 рублей, в том числе: 283 202,94 рублей - основной долг, 47 202,40 рублей - проценты; 174 рубля – комиссии, 3 383,50 рублей - штрафы; 424 354,52 рубля - убытки банка.

Если вычесть из вышеуказанной суммы долга погашенные ответчиком 16 мая 2016 года проценты в сумме 1 000 рублей, то сумма долга составит 757 317,36 рублей, а сумма процентов 46 202,94 рубля, что аналогично сумме исковых требований (за исключением небольшого расхождения в сумме штрафа на 35,22 рубля по иску - 3 348,28 рублей, а по справке 3 383,50 рублей. Соответственно, общая сумма долга по иску - 757 282,14 рублей, по Справке, с учетом погашения 16 мая 2016 года процентов в сумме 1 000 рублей - 757 317,36 рублей. Согласно Расчету Банка 1 день штрафа = 35,22 рубля. Возможно данное расхождение связано с тем, что после 16 мая 2016 года банк произвел корректировку размера штрафа на 1 день в сумме 35, 22 рубля.

Если сопоставить данные по процентам по расчету банка (исковые требования) и Справке, то размер процентов идентичен и составляет: 470 556,92 рублей - по иску, 470 556,92 рублей (46 202,94 + 424 354,52 руб.) - по Справке (с учетом погашения 16.05.16 1000 руб.), где: 46 202,94руб. - проценты по Графику и Расчету банка за период с 30.07.15г. по 25.01.16г. за минусом погашения ((8237,30 + 8213,54 + 8189,10 + 8163,94 + 8138,05 + 8060,47) - 2 800,00); 424 354,52 руб. - убытки Банка (проценты по Графику и Расчету Банка за период с 26.01.16 по 22.06.22).

Все вышеуказанное также подтверждается данными графика погашения кредита, в соответствии с которым, общая сумма платежей за период с 29.07.15 по 22.06.22 составляет 758 995,86 рублей, в т.ч. основной долг - 283 202,94 рубля, комиссии - 2 436 рублей, проценты - 473 356,92 рубля, которые с учетом погашения составляют - 470 556,92 рубля. (473 356,92 - 2 800).

Таким образом, из ранее указанного и Справки следует, что уже по состоянию на 16.05.2016 банк выставил ответчику всю сумму долга к погашению и потребовал досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. То есть потребовал, помимо всей суммы основного долга и процентов за период с 30.07.15 по 25.01.16, еще и проценты за будущий период с 26.01.16 по 22.06.22 (убытки Банка) в сумме 424 354,52 рубля - до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (по Графику).

Из Расчета Банка видно, что он производил начисление штрафов и комиссии до 25.01.16 и далее уже не начислял. В справке банк указал задолженность по процентам также за период по 25.01.16 и указал предъявленные к досрочному погашению проценты (убытки Банка) за период с 26.01.16 по 22.06.22 - до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (по Графику).

В тексте искового заявление истец, обосновывая взыскание процентов за период до 22.06.22 указал, что когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку банк 25.01.16 зафиксировал долг и потребовал к досрочному погашению всю сумму долга, с учетом процентов (убытки Банка) за период с 26.01.16 по 22.06.22 - до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (по Графику), которая с учетом последнего погашения 16.05.16 составляет 757 282,14 руб., то полагает, что 25.01.16 Банк изменил порядок погашения кредита, предъявив к досрочному погашению всю сумму долга, включая проценты (убытки Банка) за период с 26.01.16 по 22.06.22 - до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (по Графику), исчисление срока исковой давности следует производить с 17.05.2016, т.е с учетом последнего погашения ответчиком долга 16 мая 2016 года.

Полагает, что банк умышленно в исковых требованиях указал одной суммой проценты за период с 30.07.15 по 22.06.22, в расчете указал начисление процентов как в графике включительно по 22.06.22 чтобы ввести суд и ответчика в заблуждение и исказить информацию относительно исчисления срока исковой давности.

Предъявив 25.01.2016 к досрочному погашению всю сумму долга, включая проценты (убытки Банка) за период с 26.01.16 по 22.06.22, Банк изменил порядок погашения кредита, установив срок для погашения - в течение 30-ти календарных дней с момента предъявления требования об этом или до 24.02.2016.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из чего следует, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

С момента после истечения срока погашения кредита после предъявления банком всей суммы долга к погашению, а также после последнего платежа срок исковой давности составил три года до 17.05.2019 (17.05.16г. + 3 года). Поскольку исковое заявление было направлено в суд 22.01.2020, т.е по прошествии более чем трех лет с момента после истечения срока погашения кредита, полагает, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Обращает внимание на то, что до подачи искового заявления ООО "ХКФ Банк" обращалось в суд за вынесением судебного приказа. 18.10.2018 мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области было вынесено определение, которым ООО "ХКФ Банк" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Янкович Н.А задолженности по кредитному договору.

В данном случае, течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку заявление на вынесение судебного приказа было подано банком с нарушением ст. 121 ГПК РФ, а продолжалось.

Даже, в том случае, если судом будет установлен факт приостановления течения срока исковой давности, то период его действия составляет всего 5 дней (с 14.10.18 по 18.10.18), а неистекшая часть срока исковой давности после вынесения судом определения от 18.10.18 составляет более 6-ти месяцев.

Поскольку дата исчисления срока исковой давности 17.05.2016, то срок исковой давности истек 17.05.2019, а исковое заявление было направлено в суд 22.01.2020, т.е. по прошествии более чем трех лет с момента исчисления срока исковой давности (востребования истцом всей суммы долга), полагает, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Считает, что судом нарушены нормы материального права при вынесении решения в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом по дату 22.06.2022.

При исполнении решения суда ранее даты 22.06.2022, ответчик обязан будет оплатить проценты в большей сумме, чем предусмотрено законом. То есть будут нарушены права ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и Янкович Н.А. заключили Кредитный Договор № 2220633209 от 29.07.2015, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 283 202,94 рублей. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №<данные изъяты> с последующей выдачей через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 34,90% годовых, срок кредитования 84 месяца, полная стоимость кредита - 34,858%. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 9 083 рубля (л.д. 14).

Факт заключения указанного кредитного договора и получение денежных средств ответчиком путём перечисления денежных средств в размере 283 202,94 рубля на счёт заёмщика №<данные изъяты> подтверждён выпиской по счёту (л.д. 23).

По условиям договора, ответчик Янкович Н.А. обязалась ежемесячно уплачивать банку часть кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счёта в соответствии с условиями договора (л.д. 14-15).

Между тем, Янкович Н.А. в нарушение условий договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту, отражающей все движения денежных средств по счёту заёмщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика перед банком в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Янкович Н.А. перед банком по состоянию на 13.11.2019 составляет 757 282,14 рублей, из которых: основной долг - 283 202,94 рубля, проценты за пользование кредитом - 470 556,92 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 348,28 рублей, комиссия за направление извещений – 174 рубля.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, однако определением от 18.10.2018 в выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано, поскольку требование превышает пятьсот тысяч рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании задолженности в таком размере, исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Янкович Н.А. неоплаченные проценты на сумму кредита в размере 470 556,92 рублей за пользование кредитом за период с 28.08.2015 по 22.06.2022, то есть с момента наступления первой даты платежа 28.08.2015 и по 84 платеж в соответствии с графиком платежей, который должен быть произведен при условии исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического использования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае-со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции не учел, что истец просил о взыскании задолженности по состоянию на 22.11.2019, о взыскании процентов на будущее время до фактического исполнения обязательства не просил. Взыскание процентов по 22.06.2022 повлечет нарушение прав заемщика в случае возврата долга до указанного времени.

В соответствии с расчетом задолженности истец заявил требования по состоянию на 22.11.2019, соответственно не оплаченные проценты, и иные суммы, подлежат начислению на эту дату.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за последующий период в случае неисполнения обязанности заемщика по возврату суммы кредита.

Таким образом, с учетом метода расчета используемого истцом, графика платежей, частичной оплаты процентов в сумме 2 800 рублей, по состоянию на дату 22.11.2019 задолженность имелась в следующем размере: основной долг 283 202, 94 рублей, проценты за пользование кредитными средствами 370 275 рублей, штрафы начисленные до 25.01.2016 в сумме 3348,28 рублей, комиссии в сумме 174,00 рублей, всего 657 000, 22 рублей.

В этой связи, решение суда подлежит изменению с взысканием задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не принимает, поскольку такое заявление может быть заявлено только в суде первой инстанции.

При этом ссылки ответчика на рассмотрение дела в ее отсутствие не являются основанием для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, в соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации суд принял меры к извещению ответчика по месту регистрации. То обстоятельство, что ответчик не получила повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

В силу положений Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" адрес по месту регистрации гражданина признается местом его жительства, а потому направление по месту регистрации Янкович Н.А. судебных извещений является надлежащим уведомлением о рассмотрении судебного спора.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Поскольку размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм изменен, на основании ст.98 ГПК РФ с Янкович Н.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 770 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2020 года изменить, взыскав с Янкович Надежды Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Кредитному договору № 2220633209 от 29.07.2015 в размере 657 000, 22 рублей.

Взыскать с Янкович Надежды Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины 9 770,00 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Янкович Н.А. – Виноградовой Д.А удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи