Решение по делу № 2-81/2022 (2-2871/2021;) от 19.04.2021

Дело № 2-81/2022                        17 марта 2022 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Грачева А. В. к Проценко Ф. В., Иванову Т. М., Гамидову Сайгиду-Паше Абдусамадовичу, ООО «ИСТ-ВЕСТ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за дополнительное пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ИП Грачев А. В. обратился в суд с иском к Проценко Ф. В., Иванову Т. М., Гамидову Сайгиду – Паше Абдусамадовичу, ООО «ИСТ-ВЕСТ» о взыскании суммы займа.

          В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грачевым А.В. и ООО «Управление проектами» в лице генерального директора Проценко Ф. В. был заключен договор целевого займа №

         Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 289 389 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением.

         По условиям договора сумма займа предоставляется на срок 30 календарных дней, в соответствии с п.1.2.

          В обеспечение обязательств, предусмотренных договором займа, были заключены договоры поручительства согласно условий, которых поручители отвечают по обязательствам заемщика солидарно: с Проценко Ф. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Ивановым Т. М. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Гамидовым Сайгид-Паша Абдусамадовичем № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ИСТ-ВЕСТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с условиями которого срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществил частичный возврат займа в размере 182 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, сумма к выплате ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 476 рублей 82 копейки.

          В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, при неисполнении срока, указанного в п. 1, заемщику начисляются проценты за дополнительное пользование суммой займа в размере 2% в день, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа.

         Вместе с тем, в нарушение условий договора займа и дополнительных соглашений к нему, ООО «Управление проектами» сумму займа в установленный срок не возвратил.

         В соответствии с договорами поручительства поручители отвечают перед Грачевым А.В. за исполнение обязательств в рамках договора займа в полном объеме, и обязаны исполнить обязательства должника перед Грачевым А.В.

         В настоящее время ООО «Управление Проектами» в рамках дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, не исполнило свои обязательства по возврату полученного денежного займа и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, допустив нарушение исполнения условий договора, в связи, с чем у Грачева А.В. возникло право требовать исполнение обязательств ООО «Управление Проектами» с поручителей.

        Таким образом, у заемщика сформировалась задолженность в размере 114 476 рублей 82 копеек, проценты в размере 48 080 рублей 26 копеек, а также подлежат выплате проценты за дополнительное пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2% в день от суммы займа, что составляет 2 289 рублей 53 копейки.

        В целях урегулирования спора мирным путем, истец в адрес ответчиков и третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ направил претензии, указанные претензии ответчиками были проигнорированы, в установленный срок задолженность не погашена.

          Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 114 476 рублей 82 копеек; проценты за дополнительное пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 080 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451 рубля; судебные расходы в размере 3 003 рублей 29 копеек, проценты за дополнительное пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств из расчета 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки обязательств, что составляет 2 289 рублей 53 копейки в день.

    Истец ИП Грачев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчики Проценко Ф.В., Гамидов С-П.А. в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчики не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что Проценко Ф.В., Гамидов С-П.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Ответчики Проценко Ф.В., Гамидов С-П.А. представили в суд письменные возражения, указывая, что с требованиям ответчик не согласен частично, указывая, что проценты за дополнительное пользование займом в размере 2 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются чрезмерно завышенными. Данные проценты от невозвращенной суммы после истечение срока кредитования по своей компенсационной правовой природе являются неустойкой. Ответчики просят уменьшить проценты за пользование денежными средствам как меру ответственности применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 162-165, 178-181)

Ответчик Иванов Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

3-е лицо представитель ООО «Управление проектами» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявило, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грачев А.В. (займодавец) и ООО «Управление Проектами» (заемщик) в лице генерального директора Проценко Ф.В. заключен договор займа №/ФКР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец предоставляет заемщику суму займа в размере 289 389,14 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора займ предоставляется на срок не более 30 календарных дней независимо от целевого или нецелевого использования.

    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что целевым использованием является перечисление суммы займа на лицевой счет заемщика для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Грачев А.В. перечислил денежные средства в размере 289 389,14 руб. АО «ЕЭТП» за ООО «Управление Проектами» оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с условиями которого срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществил частичный возврат займа в размере 182 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Проценко Ф.В. в обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства №/ФКР-П.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ивановым Т.М. в обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства №/ФКР-П-1.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гамидовым С.П.А. в обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства №/ФКР-П-2.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Ист-Вест» в лице генерального директора в обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства №/ФКР-П-3.

Пунктом 1.1.1 договоров поручительств предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен солидарно отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

    Договор поручительства заключен между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании ответчик Иванов Т.М. оспаривал подпись в договоре поручительства №/ФКР-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Грачевым А.В. и Ивановым Т.М. и подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Грачевым А.В. и ООО «Ист-Вест» в лице генерального директора Иванова Т.М.. указывая, что данные договоры не подписывались Ивановым Т.М.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-Р-2-81/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» подписи, значащиеся от имени гр. Иванова Т.М., на последних листах договоров поручительства № № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не самим Ивановым Т.М., а другим лицом (лицами) с попыткой подражания подлинным подписям, о чем могут свидетельствовать некоторые выявленные совпадающие признаки.

Эксперт указывает, что выявленные различающиеся общие и частные признаки относительно существенны и относительно устойчивы, что с учетом краткости и простоты строения спорных объектов в обоих оспариваемых договорах поручительства (конструктивно доступны для воспроизведения, что не позволило выявить большое количество различающихся признаков) достаточны только для вероятного вывода.

    Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречивых выводов. Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов; дело не было возвращено экспертом в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью или не качественностью предоставленных документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Надлежащими доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает, что вероятностный вывод эксперта не свидетельствует о том, что подпись в оспариваемых договорах поручительства выполнена Ивановым Т.М.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемые договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Ивановым Т.М. Однозначных выводов о том, что подпись в договоре поручительства не принадлежит Иванову Т.М. экспертом не сделано.

Принимая во внимание то, что заключением эксперта подтверждено, что Иванов Т.М. не подписывал договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена ответственность его, как поручителя, перед истцом ИП Грачевым А.В. доказательств обратного истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о незаключенным договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вывод сформирован не в категорической форме.

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществил частичный возврат займа в размере 182 000 рублей, соответственно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 107 389,14 рублей исходя из следующего расчета: 289 389,14 руб. (займ) - 182 000 руб. = 107 389,14 руб.

Суд полагает, что ответчики Проценко Ф.В., Гамидов С.-П.-А свои обязательства по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков Проценко Ф.В., Гамидов С.-П.-А основного долга по договору займа в размере 107 389,14 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что согласно п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумма к выплате ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 476,82 рубля.

При этом согласно п. 1 данного дополнительного соглашения в указанную сумму 114 476,82 рубля входит остаток задолженности по договору займа и проценты за пользование займом в размере 1,65 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 087,68 рублей (т.1, л.д. 82).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 215), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 582) стороны согласовали, что за период с даты истечения срока кредитования до даты фактического возврата по требованию кредитора проценты за пользование взимаются по ставке 2 % за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере и порядке, предусмотренном договором займа.

Истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование займом, который судом проверен, период, за который подлежат взысканию проценты, определенные договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцом определен правильно. При этом истцом проценты за пользование займом начислены на задолженность в размере 114 476,82 рубля, состоящую из основного долга в размере 107 389,14 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 087,68 рублей, что не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором, заключенным между сторонами, такой пункт не предусмотрен.

Таким образом, подлежат взысканию проценты по договору за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 103,43 рублей, исходя из следующего расчета 107 389,14 руб. х 2% х 21 дней = 45 103,43 руб.

Суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по договору по день фактического погашения задолженности.

Ходатайство в снижении процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 2 % в день от невозвращенной суммы, необоснованно, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный займ, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ни ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника.

Размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, расчет взыскиваемых процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование займом суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные истцом квитанции и описи в части несения судебных расходов (л.д. 11-13, 90-92) не читаемы, из них не представляется возможным установить что направлялось и кому. При этом истец не лишен возможности обратился в суд заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, представив читаемые документы, подтверждающие несение судебных расходов.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 369 рублей, что составляет 98,16 % от заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Проценко Ф. В., Гамидова Сайгида-Паши Абдусамадовича солидарно в пользу ИП Грачева А. В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 389 рублей 14 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 087 рублей 68 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 103 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 рублей, а всего 163 949 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Проценко Ф. В., Гамидова Сайгида-Паши Абдусамадовича солидарно в пользу ИП Грачева А. В. проценты за пользование займом по ставке 2 % в день, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 107 389 рублей 14 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу, с учетом фактического погашения основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Н.А. Королева