Решение по делу № 33-10648/2024 от 12.03.2024

Судья: Уварова О.А. дело № 33-10648/2024УИД 50RS0042-01-2022-008250-02

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       20 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1321/2023 по иску Молчановой М. С. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения администрации и понуждении заключить договор

по частной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2024 года по заявлению Молчановой М. С. о взыскании судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года исковые требования Молчановой М.С. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным указанного решения администрации и понуждении администрации заключить с ней договор купли-продажи спорного земельного участка удовлетворены.

Молчанова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебной неустойки в размере 2571 руб. 60 коп. в день, начиная с 29 июня 2023 года до дня исполнения решения суда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2024 года заявление Молчановой М. С. удовлетворено частично.

             Взысканы с администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу Молчановой М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

            В удовлетворении заявления Молчановой М.С. о взыскании с администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области судебной неустойки в размере 2571 руб. 60 коп. в день, начиная с 29 июня 2023 года до дня исполнения решения суда отказано.

             В частной жалобе представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату госпошлины и изменить в части взыскания расходов на представителя, снизив до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Молчановой М.С. представлены договор об оказании юридической помощи от 1 декабря 2022 года, заключенный между Молчановой М.С. и адвокатом Гандзиошеном А.В., предметом которого являлось представление интересов Молчановой М.С. по делу об оспаривании решения администрации Сергиево-Посадского городского округа от 17.10.2022 г. Согласно п. 3.1. договора, вознаграждение адвоката составляет 100 000 рублей, квитанция об оплате по данному договору 100 000 рублей.

          Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя определён судом с учетом баланса интересов сторон, соотнесения суммы понесенных расходов с объемом защищаемого права, категории спора, его сложности и продолжительности рассмотрения: дата поступления иска 24 октября 2022 г. – дата принятия апелляционного определения 29 мая 2023 года, объема выполненной представителем работы: представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной инстанций. Суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы обоснованны, соразмерны объему оказанных Молчановой М.С. юридических услуг и не усмотрел завышенного характера расходов и оснований для их снижения.

          Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания расходов на представителя в размере 100 000 руб., полагая, что данная сумма не разумная и является чрезмерной.

Однако суд первой инстанции доводам представителя ответчика оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика считает заслуживаемые внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в суде первой инстанции <данные изъяты> на беседе ( л.д.104,т.1), в судебных заседаниях <данные изъяты> с 14 час. до 14 час.20 мин.( л.д.122, т.1), <данные изъяты> с 10 час. до 10 час. 20 мин.( л.д.146-147,т.1), <данные изъяты> с 11 час. 50 мин. до 12 час.10 мин. ( л.д.180, т.1), в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> с 12 час. до12 час.07 мин.( л.д.218-219,т.1).

Ссылка суда на то, что представитель истца участвовал в судебном заседании <данные изъяты> является необоснованной, т.к. согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> представитель истца в судебном заседании не участвовал ( л.д.190-191, т.1).

Также представителем истца подготовлено исковое заявление в суд, заявлялись ходатайства.

То обстоятельство, что дело рассматривалось с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на размер взыскиваемых расходов на представителя не влияет, поскольку в связи с указанным обстоятельством объем работы представителя не увеличился.

           С учетом сложности и категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных услуг: подготовка процессуальных документов (составление искового заявления, заявление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств), участие представителя истца в беседе 8 ноября 2022 года, участие представителя истца в судебных заседаниях (3 судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), которые продолжались не продолжительное время, времени, затраченному представителями на участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, удовлетворении исковых требований истца, расценкам, взимаемым представителями в Московской области за аналогичные услуги, баланса интересов сторон, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие представителя в судебных заседаниях, составление различных процессуальных документов в разумных пределах в размере 30000 руб.

    Поэтому определение суда в части взыскания расходов на представителя подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

         В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решением суда исковые требования Молчановой М.С. удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

         Доводы частной жалобы о том, что администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины, на законность определения суда в указанной части не влияют.

          В данном случае определением суда взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной. Поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом, требования истца удовлетворены скдом, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

           Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2024 года в части взыскания с администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу Молчановой М.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей отменить, в этой части вопрос разрешить по существу.

Взыскать с администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу Молчановой М. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расхлдов на представителя отказать.

В остальной части определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2024 оставить без изменения, частную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области без удовлетворения.

         Судья       Н.В. Абдулгалимова