Решение по делу № 2-274/2024 от 11.07.2024

Копия                                                                                           Дело №

УИД 16RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года <адрес>, Республика Татарстан

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО3 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1344542,88 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 15,10 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительного договора оказания услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по кредитному договору с кредитного счёта Потребителя списана сумма в размере: 249600 рублей в счет оплаты дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта).

Заявление-анкета автоматически содержит в себе условие о включении в сумму кредита стоимости дополнительной услуги, существо которой по тексту заявления-анкеты вообще не раскрывается.

В пункте 1 заявления-анкеты на предоставление кредита сумма кредита в размере 1344542,88 рублей указана уже с учетом навязанной дополнительной услуги.

Банк без согласия заемщика включил в сумму кредита и реализовал за счет кредитных средств дополнительную услугу на сумму 249600 рублей.

На сумму навязанной дополнительной услуги начислялись проценты по кредиту исходя из ставки 15,10%.

На денежные средства в размере 249600 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумму которых составляет 25724.99 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
249 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	15%	365	3 897,86
249 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	1 531,79
249 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	186	16%	366	20 295,34
Итого:			238	15,84%	25 724,99

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Ответчика убытки в счет возврата уплаченной суммы в размере 249600 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 249600 рублей – 24575 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 25714 рубля 99 копеек, неустойку в размере 374400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 249600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем истца ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя, в котором просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, где просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «УК ТТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АльфаБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№. В соответствии с данным договором, выдан кредит в размере 1344542 рубля 88 копеек сроком на 84 месяца с уплатой процентов 15,10% за пользование кредитом на приобретение автомобиля «KIA RIO» (л.д. 9-12).

Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с ООО «Алюр-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249600 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор № «AUTOSAFE Simple» (л.д. 19-21).

Согласно пункту 16 данного договора, общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу Независимой гарантии и составляет 249600 рублей.

Как усматривается из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 249600 рублей перечислена на счет ООО «Альфа-Банк» (л.д. 17).

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

В силу части 1 статьи Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что на возникшие правоотношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, статьей 32 которого потребителю предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

Судом установлено, что АО «Альфа-Банк» не понесло каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств в рамках договора с ФИО1 При указанных обстоятельствах, уплаченная истцом денежная сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249600 рублей подлежала возврату при отказе истца от договора.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 249600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет возврата процентов, уплаченных за дополнительную услугу на сумму 249600 рублей – 24575 рублей, со дня списания денежных средств до дня составления иска, из расчета

249600 рублей * 15,10% /365 * 238 дней (с ДД.ММ.ГГГГ со дня списания денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ до дня составления иска) = 24575 рублей.

Банк по кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита, необходимую для оплаты дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения услуги и без таковой. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Форма заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом, в связи с чем, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк, допустил нарушения требований ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и при заключении договора потребительского кредита с истцом лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет истца, суд считает его правильным и данные требования о возврате процентов, уплаченных за дополнительную услугу подлежат удовлетворению в размере 24575 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
249 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	15%	365	3 897,86
249 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	1 531,79
249 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	186	16%	366	20 295,34
Итого:			238	15,84%	25 724,99

Суд приходит к выводу о взыскании АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25724 рубля 99 копеек.

Кроме того, истцом на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 374400 рублей.

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору) не связаны с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, он сам добровольно отказался от исполнения договора.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В этой связи, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 151450 рублей (249600+24575+25724,99+3000/50%).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 249600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам представителя ответчика, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях.

В соответствии с квитанциями, расходы составили 349 рублей (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 349 рублей, которые подтверждаются соответствующими чеками в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче в суд иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8013 рублей 50 копеек (7713 рублей 50 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО3 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Паспорт гражданина РФ №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 249600 рублей; 24575 рублей в счет возврата процентов, уплаченных за дополнительную услугу; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25724 рубля 99 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 349 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151450 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 249600 (двести сорок девять тысяч шестьсот) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 8013 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя ФИО1 – ФИО3 к акционерному обществу «Альфа-Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                                                                 А.В. Гимранов