Решение по делу № 22-55/2023 (22-2206/2022;) от 15.12.2022

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 января 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при помощнике судьи Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бутько В.Ю. – адвоката Ковальского А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2022 г., по которому

БУТЬКО <...> <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 214 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Бутько В.Ю. под стражей в качестве меры пресечения он освобожден из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

Этим же приговором осужден Баранов <...> по ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Приговор в отношении Баранова Н.Д. сторонами не обжалован.

Заслушав выступление защитника осужденного Бутько В.Ю. – адвоката Ковальского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию защитника осужденного Баранова Н.Д. – адвоката Зарубина О.В., не возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А., представителя потерпевшего УМВД России по <адрес> ФИО7 об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бутько признан виновным в вандализме, то есть порче имущества, принадлежащего Департаменту финансов и имущества Администрации г. Кургана в размере 10456 руб. и УМВД России по Курганской области в размере 1728 руб., совершенном в общественном месте, группой лиц с Барановым.

Преступление совершено 26 февраля 2022 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Бутько в судебном заседании виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ковальский просит приговор отменить, Бутько оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на показания осужденного Бутько и материалы уголовного дела, указывает, что предварительного сговора у Бутько с Барановым на повреждение имущества не было, действовал каждый самостоятельно. Судом не учтено, что Бутько, действуя единолично, применил силу к уже поврежденному стеклу, которое не имело ценности и требовало полной замены. Нахождение осужденных на крыше полицейского автомобиля не образует состава преступления, поскольку действиями Бутько и Баранова какого-либо ущерба собственнику имущества не причинено. Считает необоснованным вменение Бутько действий с проблесковым маячком, поскольку данные действия совершены Барановым, который дважды привлечен к ответственности за повреждение маячка – по ч. 2 ст. 214 УК РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Суд необоснованно учел в качестве доказательства виновности Бутько видеозапись действий осужденных, поскольку момент нанесения Бутько удара по стеклу на ней отсутствует. Не зафиксировано на видеозаписи и наличие посторонних лиц при совершении каких-либо действий осужденными. В качестве доказательства виновности Бутько суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО13, который видел остановочный комплекс без повреждений значительно раньше произошедших событий. Не дано судом оценки и тому, что Бутько, коснувшись стекла один раз, якобы, причинил сквозное повреждение, разбив стекло, а Баранов, ударив по стеклу несколько раз, не смог добиться таких же результатов, поскольку оно лишь потрескалось. Полагает, что описание преступного деяния, инкриминируемого Бутько, не соответствует квалификации содеянного. Суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения Бутько, поскольку данный факт материалами уголовного дела не подтверждается и отвергается показаниями осужденного. Считает, что дознаватель в обвинительном акте изменил сумму ущерба проблескового маячка с 8 400 руб. на 1 728 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бутько в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевших ФИО18, ФИО21, ФИО23, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО34, ФИО38, ФИО13, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Бутько в совершении инкриминируемого ему деяния тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО18, остановочный комплекс «Троицкая площадь» состоит на балансе Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана. Ремонт и замена стекол на остановочных комплексах осуществляется за счет бюджета Департамента. В период с 22 сентября 2021 г. по 26 февраля 2022 г. остановочный комплекс повреждений не имел, сообщений об этом в Департамент не поступало.

Из показаний представителей потерпевших - сотрудников ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» ФИО21, ФИО23 следует, что 26 февраля 2022 г. осужденные повредили состоящий на балансе организации служебный автомобиль «Газель», забравшись на его крышу и оторвав проблесковый маячок стоимостью 1 728 руб.

Согласно показаниям свидетелей ФИО26, ФИО30, ФИО34, после распития спиртных напитков, находясь в вечернее время на улице, они увидели припаркованный полицейский служебный автомобиль «Газель». После чего Бутько и Баранов залезли на крышу данного автомобиля, где стали фотографироваться. После того, как осужденные спустились, в руках у Баранова они увидели проблесковый маячок от автомобиля, оставить который на месте Баранов отказался. Проходя мимо остановочного комплекса «Троицкая площадь», Бутько подошел к остановке и ударил по нижнему фасадному стеклу ногой, в результате чего стекло разбилось, а Бутько получил повреждение ступни. Затем Баранов ударил несколько раз ногой по верхнему фасадному стеклу, отчего оно разбилось. По дороге домой Баранов выбросил проблесковый маячок от автомобиля. В связи с полученной травмой Бутько обратился в травмпункт.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО38 следует, что вечером 26 февраля 2022 г. он припарковал служебный автомобиль «Газель» возле здания УВД по Курганской области и с ФИО40 направился на патрулирование территории. Возвращаясь с патрулирования, они обнаружили повреждение двух фасадных стекол на остановочном комплексе «Троицкая площадь», о чем сообщили в дежурную часть. На следующий день ему сообщили о видеозаписи, на которой зафиксированы молодые люди на крыше его служебного автомобиля. Осмотрев автомобиль, он обнаружил отсутствие на нем проблескового маячка.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что утром 26 февраля 2022 г. он убирал территорию на остановочном комплексе «Троицкая площадь», который каких-либо повреждений не имел, стекла на нем были целые. На следующий день утром, заступив на смену, он увидел, что на данном остановочном комплексе разбито два фасадных стека, о чем сообщил мастеру.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрены: остановочный комплекс «Троицкая площадь», который имеет повреждения двух стекол, одно из которых имеет сквозное отверстие, служебный автомобиль «Газель», на котором повреждены крепления проблескового маячка; видеозаписи, на которых зафиксированы действия Бутько и Баранова, которые забрались на крышу служебного автомобиля, а затем повредили остановочный комплекс; заключениями экспертов, согласно которым след руки и фрагмент следа обуви, изъятые в ходе осмотра остановочного комплекса и автомобиля, принадлежат Баранову.

В ходе выемки у свидетеля ФИО34 изъят сотовый телефон, в памяти которого обнаружены файлы графического и видео формата, содержащие отображение автомобиля «Газель», а также Бутько и Баранова, находящихся на крыше автомобиля.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания представителей потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного представителями потерпевших, свидетелями, в том числе свидетелем ФИО13, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно сослался на показания осужденного Баранова, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он совместно с Бутько, ФИО26, ФИО30 распивал спиртные напитки, после чего они все вместе пошли домой. На ул. Куйбышева они увидели припаркованный служебный автомобиль, на который сначала забрался Бутько, а затем он. Вместе они сфотографировались на крыше автомобиля, после чего он оторвал на крыше проблесковый маячок, который похитил. Затем они подошли к остановочному комплексу, где Бутько ударил ногой по заднему фасадному стеклу остановочного комплекса и разбил его, он также несколько раз ударил по верхнему фасадному стеклу, которое разбилось. Бутько в результате удара травмировал себе ногу.

Суд обоснованно признал показания ФИО2 достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Кроме того, суд также верно сослался на показания осужденного Бутько данные им в ходе дознания, в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым после распития спиртного, находясь на улице, он и Баранов сначала забрались на крышу полицейского автомобиля «Газель», где сфотографировались, после чего подошли к остановочному комплексу, где он и Баранов ногами разбили фасадные стекла. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний Бутько, данных в ходе следствия, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Бутько был допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний или заявлений по окончании допроса от Бутько и его защитника о нарушении процедуры допроса не поступало.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях Бутько, связанных с его нахождением на крыше служебного автомобиля, состава инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бутько группой лиц с Барановым, находясь в общественном месте, совершил вандализм, то есть порчу не только служебного автомобиля, но и остановочного комплекса, в результате чего УМВД России по Курганской области и Департаменту финансов и имущества Администрации г. Кургана причинен материальный ущерб.

Об отсутствии каких-либо повреждений на остановочном комплексе, требующих их устранения, до действий, совершенных Бутько в группе с Барановым, свидетельствуют показания свидетеля ФИО13, пояснившего, что в ходе утренней уборки территории 26 февраля 2022 г. каких-либо повреждений на остановочном комплексе не было, а также показания представителя потерпевшего ФИО18 об отсутствии в период с 22 сентября 2021 г. по 26 февраля 2022 г. в департаменте сообщений о наличии повреждений на остановочном комплексе.

То обстоятельство, что Бутько повредил фасадное стекло остановочного комплекса в результате одного удара ногой, а не нескольких ударов, как это сделал Баранов, на что указано в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о наличии повреждений на стекле до действий осужденных, поскольку количество и силу наносимых ударов с целью повреждения фасадных стекол определял для себя непосредственно каждый из осужденных.

Судом верно установлено, что Бутько и Баранов, совершая вандализм в общественном месте, действовали группой лицс прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, спокойствие граждан, нормы общественной нравственности, их действия были совместными, в составе группы лиц, без значительного разрыва во времени. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО30, ФИО34 об обстоятельствах совершения преступления, видеозаписью, просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании, а также признанными судом достоверными показания осужденных Бутько и Баранова, данными в суде и в ходе дознания.

Довод жалобы защитника об отсутствии предварительного сговора между Бутько и Барановым на совершение преступления суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку преступление совершено осужденными группой лиц, что не требует наличия предварительного сговора между ними.

Вопреки доводам жалобы описание преступного деяния, инкриминируемого Бутько, содержит указание на место, время, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Ссылку стороны защиты на недопустимость доказательства – видеозаписи действий осужденных суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку видеозаписи изъяты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, впоследствии осмотрены дознавателем, а зафиксированные на них события преступления подтверждены Барановым, пояснившем при осмотре о последовательности их совместных с Бутько действий, связанных с порчей имущества, в том числе действий по повреждению остановочного комплекса. Несогласие стороны защиты с оценкой данного доказательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Утверждение стороны защиты об изменении дознавателем в обвинительном акте суммы ущерба проблескового маячка какими – либо доказательствами не подтверждено, а представленные с апелляционной жалобой копии страницы № 26 об этом не свидетельствует, поскольку их принадлежность к какому-либо документу не установлена.

Довод жалобы о привлечении Баранова дважды к ответственности за повреждение проблескового маячка на служебном автомобиле основан на неправильном толковании закона, поскольку совершение мелкого хулиганства наряду с вандализмом не исключает совокупной ответственности за совершение данных противоправных действий.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Наказание осужденному Бутько назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Бутько, установления судом того факта, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлияло на его поведение, вывод суда о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2022 г. в отношении Бутько<...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий