Решение по делу № 2-19/2018 (2-3909/2017;) от 24.07.2017

Дело № 2-19/2018 Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года     г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя истца Бояринцева Е.В.

представителя ответчика Тимушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панеш Ольги Никифоровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Панеш О.Н. обратилась в суд с требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что на праве общей совместной собственности с Панеш Г.И. ей принадлежит жилое помещение – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования внутренней отделки принадлежащего ей жилого помещения и движимого имущества в жилом помещении от повреждения, гибели или утраты сроком на 12 месяцев, в подтверждение чего выдан полис страхования №. Страховая сумма по риску «внутренняя отделка» составляет 300 000 рублей, по риску «движимое имущество» - 350 000 рублей, страховая премия - 2800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай – залитие застрахованного имущества.

По факту залития комиссией в составе представителей ООО «1» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залитие произошло по вине владельца квартиры №, в результате разрыва подводки горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр поврежденных имущества и внутренней отделки, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 94 206 рублей.

Между тем, согласно отчету об оценке №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительных работ составляет 182 123 рубля. Расходы за услуги оценщика составили 10 000 рублей.

Претензия с требованием о доплате страховой выплаты в размере 97 916 рублей 16 копеек по представленному ею отчету оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 97 916 рублей 16 копеек, включая расходы по составлению отчета в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя, уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил о допущенной истцом в уточненных требованиях счетной ошибки при математическом подсчете установленных судебной экспертизой сумм ущерба, причиненного отделке и движимому имуществу, размер которого составляет 181 486 рублей, а не 181 476 рублей, как указано истцом, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 87 279 рублей 16 копеек. В период рассмотрения дела представитель истца исключил из размера ущерба повреждения дивана – 1900 рублей и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 85 379 рублей 16 копеек, убытки по составлению отчета в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Дополнительно пояснил, что включение в состав ущерба трех шкафов правомерно, поскольку они указаны страховщиком в акте осмотра квартиры истца и следовательно подлежат возмещению. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что страховое возмещение по заявленному страховому случаю выплачено, тем самым полагал обязательства по договору страхования перед истцом исполненными в полном объеме. Полагал включение в состав ущерба шкафов неправомерным, поскольку при составлении акта осмотра представителем управляющей компании повреждения движимого имущества не указаны. Указала, что расходы по составлению копии отчета документально не подтверждены, поскольку представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат необходимые реквизиты, предусмотренные для бланков строгой отчетности, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований - снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, ставя под сомнение выводы экспертов ФБУ «2».

Третье лицо Панеш Г.И. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором заявленные требования поддерживает, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Чмырь Р.В., извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения не представил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Страхованием признаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 4 статьи 4 названного Закона установлено, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Панеш О.Н. и Панеш Г.И. на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит жилое помещение – <данные изъяты>, расположенная в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 13) и выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ между Панеш О.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и движимого имущества сроком на 12 месяцев, в подтверждение заключения которого выдан полис страхования № (л.д. 7).

В пункте 3.9.1 полиса указано, что страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки жилого помещения определяется в размере ущерба с учетом износа и без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса от страховой суммы, установленного по каждому элементу внутренней отделки в процентном соотношении (л.д. 173).

Страховая сумма по страхованию внутренней отделки составила 300 000 рублей, по движимому имуществу – 350 000 рублей. Страховая премия рассчитана в размере 2800 рублей и оплачена полностью.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является Панеш О.Н.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона с ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «АльфаСтрахование» с ОАО на АО (л.д. 176,177-178).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие застрахованного имущества в результате разрыва подводки горячей воды в квартире №, собственником которой является Чмырь Р.Н.

По факту залития ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт в составе трех представителей ООО «1», которым установлены повреждения внутренней отделки прихожей, комнаты №, комнаты № в квартире <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (л.д. 168,169,170).

Страховщик признал случай страховым, составил страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел выплату страхового возмещения в размере 94 206 рублей 84 копейки (л.д.175).

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховщика ООО «3».

Согласно данному заключению рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, расположенной по <адрес> на дату определения стоимости составляет 94 206 рублей 84 копейки.

Таким образом, страховщик произвел страховую выплату только в отношении внутренней отделки квартиры.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения обратился к независимому оценщику, предварительно уведомив страховщика об осмотре.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ООО «4» стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по <адрес> составляет 182 123 рубля, из них: 166 825 рублей – внутренняя отделка, 12 825 рублей – движимое имущество (шкафы – 6 штук), 2473 рубля – химчистка (диван, ковер). Расходы за услуги эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

Заверенная копия отчета вместе с претензией о доплате страхового возмещения направлены страховщику, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за услуги связи составили 149 рублей 47 копеек (л.д. 55, 56-57).

Отправление доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Обе стороны настаивали на объективности своих позиций.

В связи с возникшим спором относительно порядка определения размера страховой выплаты, подлежащего расчету в соответствии с условиями договора страхования с разделением на элементы и их удельный вес к страховой сумме, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федеральному бюджетному учреждению «2» (л.д. 191-192)

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-234):

стоимость элементов внутренней отделки с учетом удельного веса к страховой сумме 300 000 рублей составляет: стоимость восстановительного ремонта в ценах на ДД.ММ.ГГГГ с разделением на элементы внутренней отделки – 157 738 рублей; степень снижения качества (и стоимости) имущества, находящегося в помещениях квартиры и пострадавшего в результате воздействия влаги – 27 138 рублей, из них: шкаф для одежды 4-х дверный – 7310 рублей, шкаф для одежды угловой – 12 437 рублей, шкаф для одежды двухдверный – 5491 рубль, диван угловой трехместный – 1900 рублей.

Общий размер ущерба составляет – 184 876 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта элемента отделки по локальному сметному расчету по позиции «слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола по смете» (57 390 рублей) превышает стоимость элемента отделки в страховой сумме (54 000 рублей) на 3390 рублей.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта составляет 154 348 рублей (157 738 рублей – 3390 рублей). Общий размер ущерба составляет 181 486 рублей.

Оценивая экспертное заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с методикой экспертного исследования, с применением СНип, ТЕРр, Методических указаний, сборников средних сметных цен на основные строительные ресурсы, применяемые в строительстве на территории Мурманской области, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, тщательного изучения представленных данных.

Эксперты имеют высшее образование: ФИО1. - квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы экспертов подробно обоснованы, мотивированы, последовательны, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, равно как заинтересованности экспертов, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

По указанным основаниям с учетом возражений представителя истца протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Вместе с тем, между сторонами возник спор по факту причинения вреда движимому имуществу, находящемуся в квартире истца.

Представитель ответчика настаивал, что заявленный к возмещению ущерб, причиненный движимому имуществу, а именно шкафам и дивану не подлежит включению, поскольку они не были указаны в акте управляющей компании, являющимся основанием для страховщика принятием к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исключил из размера ущерба повреждения диван на сумму 1900 рублей, в части возмещения ущерба, причиненного шкафам настаивал, поскольку, по его мнению, не указание представителями управляющей компании повреждения движимого имущества не может являться основанием к отказу в его возмещении, при том, что экспертом страховщика в ходе осмотра эти повреждения заявлены и осмотрены им, о чем составлен акт.

По условиям договора страхования при наступлении страхового события страхователь обязан представить приведенные в пункте 3.8 документы.

Согласно пункту 3.8.5.3 повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения подтверждается актом, заверенным печатью организации, ответственной за эксплуатацию/содержание инженерных коммуникаций, содержащим информацию о причине возникновения события, дате, месте события, размерах повреждений, подлежащих ремонту (восстановлению), виновнике, если такой установлен в ходе расследования. По согласованию со Страховщиком допускается взамен вышеуказанного в настоящем пункте документа представлять заключение (отчет) компетентной экспертной организации.

Таким образом, договором страхования предусмотрена возможность подтверждать размер причиненного ущерба не только актом специализированной организации, но и заключением (отчетом) компетентной экспертной организации.

Страховщик, при определении размера ущерба, руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым экспертом в ходе осмотра объекта страхования, в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.31-32 заключения, л.д. 130-131) зафиксировано повреждение шкафа купе в помещении №, углового шкафа в помещении №, шкафа пенала в количестве трех штук в помещении №, шкафа купе с зеркалом, общим количеством шкафов – 6 штук.

Данное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании.

С учетом приведенных положений пункта 3.8.5.3 договора страхования о допустимости определения объема и размера ущерба заключением экспертной организации, что и было реализовано страховщиком, доводы представителя ответчика в части исключения из объемов повреждений движимого имущества – шкафов, представляются не убедительными, противоречащими условиям договора и действиям страховщика, в связи с чем не могут быть приняты судом.

При изложенных обстоятельствах, суд признает не правомерным исключения из объема повреждений и размера ущерба повреждения шкафов.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «2» и уточнение представителя истца об исключении из объемов повреждений дивана в размер 1900 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры составляет 179 586 рублей, из расчета: стоимость восстановительного ремонта в ценах на ДД.ММ.ГГГГ с разделением на элементы внутренней отделки – 154 348 рублей + степень снижения качества (и стоимости) имущества, находящегося в помещениях квартиры и пострадавшего в результате воздействия влаги – 27 138 рублей, из них: шкаф для одежды 4-х дверный – 7310 рублей, шкаф для одежды угловой – 12 437 рублей, шкаф для одежды двухдверный – 5491 рубль, диван угловой трехместный – 1900 рублей - 1900 рублей (диван)

Так как произведенная ответчиком страховая выплата в размере 94 206 рублей 84 копейки, не покрывает причиненный застрахованному имуществу вред, суд производит взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 85 379 рублей 16 копеек, из расчета: 179 586 рублей – 94 206 рублей 84 копейки.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ являются его убытками, и подлежат возмещению истцу (л.д. 16-17).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного нарушения прав истца, степени вины причинителя вреда, ходатайства представителя ответчика о снижении размера, суд присуждает к возмещению истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, заявлены к возмещению расходы по изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку оценка ущерба требовалась истцу для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои требования.

Представленная истцом в подтверждение заявленных к возмещению расходов квитанция, соответствует утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 форме «приходного кассового ордера» № КО-1 (ОКУД 031000).

Оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами ОКУД 0310001 предусмотрено пунктом 4.1 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденными Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

В свою очередь, представитель ответчика полагает, что данный платежный документ не может служить доказательством проведения расчетов, поскольку не соответствует требованиям к реквизитам, установленным для бланков строгой отчетности Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

С такими доводами суд не может согласиться, поскольку и приходный кассовый ордер, и бланк строгой отчетности являются самостоятельными первичными учетными документами факта осуществления экономическим субъектом хозяйственной деятельности и несоответствие утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 формы квитанции к приходному кассовому ордеру реквизитам, установленным для бланка строгой отчетности, не влечет его недействительность, и не ставит под сомнение совершение истцом расчетной операции по оплате услуг по изготовлению копии отчета.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что копия отчета была представлена истцом вместе с претензией, то есть расходы по ее изготовлению истец несла.

При таких обстоятельствах расходы истца в размере 3000 рублей по оплате услуг по изготовлению копии отчета, представленного ответчику с претензией, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Документально подтвержденные расходы истца по изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей (л.д. 15) суд признает необходимыми, поскольку оценка ущерба требовалась истцу для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои требования.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг, оплаченные в соответствии с заключенными истцом с адвокатом соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 рублей (л.д. 59, 60-61).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, фактическое участие при рассмотрении дела, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панеш Ольги Никифоровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Панеш Ольги Никифоровны страховое возмещение в сумме 85 379 рублей 16 копеек, убытки в сумме 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать в сумме 140 379 (сто сорок и тысяч триста семьдесят девять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований Панеш Ольги Никифоровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, судебных расходов в сумме 4 000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 361 рубль 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Хуторцева