Решение по делу № 33-2756/2023 от 11.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2156/2022 (№ 33-2756/2023)

1 февраля 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердиновой Л.А., Бикметова Ф.Ф., Бикметовой А.А., Гиниятова В.Ф., Шуленковой Т.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бикметова А.А., Бикметов Ф.Ф., Гиниятов В.Ф., Шуленкова Т.А., Бердникова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Луковенко Н.В., Щапиной Л.И., Миллер Н.К. о признании недействительными (ничтожными) решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленные протоколом №... от дата Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном адрес в адрес. В январе 2022 г. ответчики вывесили объявление на информационных щитах, расположенных в подъездах дома о намерении провести общее собрание собственников помещений. Очная часть собрания состоялась на придомовом земельном участке адрес. Истец Бикметов Ф.Ф. присутствовал на очной части, но никакого обсуждения вопросов, поставленных в повестке дня не было. Вместе с тем, решениями, принятыми на общем собрании нарушены неимущественные права истцов, как собственников жилых помещений в адрес именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, таким образом проведенное внеочередное собрание было проведено с нарушением требований ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением затрагиваются права истцов, по факту принятия участия в очном собрании, а также обсуждения повестки дня, и предложения своей кандидатуры в качестве лиц, избранных в административно-распорядительные органы собрания: председателя, секретаря, членов счетной комиссии. В связи с этим истцы просили суд признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2022 г., постановлено:

«исковые требования Бикметовой А. А., Бикметова Ф. Ф., Гиниятова В. Ф., Бердниковой Л. А., Шуленковой Т. А. к Луковенко Н. В., Щапиной Л. И., Миллер Н. К. о признании решений общего собрания собственников МКД №... по адрес в адрес, оформленных протоколом общего собрания от №... от дата недействительными удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес Республики Башкортостан, принятые по пятому вопросу повестки дня общего собрания, оформленных протоколом №... от 11.02.2022г. недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе Бердиновой Л.А., Бикметова Ф.Ф., Бикметовой А.А., Гиниятова В.Ф., Шуленковой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд неверно произвёл подсчет кворума лиц, принявших участие в собрании; также апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле вопросах о правах и обязанностях которых разрешил суд.

    Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бикметова А.А., Бикметов Ф.Ф., Гиниятов В.Ф., Шуленкова Т.А., Бердникова Л.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес.

В период времени с 4 февраля 2022 г. по 11 февраля 2022 г. по инициативе собственников помещений: Миллер Н.К. (адрес), Луковенко Н.В. (адрес), Щапиной Л.И. (адрес) проведение общее собственников помещения многоквартирного адрес, на котором приняты решения оформленные протоколом №... от 11 февраля 2022 г.

Общим собраниям приняты следующие решения по повестки дня:

- по вопросу №...: утвержден в качестве председателя собрания – Миллер Н.К., секретарь собрания – Луковенка Н.В., в качестве членов счетной комиссии: Миллер Н.К., Лукьянцев Ю.К., Лакомов А.А.;

- по вопросу №...: утвержден порядок голосования по вопросам повестки дня, поставленные на голосовании - путем поднятия рук собственников помещений МКД;

- по вопросу №...: избран Совет многоквартирного дома сроком на 3 года в составе: Миллер Н.К. (соб.адрес), Зубова Е.М. (соб.адрес), Луковенко Н.В. (соб.адрес), Лакомов А.А. (соб.адрес), Лукьянцев Ю.К. (соб.адрес), Зиновьев С.В. (соб.адрес);

- по вопросу №...: избран председателем Совета МКД - Миллер Н.К.

- по вопросу №...: члены Совета МКД и председатель Совета МВД наделены следующими полномочиями: принимать решение по вопросам утверждения условий договора управления МКД, в соответствии со ст.162 ЖК РФ, и дальнейшего его заключения; осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам управления многоквартирным домом; подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; принимать решения о текущем ремонте общего имущества в МКД в соответствии с п.4.2 ст.44 ЖК РФ; принимать решение от имени собственников помещений в МКД о передаче объектов общего имущества МКД в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц в соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ, а также принимать решения об использовании общего имущества собственников МКД, лицам, размещающими рекламные конструкции, оборудование связи и др. на фасадах и в местах общего пользования МКД, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); принимать решения по вопросам, касающимся накоплений денежных средств собственников помещений МКД в НОФ "Региональный оператор", быть представителем собственников во взаимоотношениях с региональным оператором помещений МКД №... по адрес и участвовать в комиссиях, создаваемых региональным оператором; направлять запросы о предоставлении сведений региональному оператору о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в МКД, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных процентов; размере средств, направленных региональным оператором на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе размере предоставленной рассрочки оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; действовать в соответствии с нормами ЖК РФ и законодательства в интересах собственников (доверителей) помещений в МКД;

    - по вопросу №...: решено направлять собственникам помещений сообщения о проведении общего (очередного, внеочередного) собрания собственников помещений в МКД и решения, принятые общим собранием (итоги голосования) путем размещения на входных группах подъездов МКД №... по адрес.

К оспариваемому протоколу приложены следующие документы: список собственников помещений, присутствующих на собрании собственников, проводимых в форме очно-заочного голосования (Приложение №...); протокол счетной комиссии (Приложение №...), сообщение о проведении общего собрания (Приложение №...); акт (Приложение №...); реестр собственников помещений (Приложение №...).

Согласно протоколу №... от дата и приложенных к нему документов, общая площадь помещений МКД, собственники которой имели право участвовать в голосовании, составляет: 4 616,60 кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений находящихся в собственности).

Согласно письменным решениям (бюллетеням), в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 94 собственников, что составляет 60,89 % от общего числа голосов собственников помещений в доме, из которых признано недействительными 10 бланков решений собственников помещений (Семенищева Г.В., Федорова А.В. (№...), а также адрес (№..., 54, 14, 13, 3, 44 и без №), что составляет 9,16 % голосов общего количества голосов всех собственников.

Таким образом, в общем собрании участвовало 84 чел., обладающие 51,73 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД, т.е. необходимый кворум для принятия решений по включенным в повестку дня вопросам за №..., №... имелся, поскольку количество голосов собственников принявших участие в голосовании по указанным вопросам составляет 51,73 %.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными (ничтожными) решений общего собрания по вопросам №..., №... повестки дня общего собрания, оформленных протоколом №... от дата, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не приведены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, являющихся основаниями для признания решений недействительными либо их ничтожности. Также истцами не приведены доказательства, что принятыми решениями по вопросам №..., №... нарушены их интересы и что участие истцов в голосовании при принятии оспариваемых решений могло повлиять на принятые решения с учетом принадлежащих им голосов, а также, что оспариваемые истцами решения, повлекли за собой причинение убытков, существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Доказательств того, что имелись существенные нарушения, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения, также не имеется, кворум для принятия решений по вопросам №..., №... имелся. Судом первой инстанции также отмечено, что голоса истцов Бикметова Ф.Ф., Бикметовой А.А., Гиниятова В.Ф., сами по себе не могут повлиять на принятые решения, при этом голоса Шуленковой Т.А. и Бердниковой Л.А. учитывались при принятии общим собранием оспариваемых истцами решений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений по 5-му вопросу повестки дня общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения по указанному вопросу повестки дня необходимы был кворум не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, решение по 5-му вопросу повестки дня общего собрания принято на основании простого большинства голосов от принявших участие в голосовании, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) решения общего собрания по указанному вопросу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования в указанных частях заявленного иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции закона действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решений по вопросам №..., №... повестки дня общего собрания необходимо было более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а для принятия решения по вопросу №... - не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что в общем собрании участвовали собственники помещений МКД обладающие 51,73 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в том числе, с учетом проверки письменных решений (бюллетеней) для голосования, суд первой инстанции верно принял решение о наличии кворума для принятия решений по вопросам №..., №..., и отсутствия необходимого кворума в 2/3 голосов для принятия решения по вопросу №... повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы Бердиновой Л.А., Бикметова Ф.Ф., Бикметовой А.А., Гиниятова В.Ф., Шуленковой Т.А. о том, что суд неверно произвел подсчет кворума лиц, принявших участие в собрании, являются необоснованными, поскольку в решении суда верно отмечено, что для проведения оспариваемого истцами общего собрания необходимым был кворум, а именно участие в собрании собственников помещений МКД №... по адрес обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть собственников помещений обладающих не менее 2 308,30 кв.м. (4 616,60 кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений находящихся в собственности) * 50 % = 2 308,30 кв.м.) или аналогичным количеством голосов.

Согласно письменным решениям (бюллетеням), в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 94 собственников, что составляет 60,89 % от общего числа голосов собственников помещений в доме, из которых признано недействительными 10 бланков решений собственников помещений (Семенищева Г.В., Федорова А.В. (№...), а также адрес (№..., 54, 14, 13, 3, 44 и без №), что составляет 9,16 % голосов общего количества голосов всех собственников.

В связи с чем, судом верно указано, что в собрании приняли участие собственники помещений обладающие 51,73 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД, что в силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии необходимого кворуму для принятия решений по включенным в повестку дня вопросам за №..., №..., и отсутствие необходимого кворума не менее 2/3 голосов (4 616,60 кв.м. * 2/3 или 66,66 % = 3 077,73 кв.м.) по вопросу №..., что свидетельствует о ничтожности данного решения.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования о неверности вышеуказанных выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией голословными, немотивированными и не свидетельствующими о незаконности или необоснованности решения суда.

Судебная коллегия в пределах проверки доводов апелляционной жалобы установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указывает, что апеллянтами в жалобе не выражается несогласие с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений по 5-му вопросу повестки дня общего собрания, а ответчиками решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалобу на решение суда вправе также подать лица, которые не были привлечены к участию в деле вопросах о правах и обязанностях которых разрешил суд, также не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку сведений о том, что решением суд первой инстанции разрешил права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, с учетом положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Сама жалоба также не содержит указание на конкретные лица (фамилии, имена, отчества физических лиц, наименование организаций, учреждений, юридических лиц), чьи права затрагиваются решением суда, данные лица самостоятельно решение суда не обжалуют, а представителем истцов жалоба подается исключительно от имени истцов по делу Бердиновой Л.А., Бикметова Ф.Ф., Бикметовой А.А., Гиниятова В.Ф., Шуленковой Т.А.

Наличие у представителя истцов Банникова А.Ю. прав по представлению интересов Имагожевой Р.Р. также не является основанием для отмены решения суда, поскольку от имени указанного лица жалоба не подается, и сведений о нарушении прав и законных интересов данного лица, зарегистрированной по месту жительства не в спорном доме, а по адресу: адресА-119, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия также указывает на ошибочное указание в мотивировочной части решения на странице №... о проведении оспариваемого истцом общего собрания в период с дата по дата ввиду несоответствия указанного периода периоду проведения оспариваемого истцами общего собрания. Вместе с тем, с учетом вышеописанных обстоятельств, указанно ошибочное указание не привело к неверному разрешению спора.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Сами доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердиновой Л.А., Бикметова Ф.Ф., Бикметовой А.А., Гиниятова В.Ф., Шуленковой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2023 г.

Справка: судья Халилова Л.М.