Решение по делу № 33-12468/2019 от 01.07.2019

Судья Хайбуллина И.З. дело № 33-12468/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Гисматуллиной Г.Р. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Белова Александра Анатольевича к Гисматуллиной Гульфинур Рафиковне о взыскании задолженности по договорам займа от 2 ноября 2016 года и от 7 ноября 2016 года удовлетворить частично; взыскать с Гисматуллиной Гульфинур Рафиковны в пользу Белова Александра Анатольевича задолженность по договору займа от 2 ноября 2016 года в размере 104050 руб., задолженность по договору займа от 7 ноября 2016 года в размере 139990 руб., расходы на услуги юриста в размере 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7281 руб.; взыскать с Гисматуллиной Гульфинур Рафиковны в пользу Белова Александра Анатольевича проценты за пользование суммой займа по договору займа от 2 ноября 2016 года начиная с 13 апреля 2018 года из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, а также проценты за пользование суммой займа по договору займа от 7 ноября 2016 года начиная с 10 апреля 2018 года из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гисматуллину Г.Р., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.А. обратился в суд с иском к Гисматуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2016 года между сторонами в письменной форме заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 15000 руб. сроком до 16 ноября 2016 года под 1% в день (365% годовых).

Также 7 ноября 2016 года между сторонами в письменной форме заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 21000 руб. сроком до 15 ноября 2016 года под 1% в день (365% годовых).

В подтверждение заключения договоров ответчиком написаны расписки о получении денежных средств.

До настоящего времени денежные средства по договорам займа ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:

- по договору займа от 2 ноября 2016 года: задолженность в размере 104050 руб., из которых 15000 руб. – сумма основного долга, 79050 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 2 ноября 2016 года по 12 апреля 2018 года, штраф в размере 10000 руб., кроме того, проценты, начисляемые из расчета 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами по договору займа от 2 ноября 2016 года, начиная с 13 апреля 2018 года, до дня возврата суммы займа;

- по договору займа от 7 ноября 2016 года: задолженность в размере 139990 руб., из которых 21000 руб. – сумма основного долга, 108990 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 7 ноября 2016 года по 9 апреля 2018 года, штраф в размере 10000 руб., кроме того, проценты, начисляемые из расчета 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами по договору займа от 7 ноября 2016 года, начиная с 10 апреля 2018 года, до дня возврата суммы займа;

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7281 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста – 6000 руб.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал и пояснил, что задолженность по вышеуказанным договорам займа погашена в полном объеме.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года удовлетворено заявление ООО «Евро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу
№2-735/2018 (№33-12468/2019) по иску Белова А.А. к Гисматуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по договорам займа; по данному делу произведена замена истца Белова А.А. его правопреемником – ООО «Евро».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом в обоснование жалобы указывает, что долг был возвращен тому же лицу, у которого были получены заемные денежные средства. Ответчик полагал, что заключает договоры с юридическим лицом ООО «Евро», а не с истцом. Исполнение обязательств по возврату займов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, указывает на неправомерность начисления процентов за пользование займами по истечении сроков действия договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2016 года между Беловым А.А. и Гисматуллиной Г.Р. в письменной форме заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 15000 руб. сроком до 16 ноября 2016 года под 1% в день (365% годовых).

Также 7 ноября 2016 года между Беловым А.А. и Гисматуллиной Г.Р. в письменной форме заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 21000 руб. сроком до 15 ноября 2016 года под 1% в день (365% годовых).

Факт получения Гисматуллиной Г.Р. денежных средств в вышеуказанных размерах подтверждается подписанными ею расписками, приложенными к договорам займа.

В соответствии с пунктами 4.2 указанных договоров займа в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа, за нарушение сроков возврата займа либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязался выплатить заимодавцу штраф в размере 10000 руб., который погашается в первую очередь.

До настоящего времени займы не погашены, каких-либо денежных средств по ним ответчиком истцу не возвращено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 2 ноября 2016 года составляет 104050 руб., из которых 15000 руб. – сумма основного долга, 79050 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 2 ноября 2016 года по 12 апреля 2018 года, штраф в размере 10000 руб.; задолженность по договору займа от 7 ноября 2016 года составляет 139990 руб., из которых 21000 руб. – сумма основного долга, 108990 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 7 ноября 2016 года по 9 апреля 2018 года, штраф в размере 10000 руб.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия договоров займа в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что по условиям договоров займа в случае, если долг не возвращен в установленный срок, на сумму займа продолжают начисляться проценты в размере, установленном договором, и, признав представленный истцом расчет правильным, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга по договорам займа и проценты за пользование займами, начисленные на суммы долга за весь период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Вместе с тем суд не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 365% годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами. При этом исходит из того, что установленная договором необоснованно высокая плата за предоставление денежных средств влечет за собой неосновательное обогащение займодавца и не отвечает требованиям добросовестного поведения участника гражданского правоотношения, является несправедливой, обременительной для заемщика, нарушает баланс интересов сторон и принципы разумности и добросовестности, противоречит деловым обыкновениям.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из ставки в 40% годовых.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 2 ноября 2016 года за период с 2 ноября 2016 года по 12 апреля 2018 года в размере 8660 руб. 76 коп. и по договору займа от 7 ноября 2016 года за период с 7 ноября 2016 года по 9 апреля 2018 года в размере 11936 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договорам займа, взыскав с ответчика в пользу истца по договору займа от 2 ноября 2016 года задолженность в размере 33660 руб. 76 коп., в том числе по основному долгу – 15000 руб., по процентам – 8660 руб. 76 коп., по штрафу – 10000 руб.; и по договору займа от 7 ноября 2016 года задолженность в размере 42936 руб. 96 коп., в том числе по основному долгу – 21000 руб., по процентам – 11936 руб. 96 коп., по штрафу – 10000 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что с ходатайством о снижении размера штрафа ответчица при рассмотрении дела не обращалась, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору займа от 2 ноября 2016 года, начиная с 13 апреля 2018 года, из расчета 40% годовых от суммы долга по день фактической уплаты суммы долга, а также процентов за пользование суммой займа по договору займа от 7 ноября 2016 года, начиная с 10 апреля 2018 года, из расчета 40% годовых от суммы долга по день фактической уплаты суммы долга.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен судом первой инстанции обоснованно.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований: по договору займа от 2 ноября 2016 года в размере 1209 руб. 82 коп. и по договору займа от 7 ноября 2016 года в размере 1488 руб. 11 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по договорам займа погашена, не принимается во внимание, поскольку представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам выданы ООО «Евро» и в них не указаны даты и номера договоров.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от
10 декабря 2018 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения Буинского городского суда Республики Татарстан от
10 декабря 2018 года в следующей формулировке:

«Исковые требования ООО «Евро» к Гисматуллиной Гульфинур Рафиковне о взыскании задолженности по договорам займа от 2 ноября 2016 года и от 7 ноября 2016 года удовлетворить частично.

Взыскать с Гисматуллиной Гульфинур Рафиковны в пользу ООО «Евро» задолженность по договору займа от 2 ноября 2016 года в размере 33660 руб. 76 коп., в том числе по основному долгу – 15000 руб., по процентам – 8660 руб. 76 коп., по штрафу – 10000 руб.; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1209 руб. 82 коп.

Взыскать с Гисматуллиной Гульфинур Рафиковны в пользу ООО «Евро» задолженность по договору займа от 7 ноября 2016 года в размере 42936 руб. 96 коп., в том числе по основному долгу – 21000 руб., по процентам – 11936 руб. 96 коп., по штрафу – 10000 руб.; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1488 руб. 11 коп.

Взыскать с Гисматуллиной Гульфинур Рафиковны в пользу ООО «Евро» в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста – 2000 руб.

Взыскать с Гисматуллиной Гульфинур Рафиковны в пользу ООО «Евро» проценты за пользование суммой займа по договору займа от 2 ноября 2016 года, начиная с 13 апреля 2018 года, из расчета 40% годовых от суммы долга по день фактической уплаты суммы долга, а также проценты за пользование суммой займа по договору займа от 7 ноября 2016 года, начиная с 10 апреля 2018 года, из расчета 40% годовых от суммы долга по день фактической уплаты суммы долга.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё