Решение по делу № 33-5667/2018 от 14.06.2018

Судья Чепрасов О.А.     Дело № 33-5667/18

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         

27 июня 2018 года                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Варнавского В.М.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Мщенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 13 марта 2018 года по делу по иску Вавилова Ю. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ Вавилов Ю.В. следовал в качестве пассажира в салоне автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который в районе 20 час. 06 мин. на 235 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в Косихинском районе Алтайского края попал в дорожно-транспортное происшествие. Авария произошла с участием еще 3 транспортных средств - автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федюшева Д.М., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трофимова А.Б., грузового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Наретя А.Г.

Дорожное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Землянов В.Б., управляя автобусом Хигер и двигаясь в направлении города Бийска, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимися в направлении города Барнаула автобусом <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> и грузовым автомобилем марки <данные изъяты>.

В результате автоаварии у Вавилова Ю.В. возникли многочисленные травмы головы, тела и конечностей, в своей совокупности причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель

На момент дорожного происшествия ИП Фаюстов А.Н. являлся перевозчиком, который использовал с целях перевозки людей автобус <данные изъяты>, водитель автобуса состоял в трудовых отношениях с ИП Фаюстовым А.Н., чьи риски автогражданской ответственности были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Вавилов Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в выплате которого ему отказано ДД.ММ.ГГ со ссылкой на отсутствие заключенного договора страхования в отношении указанного перевозчика.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Вавилова Ю.В. в суд с иском к названному страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 620 000 руб., неустойки в размере 210 366 руб., штрафа в размере 415 183 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 13 марта 2018 года     исковые требования Вавилова Ю.В. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вавилова Ю.В. в возмещение вреда здоровью взыскано 620 000 руб., неустойка в сумме 210 366 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 417 183 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 11 803 руб. 66 коп.

С таким решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии договора страхования ответственности с перевозчиком Фаюстовым А.Н., указывает о наличии спора с данным лицом по поводу оспаривания страхового соглашения, для чего производство по делу необходимо было приостановить. Также заявитель ссылается на факт возбуждения уголовного дела по факту подписания сотрудником страховщика и Фаюстовым А.Н. фиктивного договора страхования, чему судом оценка не дана, как и сообщению об отсутствии в информационной системе НССО сведений о таком договоре.

В письменных возражениях прокурор Центрального района города Барнаула просит жалобу ответчика отклонить.

Выслушав возражения истца и его представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в возмещение вреда здоровью 620 000 руб.

Судебная коллегия выводы районного суда в части определения размера взыскания не проверяет, поскольку последние не выступают предметом апелляционного обжалования страховщика.

Однако коллегия отмечает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно руководствовался Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, исходя из которых принял решение о взыскании вышеприведенной суммы.

Кроме того, суд, признав действия ответчика неправомерными, обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, штраф, а также разрешил вопрос о судебных расходах.

Такое решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не заключало с перевозчиком Фаюстовым А.Н. договор обязательного страхования автогражданской ответственности, оформленный с участием страховщика договор страхования является поддельным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно материалам дела, административному материалу гражданская ответственность перевозчика Фаюстова А.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, № *** (л.д. 10-15). В подтверждение заключения договора страхования водителю Землянову В.Б. выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии *** (л.д.26). Сведения о недействительности страхового полиса в материалах дела отсутствуют. Также в материалах данного гражданского дела имеется копия квитанции на получение страхового взноса от ДД.ММ.ГГ, оформленная на бланке ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 16).

Из пояснений представителя ответчика следует, что страховая компания обращалась в компетентные органы для принятия процессуального решения по факту поддельности представленного полиса страхования либо о совершении мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 82 об.).

Оспаривание действительности договора страхование в отсутствие вступившего в законную силу решения, разрешившего спор, основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему лицу выступать не может.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено доказательств недействительности выданного водителю Землянову В.Б. страхового полиса, а также доказательств тому, что предъявленный им бланк страхового полиса не принадлежит ответчику.

Также ответчиком не представлены доказательства принятия правоохранительными органами решения о признании предъявленного полиса поддельным и установлении факта мошеннических действий со стороны Фаюстова А.Н. при его оформлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что договор страхования с перевозчиком не заключался.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи