Решение по делу № 2-527/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-527/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000162-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца Трифонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петров Д.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 485 698 рублей, неустойки в размере 485698 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, почтовых расходов в размере 767,38 рублей (т. NN).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта» г.р.з. NN, принадлежащего Петрову Д.В. на праве собственности, и автомобиля марки «Даф Аелос», г.р.з.NN, под управлением Стецюк В.Г., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки «Фольксваген Джетта» получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 31 августа 2021 г. Петров Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 14 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 245 300 рублей. 28 сентября 2021 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 1100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2022 г. № NN Петрову Д.В. отказано в удовлетворении требований. Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова Д.В. взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 108400 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойка за период с 28 сентября 2021 г. по 9 августа 2022 г. в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, неустойка с 18 ноября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 108400 рублей, но не более 355 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за досудебное заключение в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы 576,48 рублей. Данным решением установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Петров Д.В. полагал, что в связи с уклонением страховщика от урегулирования убытка в натуральной форме имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в размере 485 698 рублей, что составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 840 498 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 354 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 23 января 2024 г. прекращено рассмотрение обращения Петрова Д.В. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 21 сентября 2021 г. по 29 января 2024 г. в размере 485 698 рублей. Истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 20000 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста ИП Михеева Ю.С. составили 5000 рублей. Истцом также понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов (направление ответчику претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, направление ответчику и финансовому уполномоченному искового заявления).

Протокольным определением суда от 6 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стецюк В.Г. (т. NN).

Протокольным определением суда от 6 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО-Страхование» (т. NN).

Протокольным определением суда от 26 июля 2024 г. к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (т. NN).

Определением суда от 6 сентября 2024 г. производство по делу в части исковых требований Петрова Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 21 сентября 2021 г. по 29 января 2024 г. в размере 485 698 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец Петров Д.В. не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN).

Трифонов Р.В., представляющий его интересы, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. NN). В письменных отзывах на иск указал, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил перед Петровым Д.В. в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в соответствии с положениями о Единой методике. Требование о взыскании убытков основано на неверном толковании норм права. Истцом не представлено доказательств несения заявленных убытков, поскольку убытки возникают при фактически понесенных истцом расходах по восстановлению поврежденного транспортного средства. Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 108 400 рублей, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением страховщиком с учетом износа. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило перед потерпевшим обязательства на основании судебного акта, в связи с чем, требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Законодательством об обязательном страховании не предусмотрено взыскание и неустойки, и убытков. При этом отсутствуют основания для взыскания штрафа от суммы заявленных требований по убыткам. При разрешении требований о взыскании судебных расходов просил учесть принцип разумности, а также положения ст. 98 ГПК РФ, полагая заявленный размер судебных расходов завышенным (т. NN).

Третье лицо Стецюк В.Г., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN). В письменных объяснениях финансовый уполномоченный полагал решение № NN от 29 июля 2022 г. законным и обоснованным (т. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 указанного закона.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 49 указанного постановления стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак NN, и автомобиля марки Даф Аелос, государственный регистрационный знак NN. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Даф Аелос Стецюк В.Г. (т. NN).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии NN № NN. Ответственность Петрова Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии NN № NN со сроком действия с 19 мая 2021 г. по 18 мая 2022 г. (т. NN).

31 августа 2021 г. Петров Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом заявление о наступлении страхового случая было заполнено сотрудником страховой компании машинописным способом, где уже был проставлен знак «V» напротив способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств (т. NN).

31 августа 2021 г. между Петровым Д.В. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, по которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления на банковский счет (т. NN).

3 сентября 2021 г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, 14 сентября 2021 г. составлен акт осмотра (т. NN).

14 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» Петрову Д.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 245300 рублей (т. NN).

21 сентября 2021 г. Петров Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении его автомобиля Фольксваген Джетта на ремонт (т. NN).

27 сентября 2021 г. страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. NN).

27 сентября 2021 г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение № NN, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 342851 рублей, с учетом износа – 246400 рублей (т. NN).

28 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 1100 рублей (т. NN).

Письмом от 30 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку СТОА ИП Ковалев Э.Ф., ООО «АВТОТРАКТ», а также иные СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспорта, не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с предъявляемыми законодательно требованиями к осуществлению ремонта (т. NN).

27 апреля 2022 г. Петров Д.В. направил ответчику претензию, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, либо если ремонт невозможен, осуществить возмещение в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приложив заключение ИП Михеева Ю.С. от 21 марта 2022 г. № NN.

Письмом от 17 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены соглашения, не может принять на ремонт пострадавший автомобиль, сообщив, что выплата страхового возмещения была осуществлена (т. NN).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 29 июля 2022 г. № NN Петрову Д.В. было отказано в удовлетворении заявления (т. NN).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу № NN, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова Д.В. взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 108400 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойка за период с 28 сентября 2021 г. по 9 августа 2022 г. в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, неустойка с 18 ноября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 108400 рублей, но не более 355000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей и почтовые расходы в размере 576,48 рублей (т. NN).

Судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у Петрова Д.В. в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике в размере 108 400 рублей, определенном без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 14 июля 2022 г. № NN, подготовленного по заказу финансового уполномоченного (т. NN).

Рассматривая настоящий спор, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые являются обязательными для суда, суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому ответственность по возмещению убытков потерпевшего, связанных с необходимостью проведения ремонта по среднерыночным ценам, должна быть возложена на страховщика.

Экспертным заключением ИП Михеева Ю.С. от 26 января 2024 г. № NN установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак NN, по состоянию на 26 января 2024 г. составляет без учета износа заменяемых запасных частей 840 498 рублей (т. NN). Данное заключение САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривалось, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт расходов, на что указано в отзыве САО «РЕСО-Гарантия», не является основанием для отказа в иске, поскольку в ст. 15 ГК РФ императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Истец Петров Д.В. заявляет требование о взыскании убытков в размере 485 698 рублей, то есть разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 26 января 2024 г. (840 498 рублей) и выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (354 800 рублей).

Вместе с тем, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и договором.

Предметом рассмотрения настоящего иска являлось требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Следовательно, обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на потерпевшего возлагается обязанность доплатить стоимость восстановительного ремонта, в части превышающей лимит ответственности страховщика. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта на СТОА в части превышающей лимит ответственности страховщика в случае надлежащего исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам потерпевший, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, и данная сумма подлежала вычету при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания со страховой компании суммы убытков, превышающей лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не имеется, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова Д.В. подлежат взысканию убытки в размере 45200 рублей (400 000 рублей – 354800 рублей).

Истец не лишен права требовать возмещения оставшейся суммы убытков в размере 440 498 рублей с виновника ДТП Стецюк В.Г.

Оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, учитывая следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика истцом суду не представлено.

При этом в данном случае к правоотношениям сторон о взыскании убытков Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется. Компенсация морального вреда за уклонение страховщика от урегулирования убытка в натуральной форме взыскана решением Собинского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1035/2022.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования на сумму 485 698 рублей, удовлетворены судом на сумму 45200 рублей, то есть на 9,3%, поэтому судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 16) подлежат удовлетворению в сумме 465 рублей (5000 рублей х 9,3%).

Почтовые расходы на сумму 767,38 рублей, подтвержденные документально (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 158-159), подлежат удовлетворению в сумме 71,37 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Представительство истца Петрова Д.В. при рассмотрении гражданского дела осуществлял ИП Трифонов Р.В. на основании доверенности от 31 марта 2022 г. (т. NN) и договора на оказание юридических услуг от 1 сентября 2023 г. (т. NN).

Между ИП Трифоновым Р.В. и Петровым Д.В. 1 сентября 2023 г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить: составление и предъявление в адрес страховой компании досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения, суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, составление обращения в службу АНО «СОДФУ», составление искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения, суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, участие в судебных заседаниях (т. NN). Стоимость услуг по договору определяется: в размере 5000 рублей за написание и предъявление претензии в адрес страховой компании, в размере 5000 рублей за составление обращения в службу АНО «СОДФУ», в размере 5000 рублей за составление искового заявления, в размере 10000 рублей за участие исполнителя в одном судебном заседании (п. 4 договора).

Представитель истца Трифонов Р.В. подготовил досудебную претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о выплате убытков (т. NN), обращение в службу АНО «СОДФУ» (т. NN), составил исковое заявление в суд (т. NN), принимал участие в судебных заседаниях 4 апреля 2024 г. (т. NN), 6 мая 2024 г. (т. NN), 31 мая 2024 г. (т. NN), 5 сентября 2024 г. и 6 сентября 2024 г. (т. NN).

Стоимость оказанных представителем услуг составила 65000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (т. NN).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, их продолжительность и причины отложения, письменные работы, категорию спора, статус представителя, не являющегося адвокатом, примерный размер расходов на аналогичные услуги во Владимирской области, принцип пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6045 рублей (65000 рублей х 9,3%).

С учетом изложенного исковые требования Петрова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска Петровым Д.В. государственная пошлина не уплачена, поэтому в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1556 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Петрова Д.В. (паспорт NN) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН NN) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН NN) в пользу Петрова Д.В. (паспорт NN) убытки в размере 45200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 465 рублей, почтовые расходы в размере 71,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6045 рублей.

Петрову Д.В. (паспорт NN) в удовлетворении остальной части требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН NN) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1556 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                       А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 20 сентября 2024 г.