Решение по делу № 22-3394/2022 от 12.04.2022

Председательствующий судья: Солдатихин А.С. дело №22-3394/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов Енисейской Сибири (Красноярский край) Гутника С.И. (удостоверение №2256, ордер №001848 от 11 мая 2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кадач И.Г. в интересах осужденной Герц Е.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 4 марта 2022 года, которым

Герц <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ обменено условное осуждение по приговору Канского городского суда <адрес> от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору - к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, принято решение о следовании осужденной к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачете времени под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав защитника адвоката Гутника С.И. в интересах осужденной Герц Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Герц Е.В. осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено с <дата> по <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Герц Е.В. вину в совершении преступления признала частично, указала, что обращалась с заявлением о смене места жительства, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кадач И.Г. в интересах осужденной Герц Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В ходе судебного заседания Герц Е.В. пояснила, что она звонила участковому и сообщала об изменении своего места нахождения. Следовательно, в действиях Герц Е.В. отсутствуют признаки совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, однако данное обстоятельство не было в полной мере исследовано и не было добыто доказательств опровергающих ее доводы. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, признать Герц Е.В. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.314.1 УК РФ и оправдать её в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Герц Е.В. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности являются достаточными для признания виновной Герц Е.В. Содержание и анализ доказательств подробно приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности Герц Е.В., помимо ее собственных показаний, данных в ходе дознания, признаны показания свидетеля ФИО6 согласно которым <дата> и <дата> Герц Е.В. в МО МВД России «Канский» не явилась на регистрационную отметку, о чем были составлены рапорты. Также, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, дважды <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> при проверке по месту жительства Герц Е.В. дома не было, со слов ее матери ФИО7 дома отсутствовала с <дата>, то есть из спецприемника домой она не вернулась. <дата> ею был составлен рапорт о самовольном оставлении Герц Е.В. места жительства и было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску Герц Е.В. <дата> Герц Е.В. была поставлена на сторожевой контроль сроком на три месяца и объявлена в оперативный розыск. <дата> в 15 часов 25 минут Герц Е.В. была задержана и доставлена в дежурную часть МО МВД России «Канский». Таким образом, Герц Е.В. с <дата> без уважительных причин с целью уклонения от административного надзора самовольно оставила место жительства по адресу, не поставив в известность орган внутренних дел; показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах розыска Герц Е.В. свидетеля ФИО7 по факту уклонения дочери от административного надзора, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по факту совместного распития спиртных напитков и о том, как им стало известно, что в отношении Герц Е.В. установлен административный надзор; решения судов, касающиеся установления административного надзора; иные документальные доказательства, подтверждающие ведение административного надзора и уклонение от него Герц Е.В.

Принятые судом показания свидетелей получены в установленном законом порядке, причин, которые могли повлиять на объективность их показаний не установлено, равно как у них не имелось причин оговаривать Герц Е.В. Каждый из свидетелей дал показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании показания свидетелей оглашены с согласия сторон, каких-либо замечаний после оглашения показаний не поступило, возражений против достоверности показаний свидетелей Герц Е.В. не высказывала.

Суд верно не поставил под сомнение показания Герц Е.В., данные в ходе дознания, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо воздействия, при отсутствии причин для самооговора.

Все иные доказательства также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что Герц Е.В. звонила участковому и сообщила об изменении своего места нахождения были предметом судебного разбирательства первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что занятая Герц Е.В. позиция является лишь способом защиты и противоречит совокупности доказательств исследованных в судебном заседании. Действия Герц В.Е. по уклонению от административного надзора совершены умышленно.

Новых доказательств, которые не были предметом исследования суда, и опровергающих выводы суда, не представлено, Оснований для оправдания Герц Е.В., как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Герц Е.В. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом заключения эксперта и непосредственной оценки поведения Герц Е.В. суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении Герц Е.В. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное положение, состояние здоровья осужденной, данные о ее личности, характеризующий ее материл по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены полно и правильно, в том числе полное признание вины, выразившееся в даче подробных показаний в ходе дознания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери и ее состояние здоровья, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку, наличие у виновной малолетнего ребенка, с которым она до событий преступления совместно проживала и участвовала в осуществлении за ним ухода, активное способствование расследованию преступления, а также объяснение Герц Е.В., данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые учтены судом при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд подробно обосновал, придя к верному выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Герц Е.В. от общества, при этом оснований для применения положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Герц Е.В. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения Герц Е.В. назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Герц Е.В. судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 4 марта 2022 года в отношении Герц <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан