Решение от 23.11.2020 по делу № 2-534/2020 от 22.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-534/2020

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                                                           г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

с участием:

прокурора ФИО4,

истца Пишковой С.М.,

представителя ответчика Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пишковой Светланы Михайловны к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Неболит» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

            У С Т А Н О В И Л:

    Истец Пишкова С.М. изначально обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истцом Пишковой С.М. указывалось, что 14.04.2020 проходя по ул.Южной в районе магазина «Хлебосол» гор.Бокситогорска на неё набросились три огромные бездомные собаки, в результате одна из указанных собак её укусила. Она обратилась в приемный покой ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», где у неё было зафиксировано на внутренней поверхности левого бедра укушенная рана 4,0 на 3,0 см. неправильной формы с кровотечением. Ей были наложены швы и поставлен дренаж, сделана вакцинация, а также назначена дата явки к хирургу. С 14.04.2020 она была нетрудоспособна. При нападении на неё бездомной собаки она испытала сильный стресс, ей были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. У неё болела нога, остался шрам, который напоминает о нападении собаки и вызывает дискомфорт. В силу ч.2 ст.2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, а также граждане, обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. В силу п.п.9.2, 9.5 СП 3.1.7.2627-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 № 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства, рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляется при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в соответствии с заключенными муниципальными контрактами на организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с безнадзорными животными. Поскольку организация отлова, транспортировки, содержания, кастрации, стерилизации, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных является обязанностью Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, следовательно факт нападения безнадзорной собаки на неё (истца Пишкову С.М.) и причинения ей телесных повреждений, свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. Таким образом, именно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком переданных полномочий по исполнению государственных полномочий в сфере обращения с безнадзорными животными её укусила бродячая собака. Данное обстоятельство причинило ей нравственные страдания. Также ей причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости затрат на лекарственные препараты (таблетки амоксиклав) в размере 347 руб. 13 коп. В связи с изложенным и со ссылкой на положения ст.151 Г РФ истец Пишкова С.М. просила взыскать с ответчика Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в свою пользу расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 347 руб. 13 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

    При рассмотрении дела в суде, в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Доктор Неболит», с которым Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, кастрации, стерилизации, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных.

    Истец Пишкова С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам приведенным в иске и просила взыскать с ответчиков Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и ООО «Доктор Неболит» в свою пользу расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 347 руб. 13 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В дополнении истец Пишкова С.М. показала, что напавших на неё бездомных собак она ранее уже видела в городе, они были без ошейников и без лиц их сопровождающих. После случившегося в полицию не обратилась, поскольку изначально проходила длительное лечение от полученных повреждений, к тому же законом на неё не возложена обязанность обращаться в полицию за фиксацией факта укуса собакой. О нападении она письменно сообщила в Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, которая предпринимала меры к выявлению покусавшей её собаки и установления её владельца, о чем ей также было письменно сообщено.

    Представитель ответчика Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области ФИО5 в судебном заседании полагал необходимым отказать истцу Пишковой С.М. в удовлетворении заявленных ею требований к Администрации в полном объеме, по доводам приведенным в письменном отзыве, представленном в суд, в котором отражено, что во исполнение отдельных государственных полномочий Администрацией с ООО «Доктор Неболит» заключен муниципальный контракт № от 20.01.2020 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, кастрации, стерилизации, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных, в соответствии с которым Администрацией в книге регистрируются все обращения, связанные с безнадзорными животными, оформляются соответствующие заявки, которые направляются в адрес ООО «Доктор Неболит», а по результатам отлова составляются соответствующие акты. На основании изложенного Администрацией зарегистрированы все обращения заявителей по вопросам безнадзорных животных, все заявки направлены исполнителю муниципального контракта. Таким образом, обязанности, возложенные на Администрацию в сфере обращения с безнадзорными животными исполнены в полном объеме. Ответственность за действия исполнения услуг по контракту Администрация не несет. Также следует отметить, что выводы истца относительно безнадзорности укусившего её животного официально ничем не подтверждены. В органы внутренних дел истец не обращалась, соответствующая проверка по факту причинения ей телесных повреждений не проводилась, а соответственно владелец животного не устанавливался, само по себе наличие телесных повреждений не подтверждает факт укуса именно безнадзорным животным, а определение его таковым построено на субъективной оценке со стороны истца.

    Ответчик ООО «Доктор Неболит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем и имеется расписка, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее в адрес суда со стороны ООО «Доктор Неболит» представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которых ответчиком указывается, что обязанности в соответствии с муниципальным контрактом № от 20.01.2020 им исполняются в полном объеме и в соответствии с требованиями закона, а потому претензии истца в их адрес безосновательны и удовлетворению не подлежат. Также указано на то обстоятельство, что истец по факту причинения телесных повреждений не обращалась в органы внутренних дел и как следствие не проводилась соответствующая проверка для установления владельца животного, доподлинно не известно покус произошёл безнадзорным животным или животным, находящемся на «свободном выгуле», но имеющим хозяина.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, а также заключение прокурора ФИО4, полагавшей заявленные Пишковой С.М. требования обоснованными лишь к ответчику Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, с определением размера денежной компенсации морального вреда в размере 25000 руб., материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к следующему:

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища. Личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п.1 ст.150 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В разъяснениях содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда возникают не только вследствие действия лица, но и его бездействия.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).

В разъяснениях, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абз.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в районе магазина «Хлебосол», расположенного на <адрес> в <адрес>, истец Пишкова С.М. подверглась нападению трех безнадзорных собак, одна из которых её укусила, причинив тем самым телесные повреждения в виде укушенной раны 4,0 на 3,0 см. неправильной формы с кровотечением на внутренней поверхности левого бедра.

Согласно представленной медицинской документации из ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» Пишкова С.М. с укушенной раной на внутренней поверхности левого бедра обратилась в приемный покой в 18 час. 40 мин., указав что её покусала неизвестная собака. После осмотра была проведена обработка раны, проведена вакцинация, рекомендовано применение препарата – Амоксиклав, также определены даты явки к хирургу..

Ответчики не оспаривали факт причинения истцу указанных телесных повреждений в результате укуса собаки. При этом доводы ответчиков о том, что со стороны истца отсутствует обращение в органы внутренних дел и как следствие не установлен факт укуса именно безнадзорным животным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не возложено прямой обязанности на пострадавшего обращаться в органы внутренних дел за фиксацией факта нападения собаки и для установления отсутствия или наличия её владельца. К тому же из пояснений истца Пишковой С.М. следует, что на неё напали три бездомных собаки (которых она ранее уже видела в городе) и которые были без ошейников и без лиц их сопровождающих, и с учетом положений п.6 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанных собак (в том числе и укусившую истца) следует отнести к животным без владельца (животным, которые не имеют владельца или владелец которых неизвестен) и в отношении которых ответственными лицами должны были быть приняты меры в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, при этом со стороны Администрации Бокситогорского муниципального района, в связи с письменным обращением истца, проводилась соответствующая проверка по розыску собаки и её владельца, что подтверждено письменным ответом истцу (исх.-ОГ-109/2020 от 19.05.2020).

Определяя лицо, виновное в причинении истцу вреда здоровью, суд учитывает следующее.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст.8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Положениями Областного закона Ленинградской области от 10.06.2014 № 38-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными государственными полномочиями Ленинградской области в сфере обращения с безнадзорными животными на территории Ленинградской области» органы местного самоуправления муниципальных районов Ленинградской области, на неограниченный срок, наделены отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными животными на территории Ленинградской области, включающими в себя организацию и проведение мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию, учету, стерилизации, эвтаназии, утилизации трупов безнадзорных животных. При этом в силу ст.10 вышеуказанного закона органы местного самоуправления, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее осуществление отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ленинградской области.

В целях решения вопросов в сфере обращения с животными без владельцев на территории Ленинградской области, в том числе вопросов организации деятельности по обращению с животными без владельцев и деятельности приютов для животных, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты населения от заболеваний, общих для человека и животных, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, а также формирования гуманного и ответственного отношения к животным принят Областной закон Ленинградской области от 23.12.2019 № 109-оз

«Об обращении с животными без владельцев на территории Ленинградской области», а постановлением Правительства Ленинградской области от 05.05.2014 № 160 утвержден Порядок отлова, транспортировки и содержания в приютах безнадзорных животных на территории Ленинградской области.

Таким образом, органы местного самоуправления муниципальных районов Ленинградской области, в том числе Бокситогорского муниципального района, наделены государственным полномочием по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также установленных по делу обстоятельств, ответственность за причинение вреда здоровью истца Пишковой С.М. подлежит возложению на ответчика – администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, допустившей бездействие и ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей по организации мероприятий в сфере обращения с безнадзорными животными на территории города Бокситогорска Ленинградской области.

Таким образом, суд, установив юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего спора, с учетом требований стст.150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, считает, что заявленные истцом Пишковой С.М. требования к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в части взыскания денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается длительность прохождения истцом Пишковой С.М. лечения, отсутствие серьезных последствий в результате причинения истцу телесных последствий, физические и нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 25000 руб., а в остальной части заявленных требований, истцу Пишковой С.М. – отказать.

Оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика – ООО «Доктор Неболит» – суд не усматривает в связи со следующим.

Как установлено судом, между Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (заказчиком) и ООО «Доктор Неболит» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по отлову, транспортировке, содержанию, кастрации, стерилизации, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных, срок оказания услуг – со дня заключения контракта и по ДД.ММ.ГГГГ, место оказания услуг – Бокситогорский муниципальный район <адрес>.

Пунктами 5.5, 5.6 и 5.7 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) предусмотрено, что отлов осуществляется на основании заявки на отлов безнадзорного животного, выданной заказчиком. Отлову вне графика подлежат животные, находящиеся на территории, на которой зарегистрирован факт нападения животного на человека, в случае когда животные проявляют агрессию по отношению к человеку и другим животным, создают опасность для дорожного движения, находятся на территории детских садов, школ, организаций здравоохранения и в иных общественных местах без сопровождения человека. При поступлении исполнителю сообщения об указанных фактах – исполнитель организует выезд бригады и отлов животных в срочном порядке (не позднее 2-х суток с момента поступления обращения), после устного согласования с представителем заказчика.

Также муниципальным контрактом предусмотрен порядок сдачи и приемки, оплаты оказанных услуг (статьи 4 и 6), из которых следует, что по исполнению обязательств по контракту составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг и иные документы, подтверждающие оказание услуг (согласно приложениям к контракту), лишь после этого производятся финансовые расчеты. Услуги, выполненные с нарушениями условий контракта не подлежат оплате.

При этом, со стороны Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в материалы дела представлены документы (копии: заявок, актов отлова безнадзорных животных, карточек учета безнадзорных животных, актов выбытия безнадзорных животных) составленных и согласованных сторонами во время действия муниципального контракта, из которых следует, что со стороны ООО «Доктор Неболит» муниципальный контракт исполняется в полном объеме. Доказательств того, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Доктор Неболит» своих обязательств по муниципальному контракту № от 20.01.2020 истцу Пишковой С.М. был причинен ущерб здоровью, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая требование истца Пишковой С.М. о возмещении ей расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 347 руб. 13 коп., помимо положений ст.1064 ГК РФ, также учитывает и требования ч.1 ст.1085 ГК РФ, указывающей на то, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом со стороны истца в материалы дела представлены достаточные доказательства как размера понесенных ею расходов на приобретение лекарства (кассовый чек ООО «Фармадом» от 14.04.2020), так и необходимости несения данных расходов (выписки из амбулаторной карты истца, в которых для восстановления здоровья врачом рекомендовано принимать лекарственный препарат Амоксиклав. Таким образом, суд считает необходимым требования истца Пишковой С.М. к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в части взыскания понесенных расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 347 руб. 13 коп. В удовлетворении данных требований к ответчику ООО «Доктор Неболит» надлежит отказать по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 347 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.