Решение по делу № 22-1863/2021 от 29.10.2021

судья Ильичева О.С. №22-1863/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 01 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием: прокурора Ульяновой Т.А.,

подсудимого С. в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Кукушкина А.В., Иванова К.Ю.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Кукушкина А.В. и Иванова К.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2021 года, которым

С., родившемуся 10 июня 1992 года в г.Шенкурске Архангельской области,

обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ,

Ц., (...),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3месяца, то есть по 09 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления подсудимого С., защитников – адвокатов Кукушкина А.В., Иванова К.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей необходимым судебное постановлениеоставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2021 года подсудимым Ц. и С. в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 09 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин А.В. в защиту интересов подсудимого С.оспаривает судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Считает опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами выводы суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания действующей меры пресечения, и продолжает существовать реальная опасность того, что подзащитный может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда, чем воспрепятствует судебному разбирательству.По мнению автора, суд при принятии решения не дал должной процессуальной оценки доводам стороны защиты о том, что С. полностью признал вину, длительное время содержится под стражей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на компрометирующих учётах не состоит, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, надлежащее лечение не получает, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, в отношении одного из которых обязан выплачивать алименты, жена не работает. Кроме того, указывает, что у матери подзащитного имеется тяжёлое заболевание, препятствующее трудоустройству, содержавший её сожитель скончался, С. готов трудоустроиться в г.Петрозаводске и проживать по месту жительства Единархова, который в ходе судебного разбирательства подтвердил о возможности предоставления подсудимому жилого помещения. Полагает, что изложенное позволяет сделать вывод об изменении обстоятельств, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник Иванов К.Ю. в интересах подсудимого Ц. не согласен с судебным постановлением, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства того, что Ц. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать судебному разбирательству.Отмечает, что уголовное дело рассматривается в суде, все доказательства собраны и представлены, Ц. имеет постоянное место жительства и регистрации, не намерен скрываться от суда, не сможет отрицательно повлиять на ход рассмотрения дела. С учётом количества инкриминируемых преступлений и длительностью содержания подзащитного под стражей просит постановление отменить и изменитьЦыпину меру пресечения на иную, более мягкую.

В своих возражениях государственный обвинитель Старовойтова Е.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

С. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, Ц. – в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу С. и Ц. избрана в ходе предварительного следствия.

10 июля 2020 года уголовное дело поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу. Постановлением судьи этого же суда от 17 июля 2020 года мера пресечения в отношении С. и Ц. в виде заключения под стражу сохранена на 6 месяцев со дня поступления дела в суд. В дальнейшем срок содержания под стражей подсудимых поэтапно продлевался тем же судом в порядке ст.255 УПК РФ, каждый раз на 3 месяца, а всего по 09 октября 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимым С. и Ц.вновь продлён на 3 месяца, то есть по 09 января 2022 года.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении подсудимым Ц. и С. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Вопрос о мере пресечения разрешён судом, в производстве которого находится уголовное дело, в судебном заседании, проведённом с участием как подсудимых, так и из защитников, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Как видно из представленных материалов, судучёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Ц. и С., но и проанализировал характеризующие личность подсудимых сведения, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Ц. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к аргументированному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей на следующие 3 месяцав целях обеспечения их надлежащего поведения, а также в интересах производства по уголовному делу.

Обоснованность судебного решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, С. и Ц. обвиняются в совершении преступлений с корыстной целью, не трудоустроены, не имеют постоянных законных источников дохода, зарегистрированы и проживали в другом субъекте Российской Федерации, по месту судебного разбирательства у них отсутствует собственное жильё и иное жилое помещение, в котором они могли бы проживать на законных основаниях. Кроме того, Ц.ранее судим за совершение имущественных преступлений, в браке не состоит, детей и иных зависимых от него лиц не имеет.

Не давая оценки содержанию предъявленного обвинения на предмет его доказанности или недоказанности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью обвинения и возможным наказанием объективно свидетельствуют о наличии высокой степени вероятности наступления последствий, перечисленных в пп.1, 2 ч.1 ст.97 УПК РФ, в том случае, если мера пресечения в отношении подсудимых Ц. и С. в виде заключения под стражу будет изменена на более мягкую.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие у С. малолетних детейи нетрудоспособной матери, считая, вопреки доводам апелляционных жалоб, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения С. и Ц. под стражу, а в дальнейшем и для продления срока действия данной меры пресечения, существенно не изменились и не утратили своей значимости до настоящего времени.

Утверждения стороны защиты о возможности проживания С. в (.....) не подтверждаются представленными материалами, в которых также отсутствуют сведения о согласии Единархова В.И. и совместно проживающих с ним лиц на предоставление в пользование С. соответствующего жилого помещения.

Длительность содержания подсудимых С. и Ц. под стражей не является избыточной, не служит безусловным основанием для изменения им меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых им преступлений, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела.

Иные доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о наличии в базе данных агентства занятости населения (.....) вакансий, что не может быть признано гарантией трудоустройства подсудимого С., также не являются основанием для вмешательства в судебное решение.

Суду не было представлено сведений о выявлении у подсудимого С. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, которые были бы удостоверены медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведённого в установленном порядке, и являлись бы основанием для незамедлительного решения вопроса об изменении меры пресечения.

Судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, и не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, которое является законным и обоснованным, принятым в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелияот07октября 2021 года в отношении С., Ц. оставить без изменения, а апелляционные жалобыадвокатовКукушкина А.В. и Иванова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимыми, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов