Решение по делу № 22-438/2022 от 31.03.2022

Судья –     Дурманов М.С.                        дело № 22-438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пенза                        20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора -     Погодина К.С.,

адвоката -             Субочевой Н.Д.,

при секретаре -         Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванкиной Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2022 года, которым:

Маслюк В.В., <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения Маслюку В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Субочевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Погодина К.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

     Маслюк В.В. полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванкина Е.А. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из него факта приобретения наркотического вещества в значительном размере, и снижении наказания в связи с изменением объема обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ до штрафа в размере 12 000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что данный приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального законодательства. Описывая преступные деяния осужденного, суд указал в приговоре, что Маслюк В.В. в неустановленные в ходе дознания время и месте, при неустановленных обстоятельствах, сорвал несколько листьев и макушек цветения дикорастущего растения рода Конопля, которое затем высушил и измельчил, получив, таким образом, наркотическое средство – марихуану, общей массой в перерасчете на высушенное вещество не менее 14, 48 грамма, которое хранил у себя дома до 11.11.2021 года, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Таким образом, обстоятельства незаконного приобретения Маслюком В.В. наркотического средства в значительном объеме без цели сбыта, а именно - место, время и способ совершения преступления, составляющие его объективную сторону и подлежащие доказыванию по уголовному делу судом по делу не установлены и в приговоре не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство об этом Маслюка В.В., заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство Маслюк В.В. подтвердил и в ходе судебного заседания, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вина Маслюка В.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в этой части, с которым согласился Маслюк В.В., является обоснованным.

Действия Маслюка В.В. за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере судья первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, осуждая Маслюка В.В. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При описании преступных действий осужденного суд указал в приговоре, что Маслюк В.В. в период с середины октября 2020 года, но не позднее 17 часов 45 минут 11 ноября 2021 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в неустановленном месте, точное место в ходе дознания не установлено, с целью незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере для личного потребления и без цели сбыта сорвал несколько листьев и макушек цветения дикорастущего растения рода Конопля (Cannabis).

Таким образом, вопреки положениям ст. ст. 73 и 307 УПК РФ органом дознания не установлено, а судом не указано в приговоре место совершения преступления, то есть обстоятельство события преступления, составляющее объективную сторону совершенного деяния, подлежащее согласно уголовно-процессуальному закону доказыванию по уголовному делу и являющееся обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на правильность данной судом оценки доказательств, на квалификацию действий и на размер назначенного наказания, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, исключения из него указания об осуждении Маслюка В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В связи с изменением объема обвинения, назначенное Маслюку В.В. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2022 года в отношении Маслюка В.В. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Маслюк В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Смягчить назначенное Маслюку В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Иванкиной Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий-