Решение по делу № 33-3674/2019 от 07.06.2019

Дело № 33-3674/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Улыбина А.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Улыбина А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Улыбин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 59 981 рубль 50 копеек, неустойки за период с 09.01.2018 года по 11.04.2019 года в размере 275 664 рубля 40 копеек, штрафа в размере 29 990 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за составление независимой технической экспертизы в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (том №1 л.д. 2-4, том №2 л.д. 48-49).

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Улыбину А.В. и автомобиля УАЗ 31519, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Гурину А.Г. Поскольку ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» была выплачена истцу страховая выплата в размере 63 400 рублей. Улыбин А.В. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО НЭК «Центр правовой защиты». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......> с учетом заменяемых деталей составила 847 753 рубля 50 копеек. 06.02.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 09.02.2018 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 200 рублей и 12.03.2018 года выплатило неустойку в размере 4 228 рублей. Поскольку АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не выплатило полную стоимость страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец Улыбин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Дрожжина И.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», третье лицо Гурин А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Улыбин А.В.

В апелляционной жалобе Улыбин А.В. просит отменить решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16.04.2019 года, назначить по делу судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручить ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (том №2 л.д. 84-95).

В доводах жалобы указывает, что результаты судебной экспертизы не соответствуют заявленным требованиям, а само заключение эксперта действующему законодательству.

Считает, что не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля могли образоваться при иных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «СОГАЗ» Шкуратова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Улыбин А.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», третье лицо Гурин А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2017 года в 09 часов 40 минут на перекрестке улиц Кооперативная и Непомнящего г. Ишима произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Улыбина А.В. и УАЗ 31519, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Гурина А.Г., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении (том №1 л.д. 39-40).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гурина А.Г., который при проезде перекрестка не пропустил транспортное средство истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №, в связи с чем 13.12.2017 года Улыбин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 13.12.2017 года выплатило Улыбину А.В. страховое возмещение в размере 63 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 года № (том №1 л.д. 44).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Улыбин А.В. обратился в ООО НЭК «Центр правовой защиты» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......>.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 847 753 рубля 50 копеек, без учета износа – 1 561 743 рубля (том №1 л.д. 9-38).

06.02.2018 года Улыбин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате недостающего страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение №.

09.02.2018 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 200 рублей и 12.03.2018 года выплатил неустойку в размере 4 228 рублей.

Определением суда от 30.05.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 07.09.2018 года, определить механизм взаимодействия транспортных средств УАЗ 31519, государственный регистрационный знак <.......> и BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......>, не представляется возможным, поскольку повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......> образованы не в заявленном дорожно-транспортном происшествии, а при иных обстоятельствах, потому повреждений автомобиля BMW, образованных вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с автомобилем УАЗ экспертом не усматривается. Поскольку при исследовании по первым вопросам экспертом установлено, что заявленные повреждения автомобиля BMW не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта и годных остатков экспертом не производится и не производился расчет стоимости восстановительного ремонта (том №1 л.д. 173-192).

В судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи был допрошен эксперт Шабалков К.П., который выводы заключения эксперта о невозможности образования повреждений автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......> в заявленном дорожно-транспортном происшествии поддержал. Также пояснил, что необходимости в осмотре автомобиля УАЗ 31519, государственный регистрационный знак <.......> с учётом его нестандартной комплектации не имелось, так как в заключении в исследовательской части проанализированы как возможные зоны повреждения при стандартной комплектации, так и при завышенной, им рассматривались различные варианты, был уверен, что повреждения BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При стандартной комплектации автомобиля УАЗ диск колеса BMW передний левый был бы значительно поврежден - деформирован, изогнут. Пояснил, что из представленных материалов, фотографий устраиваются повреждения недостаточной степени - незначительные потертости данного диска. Вариант нестандартной комплектации исключает повреждения ниже молдинга, а также при данной комплектации было бы повреждено левое зеркало. Также пояснил, что допускает вероятность имитации дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения страхового случая, в связи с чем об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Таким образом, все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Улыбина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: