Решение по делу № 2а-540/2022 от 03.03.2022

Дело № 2а-540/2022

УИД - 62RS0005-01-2022-000402-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2022 года                                      г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя административного истца - акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», действующего на основании доверенности адвоката Черноморец Ю.А.,

представителя административного ответчика - Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебного пристава-исполнителя Сосулиной О.С., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 20540/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сосулиной О.С., Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (далее – АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сосулиной О.С. об отказе в окончании исполнительных производств №-ИП,                     №-ИП, №-ИП и передаче исполнительных документов - исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, выданных Кузьминским районным судом г. Москвы, финансовому управляющему Гончаровой Е.В., обязании окончить исполнительные производства и передать исполнительные документы финансовому управляющему.

Административные исковые требования с учетом дополнений мотивированы тем, что ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Кузьминским районным судом г. Москвы по гражданским делам № и № о взыскании суммы долга, № о взыскании суммы займа в пользу Бражникова П.В.

26.03.2017 года взыскатель Бражников П.В. умер.

Определениями Кузьминского районного суда г. Москвы на основании заявлений наследников, принявших наследство после смерти Бражникова П.В., произведена замена взыскателя (Бражникова П.В.) правопреемниками - супругой Мартыновой Т.В., сыновьями Бражниковым А.П., Бражниковым И.П. по гражданским делам №, №, №.

В настоящее время взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам является Мартынова Т.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 года по делу № А40-17226/2020 в отношении Бражникова П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», административный истец указывает на то, что все имущество Бражникова П.В., в том числе вышеуказанные долги, составляют конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, а наследники умершего не могут являться взыскателями по исполнительному производству, надлежащим взыскателем, который может распоряжаться имуществом Бражникова П.В., является финансовый управляющий Гончарова Е.В., однако, судебный пристав-исполнитель отказала в возвращении исполнительных документов и окончании исполнительных производств.

Отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительных производств как финансовому уполномоченному, так и административному истцу, который обжалуется в рамках настоящего дела, нарушает права АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» по ведению хозяйственной деятельности, на имущество которого в рамках исполнительных производств наложен арест.

Административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сосулиной О.С. об отказе в возвращении исполнительных документов – исполнительных листов ФС             №, ФС №, ФС №, выданных Кузьминским районным судом г. Москвы по делам №, №, № финансовому управляющему умершего Бражникова П.В. – Гончаровой Е.В. и по отказу в окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП,                              №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сосулину О.С. возвратить исполнительные документы – исполнительные листы - ФС №, ФС №, ФС №, выданные Кузьминским районным судом г. Москвы по делам №, №, № финансовому управляющему умершего Бражникова П.В. – Гончаровой Е.В. и окончить исполнительные производства №-ИП, №-ИП,                  №-ИП.

Представитель административного истца - АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» адвокат Черноморец Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам дополнений к административному иску.

Представителя административного ответчика - Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Сосулина О.С., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства по заявлению должника, в отношении которого процедура банкротства не вводилась на основании определения арбитражного суда.

Административные соответчики – Межрайонное отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Заинтересованные лица – Мартынова Т.В., Бражников А.П., Бражников И.П., финансовый управляющий Гончарова Е.В. в судебное заедание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие они не просили, их явка судом обязательной не признавалась.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась, по представленным в дело доказательствам и материалам.

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, в том числе представленные копии отдельных материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1).

В том числе, статьей 223.1 Закона о банкротстве гласит, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа, а также наследников умершего.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

При этом, с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве такие требования заявляются к наследству умершего гражданина, а в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.

По смыслу данных норм в их системном толковании, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса.

При этом, поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, где гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 года удовлетворены исковые требования Бражникова П.В. к ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» по гражданскому делу № 2-2029/2015 о взыскании суммы долга. Названным решением суда с ответчика по делу взысканы денежные средства в размере суммы долга - № рублей, пени в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 года удовлетворены исковые требования Бражникова П.В. к ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» по гражданскому делу № 2-2030/2015 о взыскании суммы долга. Названным решением с ответчика по делу взысканы денежные средства в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего – № рублей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 года удовлетворены исковые требования Бражникова П.В. к ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» по гражданскому делу № 2-2028/2015 о взыскании суммы займа. Названным решением суда с ответчика по делу взысканы денежные средства, а также судебные расходы, на общую сумму - № рублей.

Бражников П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью взыскателя определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 года произведена замена истца-взыскателя наследниками - Мартыновой Т.В., Бражниковым И.П., Бражниковым А.И.

На основании исполнительных листов, выданных Кузьминским районным судом              г. Москвы и предъявленных к исполнению, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждены исполнительные производства от 27.08.2018 года:

№-ИП (№-СД) по взысканию с ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в пользу Мартыновой Т.В. № рублей;

№-ИП (№-СД) по взысканию с ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в пользу Мартыновой Т.В. № рублей;

№-ИП (№-СД) по взысканию с ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в пользу Мартыновой Т.В. № рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года по делу № А40-17226/20 в отношении Бражникова П.В. введена процедура реализации имущества гражданина с учетом пар. 4 гл. Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сосулиной О.С. об окончании указанных исполнительных производств в связи с признанием взыскателя банкротом и необходимостью включения долгов общества в конкурсную массу, которым в силу закона должна распоряжаться финансовый управляющий. В своем заявлении должник также просил судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительные документы финансовому управляющему.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сосулина О.С. в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», со ссылкой на подпункт 7 пункт 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отказала в окончании исполнительных производств и направлении оригиналов исполнительных документов финансовому уполномоченному, поскольку решение о банкротстве в отношении должника не принималось.

АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» оспаривает названное действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сосулиной О.С., ссылаясь на то, что лишено возможности вести свою хозяйственную деятельность, поскольку на имущество наложен арест. При этом распоряжаться и управлять имуществом гражданина-банкрота, включая право требования в отношении долга перед ним, в интересах кредиторов такого гражданина вправе финансовый управляющий.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве в их системном единстве, все наследственное имущество взыскателя, куда входят и долги перед ним как заимодавцем, признанного банкротом, подлежат передаче назначенному финансовому управляющему для его (имущества) включения в конкурсную массу.

При этом из материалов сводного исполнительного производства и ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что финансовому управляющему Бражникова П.В. – Гончаровой Е.В., представившей к заявлению решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-17226/20-123-37Ф о признании Бражникова П.В. банкротом и утверждении Гончаровой Е.В. финансовым управляющим, отказано в окончании исполнительных производств и направлении оригиналов исполнительных документов, в связи с тем, что финансовый уполномоченный не является взыскателем по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Вместе с тем, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что названный отказ финансовым управляющим ФИО5 – ФИО9 не обжаловался.

Кузьминским районным судом г. Москвы определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 – ФИО9 о замене стороны взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2028/2015 отказано. Из названного определения следует, что вопрос подлежащего принятия объема наследственной массы, за счет которой погашение долгов наследодателя, разрешается финансовым уполномоченным в рамках дела о банкротстве наследственной массы при реализации имущества должника, в том числе относительно очередности удовлетворения требований кредиторов за счет наследственной массы.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случаях: в том числе признании должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Оснований, перечисленных в законе, для окончания исполнительного производства применительно к рассматриваемому спору не имеется, поскольку процедура реализации имущества и банкротства введена в отношении взыскателя, в то время как административный истец является должником по исполнительному производству, в связи с чем оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя законно.

Решение арбитражного суда о введении процедуры банкротства в отношении должника по исполнительному производству не принималось и административным истцом на это не указывалось.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, должник по исполнительному производству фактически действует в интересах финансового управляющего, который действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал, при этом права должника, обязанного исполнить требования исполнительных документов, оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов не нарушают.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Административный истец как должник по исполнительным производствам, в отношении которого решение о признании банкротом не принималось, не является субъектом, наделенным правом заявлять требования о включении образовавшегося у него долга перед взыскателем (наследодателем), в отношении которого введена процедура реализации имущества и банкротства, в наследственную массу, поскольку данные правоотношения касаются прав кредиторов наследодателя.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сосулиной О.С., Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года