Решение по делу № 2-356/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-356/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                              с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлин А.П. к Небесная А.Н. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчице, в обоснование указав, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчица арендовала у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Берлин А.П.. В этот же день ФИО2 передал транспортное средство ответчице по акту приема-передачи в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. В период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого и являлась, в её отношение было вынесено постановление о наложении административного штрафа. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу. Возместить причиненный ущерб ответчица отказалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчицы в пользу истца указанную сумму ущерба, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, оплаченную при предъявлении иска государственную пошлину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, её ходатайство об отложении слушания по делу отклонено судом в связи с признанием причин неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим в интересах Берлин А.П. и Небесная А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды. По условиям названного договора аренды истец в лице своего представителя ФИО2 предоставил за плату принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование ответчице, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации и обслуживания автомобиля, а ответчица приняла на себя обязательства выплачивать вовремя арендную плату и выкупить автомобиль.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> в сутки и передается арендодателю ежемесячно не позднее 27-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Кроме того помимо внесения арендной платы ответчица обязана уплачивать истцу выкупную цену из расчета не менее <данные изъяты> в сутки.

Условиями договора также определена общая сумма внесенных платежей, после выплаты которых условия договора считаются исполненными и право собственности на автомобиль переоформляется на ответчика.

Из объяснений представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей судом установлено, что ответчица уплатила истцу арендную плату по Договору аренды в размере <данные изъяты> и в счет выкупной цены – <данные изъяты>, и также в начале ДД.ММ.ГГГГ ответчица оплатила <данные изъяты>, которые были зачтены в счет арендных платежей. Более обязанности по внесению арендных платежей ответчицей не исполнялись.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, под управлением водителя Небесная А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В отношении Небесная А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, причиненные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, были зафиксированы в акте передачи транспортного средства истцу от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы Небесная А.Н. и наступившими последствиями – причинение ущерба истцу. Доказательств того, что ответчице был передан неисправный автомобиль материалы дела, не содержат. Напротив, согласно акту приема-передачи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла от истца технически исправный легковой автомобиль заводской комплектации.

В пункте 3.3.7 договора предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендованного автомобиля, арендатор принял все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, в том числе обязанность возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора в течение 14 дней, в случае задержки возмещении ущерба предусмотрена выплата штрафа в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день задержки.

Подписав договор, Небесная А.Н. была согласна с его условиями, в том числе с ответственностью за сохранность арендованного имущества.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут. Перечень оснований для расторжения договора приведен в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации: арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика транспортное средство получило механические повреждения, что привело к ухудшению имущества; ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.3 Договора аренды и не возместил истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб; на претензии истца не реагирует. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения Договора аренды, что фактически и было сделано арендодателем в одностороннем порядке путем возврата арендуемого имущества.

Поскольку ответчица не представила доказательств, опровергающих её вину в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда не имеется оснований для освобождения её от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному при участии эксперта-техника ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, равно как и своего расчета размере ущерба стороной ответчицы представлено не было, она также не ходатайствовала о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Таким образом, правильность выводов экспертного заключения ответчицей, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, признается судом законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, если иное не вытекает из закона или соглашения сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, фактически арендодатель в одностороннем порядке расторгнул договор, забрав предмет договора, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль был им отремонтирован и в последующем снова сдан в аренду.

Согласно абзацу 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое расторжение договора арендодателем путем возврата арендованного имущества, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка за период после расторжения договора аренды не подлежит начислению и взысканию, в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать, поскольку расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при предъявлении иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>, также подлежат взысканию почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> и услуг оценщика – <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Небесная А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Берлин А.П. сумму ущерба – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья                                 Глазунова Я.В.