Решение по делу № 33АПа-1379/2022 от 24.03.2022

Дело <номер>АПа-1379/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 14 » апреля 2022 года                                         город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.

судей коллегии Диких Е.С., Михайленко В.Г.,

при секретаре Шевкун Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации города Свободного о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Свободненского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 г. частично удовлетворены административные исковые требования Бакулиной Т.В. - признанно незаконным решение об отказе в предоставлении Бакулиной Т.В. благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу ввиду отсутствия права, изложенное в письме исполняющего обязанности директора МКУ «Жилищный центр» города Свободного от 18 мая 2021 г. № 885; за Бакулиной Т.В. признано право на предоставление другого равноценного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, расположенного в доме по адресу <адрес>); с МКУ «Жилищный центр» города Свободного в пользу Бакулиной Т.В. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 октября 2021 г. указанное решение суда изменено, абзац третий его резолютивной части изложен в следующей редакции: Возложить на администрацию города Свободного Амурской области обязанность рассмотреть вопрос об обеспечении жилищных прав Бакулиной Татьяны Владимировны в связи с признанием многоквартирного дома <адрес> в <адрес> аварийным в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29 марта                                2019 г. № 152. Решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 марта 2021 г. в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жлобы администрации города Свободного и министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Свободного – без удовлетворения.

27 декабря 2021 г. в Амурский областной суд поступило заявление представителя администрации города Свободного Календа С.А. о разъяснении апелляционного определения в части применения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ и порядка устранения допущенного нарушения прав административного истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем заявление рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся материалы, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Из этого следует, что апелляционное определение подлежит разъяснению в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его исполнение. Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неопределенность либо неоднозначность толкования. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом устранение неясностей, содержащихся в судебном решении, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как усматривается из имеющихся материалов, в апелляционном определении была подтверждена обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным правам Бакулиной Т.В. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку ее право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы.

Следовательно, ранее возникшее у административного истца в соответствии с прежней редакцией Жилищного кодекса Российской Федерации право на получение другого жилого помещения взамен признанного аварийным не могло быть ограничено со ссылкой на нормативный правовой акт, принятый после того, как соответствующий жилой дом был признан подлежащим сносу и Бакулиной Т.В. было приобретено право собственности на занимаемое ею жилое помещение.

В части порядка устранения допущенного нарушения судебная коллегия исходила из того, что обеспечение административного истца жильем взамен аварийного предполагает необходимость соблюдения порядка, установленного ст. 32 ЖК РФ.

Между тем, в данном случае процедура изъятия жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме, и последующего обеспечения жилищных прав Бакулиной Т.В. органом местного самоуправления до настоящего времени не инициирована.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вид судопроизводства, а также учитывая, что жилой дом по <адрес> в <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на администрацию города Свободного обязанность повторно рассмотреть вопрос об обеспечении жилищных прав Бакулиной Т.В. в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 29 марта 2019 г. № 152.

Состоявшееся по настоящему административному делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 октября                                       2021 г. как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречий и неточностей. Данный судебный акт подлежит исполнению с учетом положений ст. 32 ЖК РФ. Доводов о том, в чем конкретно состоит неясность и с чем связана необходимость разъяснения апелляционного определения, представителем администрации города Свободного не сформулировано.

Поскольку какая-либо неясность в апелляционном определении, требующая разъяснения в порядке ст. 185 КАС РФ, в данном случае не усматривается, в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 185 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления администрации города Свободного о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 октября 2021 г. – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: