Решение по делу № 2-1435/2019 от 30.05.2019

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Усманова Т.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ивановой Е.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Е.Н. обратилась к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа и компенсации морально вреда‚ мотивируя требования тем, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Иванова В.В., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Каревскому А.А. и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Каревский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд настоящий автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАЕО серия № в страховой компании ООО «НСЕ - «РОСЭНЕРЕО».

В результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № были повреждены передний бампер, правая передняя фара, омыватель фары правый и другие.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАЕО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все документы, предусмотренные Правилами ОСАЕО. и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик признал факт причинения ущерба автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак № в дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 37 100 рублей.

Посчитав данную сумму явно заниженной, так как этой суммы было недостаточно для ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, истец в целях установления действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту индивидуальном предпринимателю ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 239700 рублей. За проведение экспертизы Истец уплатил 5 000 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик поучил ДД.ММ.ГГГГ и в которой просил в 10-дневный срок с момента получения претензии пересмотреть дело по страховому случаю и доплатить страховое возмещение.

В установленный срок и до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования досудебной претензии истца.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 202 600 рублей (239700 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы)) – 37 100 рублей (произведенная страховая выплата).

Страховое возмещение не было произведено ответчиком в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок: заявление о прямом возмещении убытков было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик выплатил истцу только 37 100 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение в размере 202 600 рублей не выплачено ответчиком.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней просрочки) подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки составляет 101 300 рублей (202 600 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 50 дней).

Рассчитанная сумма неустойки не превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400 тысяч рублей) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя вследствие неполного осуществления страховой выплаты. Истец перенес сильные нравственные, страдания и переживания, связанные с отсутствием возможности» своевременно получить причитающееся страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы, а также с необходимостью прибегнуть к услугам третьих лиц, чтобы организовать мероприятия по устранению последствий ДТП. Также истец перенес нервные переживания в связи с неоднократными обращениями к ответчику и тратой личного времени и средств. Истец оценивает сумму компенсации причиненного ему морального вреда в 30000 рублей.

В связи с неполным осуществлением страхового возмещения нарушены права, свободы и законные интересы истца.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей ; расходы на оформление доверенности на представителя - 1 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 131 и 132 ГПК РФ, истец Иванова Е.Н. просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 202 600 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 101 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 26900 рублей.

В дальнейшем после проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в её пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 152 649 рублей 39 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 807 рублей 62 копейки, штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 26900 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Усманов Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признал указав, что выплата Ивановой К.Н. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме. С судебной экспертизой не согласен, поскольку заключение выполнено без тщательного исследования соответствия повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец Иванова Е.Н. и третьи лица: Иванов В.В., Караевский А.А., ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение эксперта Снежкова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 - 4 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, что Иванова Е.Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована Ивановой Е.Н. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Иванова В. В., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Каревскому А.А. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения, истец также получил телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Каревский А.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд настоящий автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Караевский А.А., нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждены администрациям материалом по факту дорожное–транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванова В.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО Ивановой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 37100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту индивидуальном предпринимателю ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. За проведение независимой оценки им было оплачено 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 239 700 рублей. За проведение экспертизы Истец уплатил 5 000 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик поучил ДД.ММ.ГГГГ и в которой просил в 10-дневный срок с момента получения претензии пересмотреть дело по страховому случаю и доплатить страховое возмещение.

В установленный срок и до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования досудебной претензии истца.

Представителем ответчика оспаривался объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в данном дорожно-транспортном происшествии.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения <данные изъяты> г.р.з. №, указанные в Актах осмотра ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в исковом заявлении и материалах по факту ДТП, за исключением фары левой - задиры и потертость пластика.

Повреждение блок-фары розжига ксенона правого возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение блок-фары розжига ксенона левого невозможно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на дату данного ДТП с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет с учетом износа запасных частей 152 649 рублей 39 копеек.

Вопреки доводам ответчика, не доверять выводам судебной трасологической экспертизы об объеме полученных автомобилем повреждений в рассматриваемом ДТП не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, фотоматериалах, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении оценки, заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников, до начала производства экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Поскольку заключение судебной экспертизы является полным, ясным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в нем отсутствуют противоречия, основания для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

В судебном заседании эксперт Снежков А.В. свое заключение подтвердил, указав, что все повреждения автомобиля истца за исключением за исключением левой фары могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод сделан на основании произведенных исследований, исходя из расположения автомобилей согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений элементов, осмотра представленных фотографий.

Также пояснил, что с учетом округления стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на дату данного ДТП с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. составляет с учетом износа запасных частей и округления 152 600 рублей.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, судом не принимаются, так как обоснованность вывода эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что повреждения капота, крыла переднего правого, блок-фары правой и облицовка переднего бампера не могли образоваться при данном ДТП. Ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу, что со страховщика в пользу истца недоплаченной страховое возмещение в сумме 115 500 рублей (152 600 рублей- 37 100 рублей).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 261030 рублей, исходя из следующего расчета: 115 500 рублей (не выплаченное страховое возмещение) х 1% х 226 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки.

Суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 261030 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, частичную выплату страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 10000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 57 750 рублей (115 500 рублей х 50%).

Представитель ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, руководствуясь п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и снижает штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, поскольку подлежащий уплате ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения № 04-19-01 от 20.03.2019 года в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 1 900 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств, а следует, что данные расходы понесены по настоящему делу и суд признает их необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ивановой Е.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, и с учетом разумности полагает необходимым снизить размер данных расходов и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «ОСА» составила 24 000 рублей. Оплата за производства экспертизы судом возлагалась на ответчика.

Поскольку экспертиза ответчиком не была оплачена, требования истца удовлетворены, имеются основания для возложения указанных расходов на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4810 рублей (4 510 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Е.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ивановой Е.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 115 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 21 900 рублей, а всего взыскать 227 400 руб.00 коп. (Двести двадцать семь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка собственности и Аналитика» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Кузнецова Э.А.