Решение по делу № 22-2794/2023 от 02.08.2023

Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22-2794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного Шинарева В.В.,

адвоката Ткачука В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ткачука В.А. в интересах осужденного Шинарева В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шинарева Владимира Владимировича, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Ткачука В.А. и осужденного Шинарева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сальникова А.В.,полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 14.11.2014 Шинарев В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08.2021 Шинарев В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Адвокат Ткачук В.А. в интересах осужденного Шинарева В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачук В.А. принятое судом решение посчитал незаконным, необоснованным и немотивированным. Обратил внимание на характеристику от администрации исправительного учреждения, согласно которой Шинарев В.В. характеризуется положительно, имеет 17 поощрений, что послужило основанием для его перевода в колонию-поселение и объективно указывает на его исправление; также Шинарёвым В.В. произведено частичное возмещение морального вреда в размере 126 354,30 рублей, что является одним из условий для условно-досрочного освобождения, однако судом сделан необоснованный вывод о непринятии Шинаревым В.В. всех возможных мер к погашению иска, поскольку удержания производились из заработной платы осужденного, возможности принять иные меры к погашению иска у него не имеется; в случае освобождения Шинарев В.В. будет обеспечен местом работы и постоянным местом жительства, где будет проживать совместно с семьей; за весь период отбывания наказания у Шинарева В.В. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просил постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства и освобождении Шинарева В.В. от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок.

На апелляционную жалобу адвоката от старшего помощника прокурора Марковича И.В. и потерпевшей Крестьяниковой Е.Н. поступили возражения, в которых они просили апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Ткачука В.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Шинарева В.В. от дальнейшего отбывания наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Суд в соответствии с требованиями закона при принятии решения принял во внимание позиции потерпевшей Крестьяниковой Е.Н., представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленных материалов, осужденный Шинарев В.В. отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В соответствии с данными, характеризующими Шинарева В.В., исследованными в судебном заседании, за все время отбывания наказания осужденный допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 17 поощрений, в исправительном учреждении трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории согласно графику, отношение к работе удовлетворительное. Образование среднее специальное, в учреждении обучался, отношение к учебе положительное. В коллективе строит правильные отношения, в конфликтных ситуациях не замечен. Вину по приговору признал частично, искренне не раскаялся. Поддерживает социальные связи.

Вопреки утверждениям адвоката, при вынесении решения суд первой инстанции учел как 13 поощрений, полученных осужденным в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, так и 4 поощрения, полученных осужденным в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, так и наличие 9 взысканий полученных как в ФКУ КП-13, так и в ФКУ ИК-6.

Кроме того, как следует из материалов дела, Шинарев В.В. по приговору имеет обязательство выплатить потерпевшей <...>. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 850 000 рублей, однако по состоянию на 26.06.2023 из заработной платы осужденного в ФКУ КП-13 удержано 126354 рубля 30 копеек, досрочно удержано из заработной платы 8 368 рублей 50 копеек.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку обязанность возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, в силу положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

Отношение Шинарева В.В. к вопросу о возмещении потерпевшей причиненного преступлением вреда правильно оценено судом первой инстанции как свидетельство того, что степень исправления осужденного недостаточна для принятия судом решения о применении ст. 79 УК РФ.

Суд верно исходил из того, что Шинарев В.В., имея исковые обязательства на общую сумму 850 000 рублей, находясь в КП-13, выплатил потерпевшей денежные средства в сумме 126 354 рублей, которая по сравнению с суммой основного долга не является значительной, при этом из данной суммы в порядке добровольного возмещения ущерба осужденным возмещено 8368 рублей 50 копеек, а остальная часть взыскана с осужденного в принудительном порядке.

Кроме того, исследованные в суде первой инстанции материалы свидетельствуют об отсутствии у осужденного Шинарева В.В. стабильного положительного поведения за весь период отбывания наказания (о нестабильности поведения осужденного свидетельствует как наличие 9 взысканий за весь период отбывания наказания, так и то, что в 2022 году к осужденному применены два взыскания, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор) и, как следствие, отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, а имеющиеся положительные тенденции в поведении Шинарева В.В. сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время достигнуты.

Тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденный выплатил потерпевшей 262671 рубль в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 850000 рублей, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку сам по себе данный факт не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом не опровергает вывод о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что Шинарев В.В. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в интересах осужденного.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 года в отношении Шинарева Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачука В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков