Решение по делу № 2-1162/2022 от 28.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2022 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2022по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Кургановой Н.В., Курганову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Кургановой Н.В., Курганову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк и Кургановой Н.В., Кургановым О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

    В соответствии с п 4. Индивидуальных условий указанного договора ответчикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 400 000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой 10,9 % процентов годовых за пользование кредитными ресурсами.

    Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана ответчикам.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано следующее имущество, ипотека в силу закона: - квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>; общей площадью 47,5 кв.м.

    Согласно п. 10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость составляет 1 821 700 руб., следовательно, залоговая стоимость составляет 1 639 530 руб.

    Ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается историей операций. В связи с чем, ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

    Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщиков по кредитному договору составляет 1 192 516,24 руб., из них:

    - просроченный основной долг – 1 121 046,72 руб.;

    - просроченные проценты – 65 937,70 руб.;

    - неустойка за просроченный основной долг – 2 497,79 руб.;

    - неустойка за просроченные проценты – 3 034,03 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

    - взыскать солидарно с Кургановой Н.В., Курганова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 192 516 (один миллион сто девяносто две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 24 коп., из них: просроченный основной долг – 1 121 046,72 руб., просроченные проценты – 65 937,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 497,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 034,03 руб.;

    - обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства недвижимое имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 47,5 кв.м. Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 639 530 рублей;

    - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кургановой Н.В., Кургановым О.В.;

    - взыскать солидарно с Кургановой Н.В., Курганова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 162,58 руб.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, о чем сообщил в исковом заявлении.

    Ответчик Курганова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ответчик Курганов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк и Кургановой Н.В., Кургановым О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

    В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий указанного договора ответчикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 400 000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой 10,9 % процентов годовых за пользование кредитными ресурсами. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

    В ходе разбирательства по делу сторонами не спаривалось, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит на указанную сумму. Однако заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщиков образовалась задолженность перед банком.

    Согласно п. 6 Индивидуальных условий и 3.1. Общих условий Кредитного договора Ответчики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.3. Общих условий Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

    Однако, ответчиками систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается историей операций.

    В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

    В связи с тем, что обязательство не исполнено, в соответствии с ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора Кредитор имеет право требовать от Созаемщиков уплаты неустойки, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщиков по кредитному договору составил 1 192 516,24 руб., из них:

    - просроченный основной долг – 1 121 046,72 руб.;

    - просроченные проценты – 65 937,70 руб.;

    - неустойка за просроченный основной долг – 2 497,79 руб.;

    - неустойка за просроченные проценты – 3 034,03 руб.

    Ответчики представленный расчет не оспаривали, собственного расчета в суд не представили, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Кургановой Н.В. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. №).

    Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

    На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиками условий договора, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов. Оснований для снижения начисленных процентов суд не находит, поскольку они начислены в соответствии с условиями договора.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками были допущены нарушения условий кредитного договора. Ходатайств о снижении неустойки от ответчиков не поступало, как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Согласно представленного расчета неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты начислены истцом в разумных пределах и соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    При таких основаниях, суд считает требования о взыскании неустойки так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии ст. 334 ГК РФ, а также п.1, ст. 1, ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В силу ст. 348 ГК РФ и п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенной- полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

    Статьей 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Статья 337 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

    В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Также судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было передано следующее имущество, ипотека в силу закона: - квартира с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 47,5 кв.м. (л.д. №).

    Согласно п. 10 Договора и п. 10 Закладной, на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость составляет 1 821 700 руб., следовательно, залоговая стоимость составляет 1 639 530 руб.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного обязательства недвижимое имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 47,5 кв.м. Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 639 530 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 14 162,58 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 349 – 350, 450, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Кургановой Н.В., Курганову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Кургановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкиг. Куйбышев, паспорт гражданина РФ серия 36 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; Курганова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №,выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 192 516 (один миллион сто девяносто две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 24 коп., из них: просроченный основной долг – 1 121 046,72 руб., просроченные проценты – 65 937,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 497,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 034,03 руб.

    Обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства недвижимое имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 47,5 кв.м.

    Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 639 530 рублей.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуОАО «Сбербанк России» и Кургановой Н.В., Кургановым О.В.

    Взыскать солидарно с Кургановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкиг. Куйбышев; Курганова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцаг. <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере14 162,58 руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья______________________Абишев М.С.