Решение по делу № 2-620/2017 от 30.01.2017

Дело №2-620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск 09 марта 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Стояновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Морозов М.Л. и Новиков Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «БАНК СГБ» обратился с иском к ответчикам Морозов М.Л. и Новиков Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 504253,56 руб., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8242,54 руб., мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора, ответчикам предоставлен кредит на сумму 500000 руб. под 22 % годовых, а они обязались погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов.

Однако, начиная с февраля 2015 года, ответчики не исполняют обязательства по договору. НаДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 504253,56 руб., из них: задолженность по основному долгу – 340396,98 руб.; проценты – 143606,58 руб.; неустойка – 20 250 руб. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 8242,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов М.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом не оспаривал сумму основного долга, не согласился с рассчитанным истцом размером процентов по кредиту. Со взысканием с него неустойки не согласился, мотивируя тем, что в силу сложившихся семейных обстоятельств - тяжелым заболеванием супруги и неоднократными проводимыми ей операциями и лечением, находится в трудном финансовом положении и не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность перед банком. На иждивении также находится несовершеннолетняя дочь, супруга по состоянию здоровья не работает, является инвалидом первой группы.

Ответчик Новиков Г.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные Банком к нему как к поручителю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не признал. Суду пояснил, что срок по договору поручительства фактически установлен не был. Начиная с февраля 2015 года, обязательства по кредитному договору не исполняются, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены соответствующие уведомления, в которых им указывалось на неисполнении обязательств по кредитному договору, и было предложено исполнить принятые на себя обязательства. Уведомление, направленное поручителю, возвращено в связи с его неполучением 06.07.2015г. Таким образом, срок установленный п.2.4 договора для выполнения обязательства поручителя по выплате суммы кредита с момента получения уведомления о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен банком за пределами наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу п.4 ст. 367 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Морозов М.Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. За пользование кредитом ответчик обязан согласно п. 4.1 кредитного договора уплачивать истцу проценты из расчета 22 % годовых. Окончательная дата возврата последнего платежа устанавливается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение Кредитного договора №, между Открытым акционерным обществом «БАНК СГБ» (в настоящее время - ПАО «БАНК СГБ») и Новиков Г.В. заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.п. 1.1,1.2 Раздела 1 Договора, поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает в том же объеме, что и заемщик перед кредитором.

Одновременно заемщик и поручитель были предупрежден о том, что в случае неисполнения обязательств, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и о принудительном взыскании задолженности через суд.

В силу п. 3.2 вышеуказанного договора поручительства, оно выдается на весь срок действия по кредитному договору, в том числе и на весь срок пролонгации кредита. Действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих как из кредитного, так и из настоящего договоров.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договора поручительства не содержат. Что касается пункта 3.2 договора поручительства, то он не является условием о сроке действия договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически срок договора поручительства установлен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе просрочке исполнения обязательств по уплате процентов, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30,00 руб. за каждый день просрочки, причем по требованию об уплате штрафной неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начиная с февраля 2015 года, обязательства по кредитному договору не исполняются, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены соответствующие уведомления, в которых им указывалось на неисполнении обязательств по кредитному договору, и было предложено исполнить принятые на себя обязательства.

Уведомление, направленное поручителю Новиков Г.В., возвращено в связи с его неполучением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, установленный п. 2.4 договора для выполнения обязательства поручителя по выплате суммы кредита с момента получения уведомления о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности составлен на 25ДД.ММ.ГГГГ), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания долга по договору с поручителя – ответчика Новиков Г.В. у суда не имеется.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 504253,56 руб., в т.ч.:

- сумма основного долга по кредиту – 340396,98 руб.,

- сумма процентов за пользование кредитом – 143606,58 руб.,

- сумма штрафной неустойки по кредиту – 20 250 руб.

Наличие задолженности подтверждается расчетом, представленным банком.

Срок действия кредитного договора не истек.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, доказательств внесения иных платежей и отсутствия задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Ответчик не оспаривал образовавшуюся задолженность, при этом не согласился с размером начисленных процентов по кредиту. Однако своего расчета и каких-либо доказательств об ином размере процентов суду не представил. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 340396,98 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 143606,58 руб., и полагает необходимым взыскать указанные денежные средства.

Разрешая остальные исковые требования суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, гражданское законодательство вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О).

С учетом изложенного, заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафной неустойки (пени), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ее несоразмерность – 20 250 руб. последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом размер основного долга и начисленных процентов, период и причины просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, высокий процент неустойки (пени), возникновение у истца права предъявить заявленные исковые требования непосредственно после нарушения обязательств по договору (февраль 2015 года), что существенно сказалось бы на размерах неустойки (пени).

С учетом изложенного, суд определяет размер неустойки (пени) по основному долгу и процентам, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб., полагая, что в указанном размере неустойка (пеня) отвечает принципам разумности и справедливости. При этом сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 489003,56 руб., из них: сумма основного долга 340396,98 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 143606,58руб., штрафную неустойка (пеню) в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8242,54 руб.. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Морозов М.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8090,04 рублей (489003,56 руб. – 200000) х1% + 5200= 8090,04 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» в лице Норильского филиала ПАО «БАНК СГБ» к Морозов М.Л. и Новиков Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозов М.Л. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № в сумме 489003,56 руб.

Взыскать с Морозов М.Л. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8090,04 руб.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Новиков Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.