Решение по делу № 2-175/2022 (2-3628/2021;) от 24.08.2021

Дело № 2-175/2022

УИД 76RS0014-01-2021-002908-65

Изготовлено 28.04.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Сергея Николаевича в лице представителя по доверенности Кузьминой Марии Александровны к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, Акционерному обществу «Ярдормост», ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Потапов С.Н. в лице представителя по доверенности Кузьминой М.А. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, Акционерному обществу «Ярдормост», ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 397 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 23.01.2021 года на участке автодороги Савинское Осиновцы -Бородино-Левково 12 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан, г.р.з.№, под управлением Потапова С.Н. и Тойота, г.р.з. №, принадлежащего Жмудской Н.Е. и под управлением Жмудского В.В. По факту ДТП Потапов С.Н. постановлением от 23.02.2021 года привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Не согласившись с постановлением Потапов С.Н. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой. Решением суда от 14.04.2021 года, вступившим в законную силу, по делу №12-68/2021 жалоба Потапова С.Н. удовлетворена, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по ЯО от 23.01.2021 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что в его действиях нет вины в совершении ДТП, ссылается на ненадлежащее содержание проезжей части: наличие снега и наледи, колейности, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и явилось причиной ДТП. Полагает ответственным за причинение ущерба его автомобилю ответчиков. В обоснование размера ущерба представил заключение ИП ФИО1 согласно которому рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 494 500 рублей, годные остатки ТС 97 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина М.А. доводы иска поддержала в полном объеме, просила исключить из числа ответчиков Жмудского В.В., определить суд надлежащего ответчика по делу, настаивала на полном возмещении ущерба, полагая в данном ДТП виновным собственника дороги, ссылалась на ненадлежащее ее содержание в зимний период времени.

Представители ответчиков АО «Ярдормост» по доверенности Саблина И.В., ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности Кутюмина С.В. в судебном заседании доводы иска не признали, ссылались на 100% вину в данном ДТП Потапова С.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, указали, что подрядчиком своевременно и в полном объеме производилась уборка дороги, что подтверждается путевыми листами, заданием, журналом производства работ и т.д. Представленное истцом заключение о стоимости ущерба не оспаривали, альтернативное не представили.

От ответчика Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в суд поступил письменный отзыв на иск, просит в иске отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик Жмудский В.В. и его представитель по доверенности Дамирова Н.С. исковые требования не признали, считали, что в ДТП виновным является истец.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев видеозапись и фотографии с места ДТП, допросив свидетелей ФИО2 ФИО3 специалиста ФИО4 суд считает исковые требования Потапова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08.12.2021 года по делу №2-1842/2021 по иску Жмудской Н.Е. к Потапову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд в решении пришел к выводу о вине водителя Потапова С.Н. в ДТП, имевшем место 23.01.2021 года с участием автомобиля под управлением Жмудского В.В. Также дана оценка состоянию проезжей части в момент ДТП, вины собственника дороги и подрядчиков в содержании дороги не установлено.

Определением суда от 03.02.2022 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08.12.2021 года по гражданскому делу по иску Жмудской Н.Е. к Потапову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.03.2022 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08.12.2021 года по делу №2-1842/2021 по иску Жмудской Н.Е. к Потапову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного результате ДТП, изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Жмудской Наталии Евгеньевны удовлетворить частично. Взыскать с Потапова Сергея Николаевича в пользу Жмудской Наталии Евгеньевны в возмещение ущерба 259 049 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 16 514 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

При этом судебная коллегия пришла к выводу о наличии в ДТП вины Потапова С.Н., степень которой определила в 80%, а также вины собственника дороги – Ярославской области в лице Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, степень которой определила в размере 20%.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, апелляционным определением установлена вина лиц в ДТП (истца – 80% и ответчика ДДХ ЯО- 20%), основания для переоценки фактических обстоятельств отсутствуют.

В обоснование причиненного истцу ущерба им представлено заключение ИП ФИО1

Данное заключение в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено ответчиками, альтернативного суду не представлено, оно проанализировано судом и признано допустимым доказательством по делу.

Следовательно, в пользу истца Потапова С.Н. с надлежащего ответчика (собственника дороги) – Департамента дорожного хозяйства Ярославской области подлежит взысканию ущерб в сумме 79 460 рублей (494 500 (рыночная стоимость ТС) – 97 200 (годные остатки) х 20% (удовлетворение требований истца).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 1 200 рублей (6 000 х 20%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потапова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Потапова Сергея Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 79 460 рублей, расходы на экспертизу в сумме 1 200 рублей, а всего взыскать 80 660 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Т.А.Фокина