Решение по делу № 2-1251/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-1251/2021

УИД 54RS0007-01-2020-006699-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при помощнике Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Людмилы Сергеевны к ООО «АВ-Строй», Сатункиной Татьяне Николаевне, ООО «УКЖХ Октябрьского района» о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об устранении недостатков, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истомина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «АВ-Строй», Сатункиной Татьяне Николаевне, ООО «УКЖХ Октябрьского района» о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об устранении недостатков, и взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав следующее.

/дата/ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Протоколом данного собрания в числе прочего принято решение по второму вопросу повестки дня: Утвердить проведение работ по ремонту подъездов дома стоимостью 825261,52 РУБ., из них за счет статьи «Содержание и ремонт» по отчету на /дата/ в размере 78 737 руб. 95 коп., за счет статьи «текущий ремонт» по отчету на /дата/ 12 729 руб. 37 коп., за счет статьи «Дополнительные расходы» по отчету на /дата/ 13 670 руб. 35 коп., за счет статьи «Текущий ремонт на 2019 г.» в размере 400 042 руб. 66 коп., за счет статьи «Текущий ремонт на 2020 г.» в размере 320 081 руб. 19 коп., утвердить подрядную организацию ООО «AB-Строй», заключить тройственный договор, в котором заказчиком будет являться Сатункина Т.Н., собственник <адрес>. Смета и виды работ обсуждались на общем собрании собственников и была согласована.

/дата/ был заключен Договор подряда № между Сатункиной Т.Н.(Заказчик), ООО «AB-Строй» (Подрядчик) и ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (Плательщик). Согласно п. 1.1. Предметом данного договора является - ремонт подъездов дома по адресу <адрес>. На основании п.2.2 Договора 366 согласована стоимость работ 825 261 руб. 52 коп. Данная сумма полностью соответствует утвержденной на общем собрании /дата/ Пунктом 4.2. предусмотрено, что начало выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с момента получения аванса. Пунктом 4.3. предусмотрен срок окончания работ - 3 месяца с момента получения аванса.

К Договору 366 был также утвержден Локальный сметный расчет, в котором был предусмотрен ремонт всех 5 подъездов: если взять каждую позицию в смете, то видно, что расчет произведен на 5 подъездов. Например:

-         позиция 3 «Заделка трещин в стенах» - количество 25 (5 этажей в 5 подъездах);

-         позиция 20 «Блок дверной алюминиевый крашеный с остеклением» - 5 штук;

-         позиции 21,22,23 касаемо Щитков осветительных - все позиции по 25 штук (5 этажей в 5 подъездах).

Согласно акту о переносе сроков окончания работ от /дата/, Сатункина А.В. и директор ООО «AB-Строй» Дубинин Р. А. согласовали срок окончания работ - /дата/.

/дата/ составлен АКТ о замене материалов и изделий, на основании которого Сатункина Т.Н. и директор ООО «AB-Строй» Дубинин Р.А. самовольно произвели замену дверей тамбуров с ПВХ остекленных на антивандальные металлические Без остекления.

Окраску металлических поверхностей (в том числе радиаторов отопления) произвести эмалью акриловой «Радуга 178»

Ранее, на общем собрании /дата/ при согласовании подрядчика и посчитанной им сметы, в которой предусмотрена масляная краска и алюминиевые двери с остеклением, был утвержден именно этот вид материалов, поэтому производить замену материалов возможно только с утверждения данного решения на общем собрании.

О данной замене никто из жителей не знал и не был предупрежден, ни с Советом дома, ни на общем собрании согласования замены дверей и краски не было.

/дата/ Сатункина Т.Н., ООО «АВ-Строй» и ООО «УКЖХ Октябрьского района» заключили дополнительное соглашение № (том 1 л.д. 49) к договору подряда № от /дата/, по условиям которого было предусмотрено выполнение работ только по подъездам №, №, исключение выполнение работ в подъезде №, а также уменьшение стоимости работ, и увеличение срока окончания работ, а именно был предусмотрен срок выполнения работ до /дата/

Данное соглашение является недействительным, поскольку все решения о текущем ремонте (изменение стоимости, материалов и прочее) принимаются только посредством решения общего собрания (п. 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Кроме того, это дополнительное соглашение подписано фиктивно, уже после выполнения ремонтных работ. О его фиктивности свидетельствует и срок выполнения работ, в нем предусмотренный. Документы, которые составлялись позднее, предусматривают совершенно иные сроки, не до /дата/, а до /дата/ и до /дата/.

Так, в частности согласно дополнительного соглашения от /дата/, к договору подряда № от /дата/ (том 1 л.д. 48) меняется срок окончания работ - /дата/.

/дата/ между Сатункиной Т.Н. и директором ООО «АВ-Строй» Дубининым Р.А. составлен Акт освидетельствования скрытых работ (том 1 л.д 44-45), в котором указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: огрунтовка потолков, стен 4-го и 5-го подъездов перед окраской. Данный Акт свидетельствует о том, что работы по огрунтовке потолков и стен и дальнейшая покраска производилась в рамках договора 366 именно компанией ООО «АВ-Строй».

Более того, по состоянию на /дата/ стороны осматривали подъезд № и проверяли хорошо ли огрунтованы стены, что говорит о том, что никакого исключения из ремонтных работ по 4 подъезда ни по какому дополнительному соглашению не было. При этом, данный Акт освидетельствования подписан 8-ю жильцами, среди которых семья Подрядчика (Дубинина А.В. и Дубинина С.Г.), а также семья Сатункиной Т.Н. (она и Сатункин М.Ф.) и ни одного представителя 4- ого подъезда.

Таким образом, подрядчик обязан был выполнить ремонтные работы в 4 подъезде дома. Однако, подрядчик ООО «АВ-Строй» выполнил ремонтные работы с недостатками. При этом, подрядчику направлялась претензия, содержащая требованиЕ об устранении недостатков, но подрядчик не устранил недостатки, и отказывается устранять недостатки, ссылаясь, что условиями договора не предусмотрено выполнение работ в 4 подъезде дома.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, принятых судом /дата/ в окончательной редакции истец просит суд

1.        Расторгнуть договор № от /дата/ в части выполнения ремонтных работ в отношении четвертого подъезда в <адрес>.

2.        Признать Дополнительное соглашение № от /дата/ к договору № от /дата/ недействительным в силу ничтожности.

3.        Взыскать с ООО «АВ-Строй» (ИНН 5405962855) неустойку в размере 0,1% от стоимости работ с /дата/ до /дата/ в размере 58 923,67 рублей.

4.        Обязать ООО «УКЖХ <адрес>» выполнить повторный ремонт четвертого подъезда в <адрес>, в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда, согласно тем видам и объемам работ, которые были утверждены ранее на общем собрании и оформлены протоколом от /дата/

5.        Обязать ООО «УКЖХ <адрес>» поставить входные двери в четвертом подъезде в <адрес> утвержденного на общем собрании образца.

6.        Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

7.        Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 7 269, 52 руб., а именно: почтовые расходы в размере 2 055, 52 рублей и расходы на нотариуса в размере 5214 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец проживает в <адрес> расположена в 4 подъезде. Но истец не является собственником квартиры, собственником квартиры, где проживает истец, является ее дочь, а истец член семьи собственника.

Представитель ответчика ООО «АВ-Строй» Дубинин А.В. исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 41-42, 265-269, том 2).

Ответчик Сатункина Т.Н. исковые требования не признала, полностью поддержала позицию ООО «АВ-Строй».

Представитель ответчика ООО «КЖХ <адрес>» считает, что имеются основания для признания дополнительного соглашения № недействительным, вместе с тем, иные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является собственником <адрес>, а также представитель представила письменные пояснения (том 1 л.д. 201-203, том 2).

Суд, выслушав ли участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется управляющей организацией, а именно ООО УКЖХ Октябрьского район».

Истец с 2003 года проживает в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (том 2).Более того, факт проживания истца в <адрес>, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Собственником <адрес>, в которой проживает истица является Сарайкина (Истомина) М.И., являющиеся дочерью истицы.

Сатункина Т.Н. на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от /дата/ была избрана председателем Совета многоквартирного <адрес> срок на 3 года (том 1 л.д. 112-113).

/дата/ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> (том 1 л.д. 110-111).

Протоколом данного собрания в числе прочего принято решение по второму вопросу повестки дня: Утвердить проведение работ по ремонту подъездов дома стоимостью 825261,52 руб., из них за счет статьи «Содержание и ремонт» по отчету на /дата/ в размере 78 737 руб. 95 коп., за счет статьи «текущий ремонт» по отчету на /дата/ 12 729 руб. 37 коп., за счет статьи «Дополнительные расходы» по отчету на /дата/ 13 670 руб. 35 коп., за счет статьи «Текущий ремонт на 2019 г.» в размере 400 042 руб. 66 коп., за счет статьи «Текущий ремонт на 2020 г.» в размере 320 081 руб. 19 коп., утвердить подрядную организацию ООО «AB-Строй», заключить тройственный договор, в котором заказчиком будет являться Сатункина Т.Н., собственник <адрес>. Смета и виды работ обсуждались на общем собрании собственников и была согласована (л.д. 110-111, том 1).

/дата/ заключен Договор подряда № между Сатункиной Т.Н.(Заказчик), ООО «AB-Строй» (Подрядчик) и ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» (Плательщик). Согласно п. 1.1. Предметом данного договора является - ремонт подъездов дома по адресу <адрес>. На основании п.2.2 Договора 366 согласована стоимость работ 825 261 руб. 52 коп. Данная сумма полностью соответствует утвержденной на общем собрании /дата/ Пунктом 4.2. предусмотрено, что начало выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с момента получения аванса. Данных о перечислении аванса в материалах дела не имеется. Пунктом 4.3. предусмотрен срок окончания работ - 3 месяца с момента получения аванса. К Договору 366 был также утвержден Локальный сметный расчет (л.д. 25-30, том 1).

/дата/ между Сатункиной Т.Н.(Заказчик), ООО «AB-Строй» (Подрядчик) и ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (Плательщик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от /дата/ (том 1 л.д. 49).

Дополнительным соглашением п. 1.1. договора подряда изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту подъездов №№,2,3,5, установка двери и почтовых ящиков в подъезде № дома по адрес <адрес>, заказчик обязуется принять их, а плательщик обязуется оплатить обусловленную договором цену». П. 2.2. договора подряда изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору определена в ценах 2019 года и составляет 700547,31 руб. П. 43 изложен следующей редакции: «Срок окончания работ по договору – /дата/» (л.д. 49 том 1).

Таким образом, по условиям указанного соглашения было предусмотрено выполнение работ только по подъездам №, 2, 3, 5, исключение выполнение работ в подъезде №, а также уменьшение стоимости работ, и увеличение срока окончания работ, а именно был предусмотрен срок выполнения работ до /дата/

Судом также установлено, что ООО «АВ-Строй» приступило к выполнению работ по текущему ремонту подъездов <адрес>, в том числе подъезда № и выполняло работы в 4 подъезде указанного дома, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, /дата/ между Сатункиной Т.Н. и директором ООО «АВ-Строй» Дубининым Р.А. составлен Акт освидетельствования скрытых работ (том 1 л.д 44-45), в котором указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: огрунтовка потолков, стен 4-го и 5-го подъездов перед окраской. Данный Акт свидетельствует о том, что работы по огрунтовке потолков и стен и дальнейшая покраска производилась в рамках договора 366 именно компанией ООО «АВ-Строй».

Так, /дата/ между ООО «АВ-Строй» и Сатункиной Т.Н. и истцом составлен акт осмотра работ по текущему ремонту подъезда № (том 1 л.д. 116).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после /дата/ ООО «АВ-Строй» выполняло работы по ремонту подъезда № в <адрес>.

Судом установлено, что работы по текущему ремонту подъезда № в <адрес> выполнены с недостатками и требуется устранение недостатков.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» по результатам натурного обследования подъезда № многоквартирного <адрес> (том 2).

Экспертиза проведена на основании определения суда (том 1 л.д. 273-274).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

ООО «АВ-Строй» направлялась претензия, содержащая требования об устранении недостатков (том 1 л.д. 11-15, 206-207).

Однако, ООО «АВ-Строй» отказалось устранять выявленные недостатки, и выявленные недостатки не устранены и на момент рассмотрения настоящего дела.

Как следует из пояснений представителя ООО «АВ-Строй», общество не обязано устранять недостатки, поскольку по условиям договора № с учетом дополнительного соглашения № от /дата/ к этому договору №, в обязанности ООО «АВ-Строй» не входит выполнение работ по текущему ремонта подъезда № <адрес>.

Таким образом, дополнительным соглашением № к договору 366 изменяются существенные условия договора подряда №, такие как: его предмет (исключение из проведения работ по текущему ремонту 4 подъезда МКД, стоимость работ, сроки выполнения работ.

Истец, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, считает, что дополнительное соглашение № к договору подряда № от 28.11.2019г. является недействительным в силу ничтожности.

При рассмотрении указанного требования истца суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, а также иных положений действующего законодательства, регулирующих правоотношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что истец, хоть и не является собственником <адрес>, но вправе обратится в суд с требованием о признании недействительным указанного дополнительного соглашения, учитывая, что условиями дополнительного соглашения исключены работы по ремонту в подъезде №, в котором находится квартира истца, где проживает истец, поскольку это дополнительное соглашение, нарушает права или охраняемые законом интересы истца на проживание в доме, отвечающим санитарно-эпидемиологическим требованиям, и в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, следовательно, это соглашение нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия в виде прекращение выполнения ремонта в подъезде, и освобождение от обязанности по устранению недостатков выполненных работ..

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, подъезды многоквартирного дома являются общим имуществом и принадлежат всем собственникам общей на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления МКД путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения, включает в том числе плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 17 и п. 18 Правил содержания общего имущества утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с вышеперечисленными нормами права, проведение текущего ремонта на общем имуществе, возможно проводить лишь при наличии решения общего собрания, с утверждением порядка финансирования, стоимости работ, видов ремонтных работ, подрядной организации, наделением полномочиями управляющую организацию произвести оплату денежных средств собственников со статьи «Текущий ремонт».

При этом, решение общего собрания является основанием для принятия решения о заключении договора со стороны управляющей организации с конкретным контрагентом на определенных собственниками условиям.

При этом управляющая компания не вправе произвольно в одностороннем порядке прекратить данные договорные отношения (расторгнуть, отказаться в одностороннем порядке, отказаться продлять договор), поскольку подобное поведение противоречит воле собственников.

Таким образом, решение собственников помещений многоквартирного дома, которым управляющей организации предписано заключить договор с определенным контрагентом на определенных условиях является обязательным для управляющей организации.

По смыслу положений ГК РФ, регулирующий отношения, возникающих из договора подряда, предмет договора подряда является существенными условиям договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из анализа совокупности положений ЖК РФ, и ГК РФ, следует, что заключение соглашений об изменении существенных условий договора подряда, который заключен на основании решения собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Однако, в данном случае такое решение собственниками многоквартирного <адрес>, не принималось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответчики, в отсутствие решения собственников многоквартирного <адрес>, заключили дополнительное соглашение, изменив существенные условия договора подряда, и лишив тем самым жителей 4 подъезда дома ремонта.

При этом, суд отмечает, что Сатункина Т.Н., представитель ООО «АВ-Строй» являются жителями <адрес>, а поэтому они не могли не знать об отсутствии решения собственников дома на внесение изменений в договор №.

Также и ООО «УКЖХ Октябрьского района» в силу своего статуса, также не могло не знать об отсутствии решения собственников на изменение существенных условий договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным дополнительного соглашения № от /дата/ к договору подряда № от /дата/

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемое дополнительное соглашение № к договору № было представлено в судебном заседании /дата/ (том 1 л.д. 118).

Доказательств того, что ранее этой даты собственникам <адрес>, в том числе истцу, было известно об этом соглашении не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу о дополнительном соглашении стало известно только /дата/ Доказательств иного не имеется.

Рассматривая требования истца о расторжении договора № от /дата/ в части выполнения ремонтных работ в отношении четвертого подъезда в <адрес>, об обязании ООО «УКЖХ Октябрьского района» выполнить повторный ремонт четвертого подъезда в <адрес>, в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда, согласно тем видам и объемам работ, которые были утверждены ранее на общем собрании и оформлены протоколом от /дата/ и об обязании ООО «УКЖХ Октябрьского района» поставить входные двери в четвертом подъезде в <адрес> утвержденного на общем собрании образца, суд приходит к следующему.

При рассмотрении этих требований, суд учитывает положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которой установлено, что право определения предмета иска, основания иска, а также способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и способу защиты и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет способ защиты своих прав, поскольку к исключительной компетенции истца относится выбор способа судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

Управление многоквартирным домом обеспечивается разработкой с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 39 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, право принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, собственниками многоквартирного <адрес> было принято решение о проведении текущего ремонта путем заключения договора с ООО «АВ-Строй», и была утверждена смена и перечень работ, выполняемых ООО «АВ-Строй».

Указанное решение собственников не отменено, не признано в установленном порядке недействительным.

Иного решения собственниками <адрес> не принималась.

Как и не принималось собственниками этого дома решения о расторжении договора №.

Вопрос о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома отнесен в соответствии с ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

ООО «УКЖХ «<адрес>» не являлось исполнителем работ по условиям договора № от /дата/, следовательно, не является лицом ответственным за устранение недостатков выполненных работ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ООО «АВ-Строй» выполнены работы по договору № на сумму 219151,00 руб.

При этом, истец собственником <адрес> не является.

При таких обстоятельствах, оснований обязывать ООО «УКЖХ <адрес>» произвести повторный ремонт 4 подъезда <адрес> и установить входные двери в этом же подъезде, не имеется, а также не имеется оснований для расторжения договора №, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований. По мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков (ООО «АВ-Строй», ООО «УКЖХ Октябрьского района», Сатункиной Т.Н.), суд приходит к следующему.

Потребителем согласно абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется.

Согласно п. 1 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу своего правового статуса управляющая организация, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность жизни и здоровья граждан, сохранение и использование общего имущества.

Следовательно, на управляющей организации лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «УЖКХ Октябрьского района», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана отвечать за надлежащее содержание имущество многоквартирного дома и принимать меры по сохранности общего имущества дома.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм действия Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется не только на отношения по поводу услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений многоквартирного дома, но и пользователям указанных помещений, которые приобрели данное право в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец является матерью собственника жилого помещения № в <адрес>, истец, зарегистрирован и проживает в спорной <адрес> в качестве члена семьи собственника, в связи с чем, в силу п. п. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ имеет равные права по пользованию указанной квартирой и общим имуществом многоквартирного дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, положения Закона о защите прав потребителей распространяются на отношения между истцом и ООО «УКЖХ <адрес>».

Однако, в данном случае положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения между истцом и ООО «АВ-Строй» и Сатункиной Т.Н., поскольку учитывая, что истец не является собственником квартиры в <адрес>, а является лишь членом семьи собственника, ООО «АВ-Строй» и Сатункиной Т.Н. по отношению к истцу не являются исполнителями каких-либо услуг (работ).

Судом установлено, что дополнительное соглашение № к договору №, было подписано, в том числе представителем ООО «УКЖХ Октябрьского района», что не соответствует интересам собственников <адрес>, лишая их тем самым на благоприятные и безопасные условия проживания.

Подписывая указанное дополнительное соглашения, ООО «УКЖХ Октябрьского района», по своей сути, действовало вопреки интересам собственников, и в противоречие с принятым собственниками решением общего собрания собственников.

В то время как в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая компания обязана осуществлять контроль за выполнением организациями, осуществляющими ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязательств по заключенным договорам.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком (ООО «УКЖХ Октябрьского района) своих обязанностей по управлению домом по <адрес>, в котором проживает истец и по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «УКЖХ Октябрьского района», которую суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости и исходя из обстоятельств нарушения прав истца - в размере 1000,00 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком ООО «УКЖХ Октябрьского района» и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда в добровольном порядке не было удовлетворено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет 500,00 руб. (1000/2). При этом, оснований для снижения штрафа не имеется, и более того, о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

Суд также отмечает, что наличие судебного спора указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков – Сатункиной Т.Н. и ООО «АВ-Строй» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истцом при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком – Сатункиной Т.Н. и ООО «АВ-Строй» действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, отношения между истцом и этими ответчиками не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания с этих ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ООО «АВ-Строй» и Сатункиной Т.Н.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «АВ-Строй» неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в размере 0,1% от стоимости работ с /дата/ до /дата/ в размере 58 923,67 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет собственник жилого помещения, в то время как истец собственником <адрес> не является. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что выполнение работ, осуществлялось на денежные средства истца, поскольку в силу положений ст. ЖК РФ, она не является лицом, обязанным по внесению платы за проведение текущего ремонта.

Суд также отмечает, что исчисление неустойки от стоимости работ по договору подряда, необоснованно, поскольку эту стоимость оплатили все собственники дома, и в данном случае стоимость работ для одного собственника определяется соразмерно его доли в общем имуществе дома.

Как следует из материалов дела, оплата по договору №, осуществлялась за счет средств накопленных всеми собственниками жилого дома.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, который не распространяются на отношения между истцом и ООО «АВ-Строй», а в силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования по заявленным требованиям, оснований для взыскании неустойки не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении этих требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 7 269, 52 руб., а именно: почтовые расходы в размере 2 055,52 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 5214 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, выданные истцом нотариальные доверенности № <адрес>1 и № ААА 3840563 (том 1 л.д. 139-142), уполномочивают представителем истца представлять интересы истца во всех учреждениях и организациях, вести его гражданские, административные и дела и т.п., т.е. доверенности не связаны конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в связи с чем, расходы на оформление доверенностей в размере 5214,00 руб. не могут быть возложены на ответчиков.

Таким образом, расходы в сумме 5214,00 руб., связанные с составлением доверенностей, не подлежат взысканию с ответчиков.

Материалы дела содержат доказательства несения Истцом почтовых расходов в размере 2055,52 руб. (том 1 л.д. 89-94), из которых 423,36 руб. (405,36 руб. + 18,00 руб.) – расходы по отправке в суд искового заявления с учетом стоимости конверта, 816,08 руб. (750,08 руб. +66,00 руб.) - расходы по отправке искового заявления ООО «АВ-Строй» по двум адресам с учетом стоимости двух конвертов, 408,04 руб. (375,04 руб.+33,00 руб.) – расходы по отправке искового заявления Сатункиной Т.Н., с учетом стоимости конверта, 408,04 руб. (375,04 руб.+33,00 руб.) – расходы по отправке искового заявления ООО «УКЖХ Октябрьского района» с учетом стоимости конверта.

Таким образом, почтовые расходы в размере 2055,52 руб., подтверждены документально и связаны с отправлением процессуальных документов по гражданскому делу №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов в солидарном порядке, поскольку в рамках рассматриваемого спора о признании недействительной сделки ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства из оспоренной сделки не подпадают под требования статьи 322 ГК РФ. В данном случае солидарный порядок ответственности по указанной сделке не оговорен сторонами при ее заключении и не предусмотрен отдельными положениями гражданского законодательства РФ.

Напротив, как следует из абзаца первого п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, почтовые расходы в пользу истца подлежат взысканию в следующем размере и порядке:

- с ответчика ООО «АВ-Строй» 816,08 руб. (750,08 руб. +66,00 руб.) - расходы по отправке искового заявления по двум адресам с учетом стоимости двух конвертов, и 1/3 от расходов истца по отправке в суд искового заявления, т.е. плюс 141,12 руб. ((405,36 + 18) /3), итого: 957,20 руб. (816,08 руб. + 141,12 руб.);

- с ответчика Сатункиной Т.Н. 408,04 руб. (375,04 руб.+33,00 руб.) – расходы по отправке искового заявления Сатункиной Т.Н., с учетом стоимости конверта, и 1/3 от расходов истца по отправке в суд искового заявления, т.е. плюс 141,12 руб. ((405,36 + 18) /3), итого: 549,16 руб. (408,04 руб. руб. + 141,12 руб.);

- с ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» 408,04 руб. (375,04 руб.+33,00 руб.) – расходы по отправке искового заявления ООО «УКЖХ Октябрьского района» с учетом стоимости конверта, и 1/3 от расходов истца по отправке в суд искового заявления, т.е. плюс 141,12 руб. ((405,36 + 18) /3), итого: 549,16 руб. (408,04 руб. руб. + 141,12 руб.)

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, а требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения № к договору №, удовлетворены, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по требованию о признании дополнительного соглашения составляет 300,00 руб., суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в указанном размере с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Истоминой Людмилы Сергеевны удовлетворить частично.

Признать Дополнительное Соглашение № от /дата/ к договору подряда № от /дата/ недействительным.

Взыскать в пользу Истоминой Людмилы Сергеевны с ООО «АВ-Строй» судебные расходы в размере 957,20 руб.

Взыскать в пользу Истоминой Людмилы Сергеевны с Сатункиной Татьяны Николаевны судебные расходы в размере 549,16 руб.

Взыскать в пользу Истоминой Людмилы Сергеевны с ООО «УКЖХ Октябрьского района» судебные расходы в размере 549,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. и штраф в размере 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВ-Строй», Сатункиной Татьяны Николаевны, ООО «УКЖХ Октябрьского района» в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину 600,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева