Решение по делу № 2-156/2018 от 06.10.2017

дело № 2-156/2018 (2-6080/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2018 года                 город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой В. В. к Косивцову А. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова В. В. (далее – истец, Рожкова В.В.) обратилась в суд с иском к Косивцову А. С. (далее – ответчик, Косивцов А.С.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области), о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 12.04.2017 между ней и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить ворота и калитку из лиственницы на металлической раме, а также осуществить монтаж забора из лиственницы, в срок 14 дней, то есть до ... г.. Во исполнение своих обязательств, ею внесена оплата по договору в размере 50 000 руб. Однако, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, фактически окончены ... г., в процессе эксплуатации выявлены недостатки в материале, из которого были изготовлены ворота, в заборе, калитке присутствуют дефекты (древесина рассохлась, образуются трещины, изломы). При этом использованный материал не соответствует заявленному. В связи с этим, она обратилась к ответчику с письменной претензией, направив её почтой, по результатам рассмотрения которой ей было отказано в удовлетворении претензии. С учетом изложенного, просила суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные ею денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с ... г. по ... г. в размере 18 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ... г. по ... г. в размере 3 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от цены иска, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб., на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец подала суду уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятые судом, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору в размере 50 000 руб., неустойку в размере 7500 руб., неустойку в размере 3 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от цены иска, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1 500 руб.

По результатам произведенной судебной экспертизы, истцом подано ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от ... г., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1 500 руб. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, как не соответствующее положениям ст. 39 ГПК РФ.

В связи с этим, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, принятые судом, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства по договору подряда от ... г. в размере 3 090,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем подала заявление, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив суду о том, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать в порядке ГК РФ, а данный иск рассмотреть без применения Закона о защите прав потребителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал заявление, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, сослалась на представленные доказательства, пояснила суду о том, что ответчик предлагал исправить недостатки своими силами и в установленный гарантийный срок, но истец отказалась, выразив желание инициировать судебное разбирательство, считает данное поведение истца злоупотреблением правом.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло. В отношении стороны дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между Косивцовым А.С. и Рожковой В.В. заключен договор подряда (далее - Договор), согласно которому гражданин Косивцов А.С., именуемый Подрядчик, принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика следующие работы: изготовление и установка ворот из лиственницы на металлической раме, изготовление и установка калитки из лиственницы на металлической раме, изготовление и монтаж забора из лиственницы 3 метра. Указанным Договором определен срок изготовления заказа – 14 дней. Стоимость работ по Договору составила 50 000 руб. Гарантийный срок изделия установлен 6 месяцев со дня сдачи-приемки. При заключении Договора Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 26 000 руб. (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, стоимость по договору оплачена в полном объеме, фактически работы выполнены ... г., что сторонами не оспаривается, признается.

Согласно претензии истца, выставленной ответчику ... г., полученной им ... г., в ходе эксплуатации изделия истцом выявлены недостатки: в материале, из которого были изготовлены ворота, забор и калитка присутствовали дефекты (древесина рассохлась, образуются трещины и изломы); данный материал не соответствует заявленному, что послужило основанием для требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств по договору, оплаты неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов (л.д. 12-18).

Отказывая в удовлетворении требований претензии, Косивцов А.С. сослался на фотографии и смс-переписку в подтверждения окончания выполнения работ и их принятия Рожковой В.В. ... г., указав в качестве причины задержки монтажа готовых изделий неблагоприятные погодные условия, что в силу п. 9 Договора позволяет переносить дату окончания работ. Кроме этого сообщил истцу о проведенном им осмотре ... г., выявлении повреждений, свидетельствующих о не бережном отношении к изделию и разумном его использовании, обратил внимание на исправление в процессе осмотра засова, который погнут в процессе открывания ворот без его отодвигания. Также ответчик указал на отсутствие доказательств использования материала не соответствующего заявленному.

Определением суда от ... г. по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от ... г. №, установленные ворота, калитка и забор по адресу: <...>, имеют обшивку доской из лиственницы; Металлический каркас соответствует требованиям СП 82.13330.2015, ГОСТ 31174-2003; Обшивка доски соответствует ГОСТ 31174-2003; Обшивка доски не соответствует требованиям ГОСТ 31174-2003 в части п. 2 таблицы 2, по наличию трещин более 1/6 длинны доски и глубиной торцевых трещин более 1/5 толщины доски на трех деревянных элементах; Качество работ по установке ворот, калитки, забора, по адресу: <...>, требованиям СНиП, СП и условиям договора подряда от ... г. не соответствует в части трех деревянных элементов, согласно п. 7.14 СП 82.1333.2015, при наличии дефектов сказывающихся на эстетическом восприятии ограды и п. 2 таблицы 2 ГОСТ 31174-2003, наличия трещин не более нормативных значений; Стоимость устранения недостатков по установленных ворот, калитки, забора, по адресу: <...>, выполненных Косивцовым А.С., составляет 3 090,4 руб., Объем выполненных работ по изготовлению работ, калитки, забора по адресу: <...>, условиям договора подряда от ... г. соответствует (л.д. 96-128).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Положением п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств ведения ответчиком систематической предпринимательской деятельности, что истцом признается, то к рассматриваемым отношениям подлежат применению вышеприведенные нормы, без применения в неурегулированной части положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что после изготовления и установки ворот, калитки, забора, истец в пределах гарантийного срока предъявила претензию по качеству оказанной услуги, что нашло своё подтверждение по результатам проведения судебной экспертизы. Следует отметить отсутствие доказательств существенности недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку истец, с требованием о безвозмездном повторном выполнении работы к ответчику в досудебном порядке не обращался, настаивая на расторжении договора, возврате полной стоимости, равно как и при подаче иска в суд, то суд в целях восстановления нарушенного права признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов для устранения недостатков 3 090,4 руб., выявленных судебной экспертизой.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд приходи к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, согласно которым нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.

Так, из содержания Договора прямо следует, что он заключен между двумя физическими лицами, истцом и ответчиком, не являющимися индивидуальным предпринимателем.

Положением п. 1 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 действительно разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Однако доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, из справки Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от ... г. № следует, что по состоянию на ... г. в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Косивцовым А.С. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства. Договор между истцом и ответчиком на выполнение последним работ по изготовлению и установке забора, калитки и ворот носил разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли. (л.д. 95). Также судом установлено, что с 2014 года ответчик работал у ИП Брыкунова Н.А. в должности «электросварщик», уволился в 2016 году, с января 2017 года продолжает работать у ИП Брыкунова Н.А. в должности «электросварщик» (л.д. 78-84).

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что Косивцов А.С., который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, фактически занимался соответствующей деятельностью, отвечающей признаку систематичности, указанному в п. 1 ст. 3 ГК РФ, и вступил в отношения с истцом именно в этом качестве. Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, суду не представлено.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения. При недоказанности обстоятельств, на которых основывают истцы свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательства причинения вреда здоровью истца, либо причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика в материалах дела не представлены, в ходе судебного разбирательства не добыты.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения истцу физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, то суд не находит законных оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами для удовлетворения рассматриваемого требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в связи с приведенным обоснованием, суд исходит из того, что рассматриваемое исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения истца, поскольку истец основывал своё право на применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, ответчик данное право по рассмотрению дела по месту нахождения истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал, соответствующих ходатайств о передаче по подсудности не заявлял, в свою очередь, оценку данному доводу истца суд имеет право дать, находясь в совещательной комнате, при принятии решения по существу. В связи с приведенным, суд исходит из положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, суд признает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 1 500 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из доверенности от ... г. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцом оплата услуг Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. не произведена.

Разрешая заявленное экспертной организацией ходатайство, суд приходит к выводу распределении расходов по оплате судебной экспертизы исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратилась с исковыми требованиями в общем размере 71 750 руб. В ходе судебного разбирательства, до назначения судебной экспертизы истец уточнила их, снизив до 61 250 руб. Однако впоследствии уменьшила размер исковых требований до 3 094,4 руб., поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований. В связи с этим, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям, что составляет 5,05 %.

Учитывая изложенное, применяя положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 47 475 руб., а с ответчика в пользу экспертной организации в размере 2 525 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец заявила о наличии у неё права освобождения от уплаты государственной пошлины, основываясь на положениях Закона о защите прав потребителей, которое судом при рассмотрении дела по существу не признано. Вместе с тем, исковые требования истца частично удовлетворены, соответственно, судом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 400 руб., а с истца в доход местного бюджета государственной пошлины по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., в удовлетворении которого судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожковой В. В. к Косивцову А. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Косивцова А. С. (... г. года рождения, место рождения <...> Казахстана, зарегистрированный по адресу: <...>) в пользу Рожковой В. В. денежные средства в размере 3 090,4 руб.

В остальной части исковых требований Рожковой В. В. к Косивцову А. С. о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Косивцова А. С. (... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированный по адресу: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Рожковой В. В. (... г. года рождения, место рождения совхоз <...>, зарегистрированная по адресу: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Косивцова А. С. (... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированный по адресу: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 525 руб.

Взыскать с Рожковой В. В. (... г. года рождения, место рождения совхоз <...>, зарегистрированная по адресу: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 475 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Председательствующий:             подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова