Решение по делу № 33-5848/2020 от 19.08.2020

Судья Шестакова С.В. № 33-5848/2020

№ 2-1-2180/2020

64RS0042-01-2020-002276-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Центр», индивидуальному предпринимателю Фартукову ФИО16 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фартукова ФИО17 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Фартукова И.А. - Варламовой О.А., просившей решение суда отменить, представителя истца Сидлецкого А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» (далее - ООО «Корал Тревел Сервис»), индивидуальному предпринимателю Фартукову И.А. (далее - ИП Фартуков И.А.) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ИП Фартуковым И.А. (турагентом) был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязался от имени и по поручению туроператора ООО «Корал Тревел Сервис» и по заявке туриста осуществить бронирование тура в Турцию с <дата> по <дата> на четверых туристов: ФИО3, Шевченко ФИО18, ФИО4, ФИО5. Стоимость тура в размере <данные изъяты> оплачена Шевченко Ю.А. <дата> путем внесения денежных средств в кассу турагента. В связи с распространением во всем мире коронавирусной инфекции (COVID-19), создающей угрозу жизни и здоровью, размещением соответствующей информации на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Посольства Российской федерации в Турецкой Республике, Шевченко Ю.А. <дата> направила турагенту претензию о расторжении договора реализации туристского продукта № от <дата> и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. Претензия была вручена менеджеру по туризму турагента <дата>, а также направлена посредством почтового отправления. Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены, Шевченко Ю.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статей 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила расторгнуть договор реализации туристского продукта № от <дата>; взыскать с ответчика ИП Фартукова И.А. стоимость неоказанных туристических услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных в пользу истца; взыскать с ответчиков ООО «Корал Тревел Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Центр» (далее - ООО «Корал Тревел Центр») стоимость неоказанных туристических услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных в пользу истца; взыскать с ответчиков ИП Фартукова И.А., ООО «Корал Тревел Сервис» и ООО «Корал Тревел Центр» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор реализации туристского продукта № от <дата>, заключенный между Шевченко Ю.А.и ИП Фартуковым И.А.; с ИП Фартукова И.А. в пользу Шевченко Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта № от <дата>, в размере <данные изъяты>, неустойка с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; с ООО «Корал Тревел Центр» в пользу Шевченко Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта № от <дата> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований и требований к ООО «Корал Тревел Сервис» отказано. Также с ИП Фартукова И.А. и ООО «Корал Тревел Центр» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

ИП Фартуков И.А., не согласившись с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом в рамках договора реализации туристского продукта № от <дата> несет туроператор, в том числе и в случае отказа потребителя от туристского продукта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца полученного турагентом комиссионного вознаграждения. Полагает, что поскольку причиной отказа Шевченко Ю.А. от туристского продукта является распространение новой коронавирусной инфекции, являющейся по своей сути обстоятельством непреодолимой силы, штрафные санкции в виде неустойки, штрафа, а также компенсация морального вреда взысканы быть не могут.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда в полном объеме в связи с нарушением норм материального права, а также в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Под туристским продуктом в силу статьи 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно частям 1 - 6 статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу части 3 статьи 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

По смыслу пункта 5 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред здоровью и имуществу потребителя.

В силу положений статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Шевченко Ю.А. и ИП Фартуковым И.А., выступающим в качестве турагента, был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязался от имени и по поручению туроператора и по заявке туриста осуществить бронирование тура в Турцию с <дата> по <дата> на четверых туристов (л. д. 5-10).

Стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> была оплачена Шевченко Ю.А. путем внесения денежных средств в кассу турагента (л. д. 11).

Туроператором по договору реализации туристского продукта № от <дата> выступило ООО «Корал Тревел Центр», которому ИП Фартуков И.А. <дата> перечислил денежные средства за вычетом своего вознаграждения в размере <данные изъяты> (л. д. 65-66).

<дата> Шевченко Ю.А. направила ИП Фартукову И.А. претензию о расторжении договора реализации туристского продукта № от <дата> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), создающей угрозу жизни и здоровью в Турции во время тура, и с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> (л. д. 17-18, 30).

<дата> в ответ на претензию ИП Фартуков И.А. сообщил Шевченко Ю.А., что денежные средства полученные туроператором по заявке Шевченко Ю.А., будут засчитаны в оплату вновь выбранного тура до <дата> (л. д. 89, 91-92).

Согласно Рекомендациям о выезде Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 марта 2020 года гражданам Российской Федерации рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки; российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок.

19 марта 2020 года на официальном сайте Посольства Российской Федерации в Турецкой Республике в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» была размещена информация о случаях заболеваний в Турецкой Республике, вызванных новой коронавирусной инфекцией, карантинных мерах, принимаемых властями страны, и рекомендация российским туристам воздержаться от посещения Турецкой Республики до стабилизации эпидемиологической ситуации (л. д. 14).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 782 ГК РФ, статьями 6, 9, 10, 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», статьями 7, 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии у истца оснований для расторжения договора реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем удовлетворил указанные исковые требования. При этом суд взыскал с туроператора ООО «Корал Тревел Центр» и турагента ИП Фартукова И.А. денежные средства, полученные ими от Шевченко Ю.А. в рамках расторгаемого договора реализации туристского продукта № от <дата>. Также судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и <данные изъяты>?

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» оснований для расторжения договора реализации туристского продукта, поскольку материалами гражданского дела подтверждено возникновение в стране временного пребывания туристов обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности их жизни и здоровья.

Существенное изменение обстановки в Турецкой Республике ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, создающей угрозу безопасности туристов, является по смыслу действующего законодательства основанием для реализации Шевченко Ю.А. права на расторжение договора, чем она воспользовалась, обратившись с соответствующими требованиями.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что на турагента не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных туристом по договору реализации туристского продукта, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пунктом 3.6.4 договора реализации туристского продукта № от <дата> предусмотрено, что при отказе любой из сторон от исполнения договора в связи с существенным изменением условий договора денежные средства, переданные туристом в качестве задатка, возвращаются туристу за вычетом фактически понесенных турагентом и/или туроператором расходов, в том числе на выплату штрафных санкций в связи с отменой путешествия.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 агентского договора 2020 (договора присоединения), заключенного между ООО «Корал Тревел Центр» (туроператор) и ИП Фартуковым И.А. (турагент), вознаграждение за реализацию туристского продукта, составляющее <данные изъяты> от стоимости туристского продукта, турагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет туроператору стоимость тура за минусом удержанного вознаграждения.

В силу пункта 4.4 указанного агентского договора в случае, если по каким-либо причинам турагент и/или туроператор возвращают туристу денежные средства, полученные за тур, реализованный в рамках данного агентского договора, предел ответственности туроператора ограничивается суммой, полученной за тур. Возврат туристу полученного турагентом за реализацию тура вознаграждения является обязанностью последнего и относится к самостоятельной ответственности турагента.

Как следует из материалов дела, турагентом ИП Фартуковым И.А. получено агентское вознаграждение в размере <данные изъяты>, туроператором ООО «Корал Тревел Центр» - стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты>.

Доказательств несения ответчиками расходов в рамках исполнения своих обязательств по договору реализации туристского продукта № от <дата> в материалы гражданского дела не представлено.

Исходя из изложенного, а также вышеприведенных положений статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», предусматривающей ответственность туроператора и турагента, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца Шевченко Ю.А. с туроператора ООО «Корал Тревел Центр» денежных средств, оплаченных Шевченко Ю.А. по расторгнутому договору реализации туристского продукта № от <дата>, а с турагента ИП Фартукова И.А. - денежных средств, оплаченных в качестве агентского вознаграждения, в связи с чем довод ИП Фартукова И.А. о взыскании денежных средств с ненадлежащего ответчика является несостоятельным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков штрафных санкций и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возврату стоимости туристского продукта не были исполнены в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что статья 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Также необходимо отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее - Положение).

Данным Положением установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Согласно пунктам 2-5 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из содержания данных особенностей следует, что последствия расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», то есть в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, заключаются в предоставлении равнозначного туристского продукта, либо возвращении заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм.

Уплата неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также иных штрафных санкций помимо уплаты процентов за пользование денежными средствами при условиях, изложенных в пункте 8, указанным Положением не предусмотрена.

Кроме того, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Корал Тревел Центр» и ИП Фартукова И.А. в пользу Шевченко Ю.А. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года подлежит отмене в части взыскания с ООО «Корал Тревел Центр» и ИП Фартукова И.А. в пользу Шевченко Ю.А. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Шевченко Ю.А.

В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход бюджета.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Корал Тревел Центр» в размере 3 285 рублей, с ИП Фартукова И.А. - в размере 438 рублей.

Кроме того, учитывая, что расторжение договора реализации туристского продукта № от <дата> полностью подпадает под особенности, предусмотренные Положением, пункт 7 которого предусматривает обязанность туроператора осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года в случае ненаправления в установленные сроки уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, а также принимая во внимание непредставление ответчиками во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств направления такого уведомления Шевченко Ю.А., судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость исполнения решения в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта № от <дата>, в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Центр» и индивидуального предпринимателя Фартукова ФИО21 в пользу Шевченко ФИО20 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Шевченко ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Центр», индивидуальному предпринимателю Фартукову ФИО22 отказать.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фартукова ФИО23 государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 438 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Центр» государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 285 рублей.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Исполнение решения в части взыскания с индивидуального предпринимателя Фартукова ФИО25 и общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Центр» в пользу Шевченко ФИО24 денежных средств, уплаченных по договору № от <дата>, осуществить в срок не позднее 31 декабря 2020 года».

Председательствующий

Судьи