Решение по делу № 2-753/2024 от 25.01.2024

УИД 74RS0028-01-2024-000472-36

Дело № 2-753/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием ответчика Смирнова А.В., представителя ответчика Козловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Антонова А.А. к Смирнову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 24.11.2023 года в 10 часов 10 минут в районе дома № 32 по ул. Горького г. Челябинска водитель Смирнов А.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при пересечении перекрестка в нарушение ПДД РФ выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Антонова А.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Прибывший на место ДТП комиссар от страховщика осмотрел автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он 07.12.2023 года обратился с заявлением о страховой выплате. 13.12.2023 года транспортное средство было дополнительно осмотрено страховщиком на предмет скрытых дефектов. САО «РЕСО-Гарантия» 22.12.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 205 400 рублей. Страховая сумма крайне занижена, ее на ремонт транспортного средства недостаточно. Страховщик выплачивает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Антонов А.А. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно технической экспертизе НОМЕР от 09.01.2024 года, подготовленной ЧПО П.Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 721 621 рубль, доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП - 624 680 рублей, стоимость годных остатков - 130 090 рублей. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Антонов А.А. просит взыскать со Смирнова А.В. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 244 956 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 650 рублей, возвратить излишне оплаченную сумму государственной пошлины - 441 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки - 14 000 рублей, почтовые расходы (т.1 л.д.6-9,243-244).

Истец Антонов А.А. и его представитель по доверенности Домрачеева Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на требованиях настаивают с учетом уточнения (т.2 л.д.1).

Ответчик Смирнов А.В. и его представитель по доверенности Козлова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменной позиции по иску (т.2 л.д.40-41).

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.1 л.д.249,250).

    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 года № 25-КГ23-13-К4.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является Антонов А.А., транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР - Смирнов А.В. (т.1 л.д.53,54).

24.11.2023 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 32, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Антонова А.А., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Смирнова А.В.

Вследствие действий водителя Смирнова А.В., признавшего вину в совершении ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП, сведения о котором переданы в АИС, присвоен НОМЕР.На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в САО «ВСК».

07.12.2023 года Антонов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам. Кроме того, между САО «РЕСО-Гарантия» и Антоновым А.А. подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 14.12.2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость устранения дефектов транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, рассчитанная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 205 400 рублей.

22.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело Антонову А.А. выплату страхового возмещения в размере 205 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т.1 л.д.70-85).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного материального ущерба Антонов А.А. обратился к независимому оценщику. Согласно технической экспертизе НОМЕР от 09.01.2024 года, подготовленному ЧПО П.Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам составляет без учета износа - 721 621 рубль, рыночная стоимость транспортного средства - 624 680 рублей, стоимость годных остатков - 130 090 рублей (т.1 л.д.14-41).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.Н.В. (т.1 л.д.148-149).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 27.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 202 400 рублей, без учета износа - 324 700 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет с учетом износа - 194 300 рублей, без учета износа - 668 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 550 700 рублей, стоимость годных остатков - 100 344 рубля (т.1 л.д.163-211).

Суд находит заключение эксперта Б.Н.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

Довод стороны ответчика о необходимости применения результатов специализированных торгов при определении стоимости годных остатков автомобиля судом признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы определить стоимость годных остатков транспортного средства путем проведения специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным. Стоимость годных остатков определена расчетным способом.

В соответствии с п.5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п.5.5 Единой методики).

При этом, Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предусматривающие возможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, обязательны к применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт в рамках Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 244 956 рублей (550 700 руб. – 100 344 руб. – 205 400 руб.), которая подлежит взысканию со Смирнова А.В. как с причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 6 091 рубль 90 копеек (т.1 л.д.5), расходы по оплате независимой оценки - 14 000 рублей (т.1 л.д.15), почтовые расходы - 240 рублей 50 копеек (т.1 л.д.44,245).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), расходов по оплате независимой оценки - 14 000 рублей, почтовых расходов - 240 рублей 50 копеек.

В соответствие с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.    

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным вернуть Антонову А.А. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 441 рубля 90 копеек.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

    Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг НОМЕР от 22.01.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.42,43).

    Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая проделанную представителем работу (подготовка необходимых документов, составление искового заявления и иных ходатайств, участие в двух судебных заседаниях), категорию рассмотренного дела, степень его сложности, результат по делу, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 15 000 рублей.

    Довод стороны ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку интересы истца представляла адвокат Домрачеева Т.С., которая должна была заключить соглашение с истцом, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (ч.6 ст.25).

В статье 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, закреплено, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Следовательно, факт оплаты вознаграждения адвокату должен быть подтвержден внесение доверителем - Антоновым А.А. денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении Антоновым А.А. денежных средств в кассу КА «Правовая защита» в сумме 40 000 рублей на основании договора НОМЕР от 22.01.2024 года.

Федеральный закон от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Антонова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Антонова А.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 244 956 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 650 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 240 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФНС России возвратить Антонову А.А. излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 22.01.2024 года государственную пошлину в размере 441 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.

    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.