Решение от 05.11.2024 по делу № 2-499/2024 от 29.07.2024

                                                        РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года                                                  г.Ясногорск Тульская область

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Курбатова Н.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Думаньчук А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-499/2024 года (71RS0024-01-2024-001232-80) по иску Чайки С.В. к Администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

                                                             установил:

        Чайка С.В. через своего представителя Думаньчук А.С. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

        В обоснование исковых требований представитель истица Думаньчук А.С. указал, что Чайка С.В. является собственником земельного участка с К№, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

        Во владении истца с 2006 года находится земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

        Указанный земельный участок используется собственниками земельного участка № ввиду не использования его прежним собственником.

        Собственники участка №, владеют спорным земельным участком открыто, свои права на него ни от кого не скрывают, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, и добросовестно использовалось, так как истец предполагал, что владеет спорным имуществом как его собственник и правопреемник предыдущих владельцев, что подтверждается справкой от председателя СНТ №.

        В настоящее время у Истца, возникла необходимость оформить права на указанный земельный участок, однако в силу отсутствия правоустанавливающих документов это сделать невозможно. В связи с чем, Чайка С.В. вынужден обратиться в суд.

        Считает, что в соответствии с положениями ст.ст.8, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Чайка С.В. имеет право в судебном порядке требовать признания за собой права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

        Просил: признать за Чайка С.В. в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>

        Истец Чайка С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

        Представитель истца по доверенности Думаньчук А.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил приобщить к материалам дела копию членской книжки по участку № СНТ №, указав, что иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца, кроме представленных в суд, у его доверителя больше не имеется.

        Ответчик администрация муниципального образования <адрес> о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Мордановой Е.В. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

        Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, возражений против исковых требований не представил.

        Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав представителя истца, заслушав свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

        В соответствии со ст.3 ГПК заинтересованной лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы.

        Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст.6 ГПК РФ осуществляется на началах равенства всех граждан перед законом и судом.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В ст.57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Из искового заявления следует, что истцом на основании положений ст.234 ГК РФ оспариваются права на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который по утверждениям представителя истца во владении Чайки С.В. находится с 2006 года, в подтверждение чего представлена справка б/н от 11.07.2024, выданная председателем правления СНТ № ФИО5.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель правления СНТ № ФИО5 пояснил, что в должности председателя правления он состоит с 2020 года. Ему известно, что садовый участок № в СНТ № во владении Чайки С.В. находится с 2006 года. При этом указал, что никаких документов, в том числе решений правления и платежных ведомостей за прошлые годы в правлении СНТ № не сохранилось. Оплата членских и целевых взносов садоводами за используемые садовые участки фиксируется в членских книжках садоводов.

        Иных доказательств, в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

        При разрешении исковых требований судом учитывается, что с началом земельной реформы, с принятием Закона РФ от 23.12.1992 года №4196-1, Указа Президента РФ от 02.03.1992 года №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Указа Президента от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы», постановления Правительства РФ от 19.03.1992 года №177, граждане Российской Федерации получили право на оформление в собственность ранее предоставленных им во владение и пользование земельных участков.

Данными нормативными актами на исполнительные органы местного самоуправления, а впоследствии на комитеты по земельным ресурсам и землеустройству этих органов были возложены обязанности по выдаче гражданам и некоммерческим объединениям свидетельств, подтверждающих их права владения и собственности на земельные участки. При этом выдача свидетельств носила заявительный характер.

        Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В частности предусмотрено, что наряду с прочими основаниями гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

        Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В п.2 ст.218 ГК РФ закреплено право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п.3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

        Абзацем 1 пункта 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

        В силу абзаца 2 пункта 1 указанной статьи право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.4 указанной статьи ( в ред.ФЗ от 16.12.2019 №430-ФЗ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

        В постановлении от 26 ноября 2020 года №48-П Конституционный Суд РФ отметил, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. При этом, добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями; добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

        В Определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 №2464-О отмечено, что разрешение судом вопроса о добросовестности, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривают дело на основе оценки всех его обстоятельств.

        Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

        При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

        - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

        - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

        - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

        - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

        В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а не с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле в таком случае привлекается государственный регистратор.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

        Судом установлено, что Чайка С.В. с 27 марта 2007 года является собственником земельного участка с К№, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

        Спорный земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, во владении Чайки С.В. по утверждениям представителя истца находится с 2006 года.

        В подтверждение данного факта стороной истца представлена справка № от 11 июля 2024 года б/н, выданная председателем СНТ № ФИО5, из которой следует, что члены семьи Чайка С.В. с 2006 года использовали, обрабатывали и ухаживали за участком №, находящимся в границах СНТ №, производили оплату членских и целевых взносов, согласно Уставу Общества.

        Однако в ходе опроса в судебном заседании в качестве свидетеля председатель правления СНТ № ФИО5 пояснил, что никаких документов за прошлые года, в том числе решений правления и платежных ведомостей в правлении СНТ № не сохранилось. Оплата членских и целевых взносов садоводами за используемые садовые участки фиксировалась в членских книжках садоводов.

        Иных доказательств, в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

        При этом, в выданной председателем СНТ № справке указано о владении истцом спорным земельным участком с 2006 года, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ председатель правления СНТ № ФИО5 данную должность занимает с 09.10.2020, о чем в судебном заседании указал и сам ФИО5, пояснив, что каких-либо документов за прошлые года в правлении СНТ не сохранилось, в связи с чем, суд считает, что указанная справка не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства подтверждающего факт владении истцом спорным земельным участком с 2006 года.     При этом, иных доказательств, свидетельствующих о добросовестном и давностном владении истцом спорным земельным участком, каковыми могут являться ведомости об уплате истцом членских и целевых взносов за спорный земельный участок, решение правления или общего собрания о разрешении истцу пользования данным земельным участком, списки садоводов использующих земельные участки в СНТ № за период с 2006 года суду представлено не было.

        Представленная представителем истца членская книжки садовода на садовый участок № не может быть принята судом в качестве доказательства подтверждающего факт непрерывного владения истцом Чайка С.В. спорным земельным участком с 2006 года, поскольку из данной книжки не следует, что членские взносы по данному садовому участку с 2006 года уплачивались именно Чайка С.В., к тому же последняя запись об уплате членских взносов в данной членской книжке садовода датирован 28.06.2017 года.

        При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленная истцом справка председателя СНТ № не может быть принята судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего факт давностного, добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом Чайка С.В. спорным земельным участком № в СНТ № <адрес>.

        Кроме того, из информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что сведений о собственнике земельного участка № в СНТ № <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

        Согласно информации КИЗО администрации МО Ясногорский район №510 от 17.09.2024 сведений о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок № в СНТ № <адрес>, а также списков членов СНТ № на момент его создания в КИЗО не имеется.

        То есть в данном случае отсутствуют сведения о прежнем собственнике спорного земельного участка.

        Учитывая изложенное, принимая во внимание что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения у Чайки С.В. прав на спорный земельный участок, а также сведений о прежнем собственнике спорного земельного участка не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к администрации МО Ясногорский район Тульской области являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░