Решение по делу № 33АП-4714/2019 от 11.10.2019

УИД28RS0004-01-2015-010813-03                 Судья первой инстанции Дело №33АП-4714/19                                     Фирсова Е.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года                                                         г. Благовещенск

        Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А.,

        при секретаре Залевской Н.В.,

единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Попкову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе заявителя – непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2016 года.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 публичного акционерного общества «Сбербанк России» Полуэктовой В.А., действующей на основании доверенности №8636/97-Д от 07.03.2018 года,

установила:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2015 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России») удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор №<А> от 18.05.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» и Попковым А.С.; взыскать с Попкова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<А> от 18.05.2013 года в сумме 698 281 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 182 руб. 81 коп.

31.10.2016 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в обоснование которого указало, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2015 года иск ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Попкова А.С. задолженности по кредитному договору №<В> от 16.01.2013 года удовлетворен. ОАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) №25 от 30.07.2015 года уступило НАО «ПКБ» права требования по указанному кредитному договору. Согласно договору об уступке прав, ОАО «ПКБ» принимает от цедента (ОАО «Сбербанк России») права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщиками, поручителями). К договору уступки прав (требований) №25 от 30.07.2015 года прилагается акт приема-передачи прав (требований) от 30.07.2015 года, в котором указывается перечень и размер передаваемых прав (требований) по задолженности Попкова А.С. под номером 23. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени должником не исполнено. Кредитный договор предусматривает права банка уступить свои права требования другому лицу без согласия заемщика. Таким образом, заявитель полагает, что приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. 07.12.2015 года ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ».

Просило суд произвести замену взыскателя – ОАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ».

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие заявителя – ПАО «ПКБ», заинтересованных лиц – ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России», Попкова А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.11.2016 года НАО «ПКБ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.02.2017 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15.11.2016 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-9284/15 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» к Попкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворено. Постановлено допустить замену взыскателя – ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – НАО «ПКБ» по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» к Попкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

25.09.2019 года ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.02.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.10.2019 года заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока, пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.02.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.02.2017 года по частной жалобе заявителя - ПАО «ПКБ» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15.11.2016 года отменено.

В частной жалобе заявитель – НАО «ПКБ» ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и разрешении вопроса по существу. Ссылается на то, что в отделе судебных приставов №2 по г. Благовещенску 29.12.2015 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Попкова А.С., которое в настоящее время не окончено. Указывает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» Полуэктова В.А. возражала относительно доводов частной жалобы заявителя – НАО «ПКБ», полагая вынесенное судом первой инстанции определение отвечающим требованиям закона.

    Представитель заявителя - НАО «ПКБ», заинтересованное лицо Попков А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи данного заявления гражданское судопроизводство по делу окончено и не ведется, кроме того, материалы дела не содержат информации о том, что исполнительное производство в отношении должника Попкова А.С. возбуждалось и указанная информация не была представлена в суд заявителем.

Высказав суждение о том, что какой-либо стадии гражданского производства, на которой по закону возможна замена взыскателя, в настоящее время не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости замены взыскателя его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами и суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что на основании исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС <номер> от 11.12.2015 года), выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу №2-9284/2015, вступившим в законную силу 20.10.2015 года (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 708 464 руб. 26 коп. в отношении должника Попкова А.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»), судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Ф.И.О.1 было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается соответствующим постановлением от 29.12.2015 года.

Требования части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 названной нормы права).

Таким образом, по смыслу закона исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

Лицами, участвующими в деле, не опровергаются доводы частной жалобы заявителя – НАО «ПКБ» о том, что возбужденное в УФССП России по Амурской области исполнительное производство не окончено.

Между тем, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2015 года с Попкова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №<А> от 18.05.2013 года в сумме 698 281 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 182 руб. 81 коп.

Из заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве следует, что у Попкова А.С. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» имелись иные неисполненные обязательства по кредитному договору от 16.01.2013 года №<В>.

Согласно заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» договору уступки прав (требований) от 30.07.2015 года №25, ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» были переданы права требования к должнику Попкову А.С. по кредитному договору №<В> от 16.01.2013 года в сумме 566 726 руб. 38 коп. (л.д.79-84, 85-89), а не по кредитному договору №<А> от 18.05.2013 года, поэтому решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2015 года по делу №2-9284/2015 о взыскании с Попкова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №<А> от 18.05.2013 года в сумме 698 281 руб. 45 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 182 руб. 81 коп. не имеет никакого отношения к заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» договору уступки прав (требований) №25 от 30.07.2015 года, поскольку согласно данному договору был переуступлен долг по кредитному договору №<В> от 16.01.2013 года в размере 566 726 руб. 38 коп.

В связи с изложенным учитывая, что требования заявления о замене стороны в гражданском деле №2-9284/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» к Попкову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №<А> от 18.05.2013 года, не имеют отношения к названному кредитному договору, поскольку согласно договору уступки прав (требований) №25 от 30.07.2015 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» и Попковым А.С., был переуступлен долг по кредитному договору №<В> от 16.01.2013 года в размере 566 726 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для замены взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

                Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

                Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Судья Амурского

            областного суда                                   Ю.А. Бугакова