Решение по делу № 33-524/2017 (33-8606/2016;) от 23.12.2016

Дело № 33-524/2017 (33-8606/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гасымова К.Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гасымова К.Д. к ООО «Альфа-Страхование Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, убытков в виде процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать полностью.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Носенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гасымов К.Д.о. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование Жизнь» о признании договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» недействительным, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2014 года между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор посредством подписания заявления-оферты со страхованием. Заемщику выдан кредит на сумму <.......> рублей сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки 17,97 % годовых, ежемесячный платеж составляет <.......> руб., сумма страховой премии составила <.......> рублей. На руки истцу было выдано <.......> рублей. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. При этом ни в одном из документов не значилась сумма страховой премии, которая была уплачена по договору страхования. Уже в дальнейшем, когда истец самостоятельно взял выписку по кредитному счету, узнал, что 10.06.2016 Банк перечислил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства в сумме <.......> руб. В тексте Анкеты-заявлении уже были внесены условия о списании денежных средств с его счета в счет оплаты страховой премии, при этом размер страховой премии в конкретном денежном выражении определен не был, а был выражен в процентном соотношении от запрашиваемой суммы кредита (0,3667 % в месяц на весь срок кредитования). Истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от услуги страхования и требованием вернуть сумму страховой премии. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Истец просит признать договор страхования от 10.06.2014 недействительным, взыскать страховую премию в размере <.......> руб., проценты, уплаченные в рамках кредитного договора в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в описательной части решения судом неверно указаны обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд за защитой своих прав, а также доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства, установленные судом, не соответствуют действительности и материалами дела не подтверждены.

Ссылается на то, что не писал заявление о включении его в программу добровольной страховой защиты, информации о наличии такой программы не получал, в материалах дела нет документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Также указывает, что не давал распоряжение Банку на списание денежных средств в размере платы за подключение к программе страхования.

Кроме того, судом в мотивировочной части указано, что 10.06.2014 г. Банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб., из которого удержана плата за включение в программу страхования в размере <.......> руб., что не соответствует обстоятельствам дела, т.к. сумма кредита составила <.......> руб. и из этой суммы была удержана страховая премия, а не плата за включение в программу страхования в размере <.......> руб.

Полагает, что между ним и банком договор оказания услуг по организации страхования не заключался, следовательно, у суда не было оснований ссылаться на наличие такого договора в решении, так как наличие договора оказания услуг в судебном заседании не установлено, в материалах дела указанный договор отсутствует.

Кроме того, к договору страхования не могут быть применены положения ст. 779 ГК РФ вследствие того, что отношения сторон по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ.

Считает, что с ним не была согласована страховая сумма (и как следствие - страховая премия, которая рассчитывается в процентном соотношении от страховой суммы) и срок страхования. Если бы в договоре страхования были указаны эти данные, он бы никогда его не подписал, так как понимает, что услуги по страхованию стоят значительно дешевле.

Полагает, что доводы истца о недействительности договора страхования в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора судом не рассмотрены, в решении не отражены. Доказательства, приложенные к исковому заявлению, подтверждающие несогласованность условия договора страхования судом не исследованы, правовая оценка им в рамках рассмотрения гражданского дела не дана.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 10.06.2014 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор путем подписания заявления-оферты, в котором истец выразил согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, где он будет являться застрахованным лицом. При этом подтвердил, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе страхования. Истцу был выдан кредит на сумму <.......> рублей, с учетом суммы страховой премии <.......> рублей, сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки 17,97 % годовых, ежемесячный платеж составляет <.......> руб. (л.д.11-12, 24-25). В заявлении-оферте истец поручил Банку направить денежные средства в размере платы за подключение к программе страхования на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 12).

Одновременно с этим 10.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» (л.д. 64-65). Информация о размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков содержится в договоре, с которым истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, договоре страховании (л.д. 12, 64-65). Согласно выписке по счету 10.06.2014 из суммы кредита списана страховая премия за включение в программу страхования в размере <.......> руб. (л.д.26).

16.05.2016 истец обратился в банк с претензией о возврате страховой премии в размере <.......> рублей и признании договора страхования недействительным (л.д.32-34), претензия не была удовлетворена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что права истца как потребителя не были нарушены, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию, что истец был уведомлен о возможности внесения платы за подключение к программе страхования за счет кредитных средств или за счет собственных средств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела относительно суммы кредита, которые не соответствуют действительности. Судом первой инстанции верно установлено, что 10.06.2014 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки 17,97 % годовых, ежемесячный платеж составил <.......> рублей. Данные обстоятельства дела соответствуют действительности и установлены судом верно. Сумма в размере <.......> рублей, на что ссылается истец, является суммой кредита с учетом страховой премии, что указано в заявлении-оферте от 10.06.2014. Неуказание судом первой инстанции этого обстоятельства не свидетельствует о том, что обстоятельства дела установлены неверно.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что он не писал заявление о включении его в программу добровольной страховой защиты, что не давал распоряжение Банку на списание денежных средств в размере платы за подключение к программе страхования, что между ним и банком договор оказания услуг по организации страхования не заключался.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор путем подписания заявления-оферты, в котором истец изъявил желание заключить договор страхования с ООО «Альфа-Страхование Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода». Также истец в случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667 % в месяц от запрашиваемой суммы кредиты на весь срок кредитования. При этом в данном заявлении указано, что сумма кредита составила <.......> рублей, а с учетом суммы страховой премии – <.......> рублей. И собственноручной подписью истец подтвердил согласие с текстом заявления. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением-офертой, в котором указаны данные поручения истца (л.д.12). Действующее законодательство не предусматривает обязательное написание отдельного заявления.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к договору страхования не могут быть применены положения ст. 779 ГК РФ ввиду того, что отношения сторон по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции помимо ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие положения договора оказания услуг, руководствовался ст.ст. 934, 935 (глава 48) Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований на основании данных статей. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежавшие применению.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что с истцом не были согласованы страховая сумма, страховая премия, и срок страхования, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из анализа данной нормы права следует, что условие о сумме страховой премии не является существенным условием договора страхования, следовательно, довод о том, что в договоре с истцом не была согласована страховая премия, является несостоятельным. Данное обстоятельство не является основанием для признания договора страхования недействительным.

Кроме того, согласно договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» от 10.06.2014 с истцом были согласованы условия о страховой сумме – <.......> (п. 2 договора), срок действия договора страхования – 60 месяцев. Таким образом, оснований для признания, что с истцом не были согласованы страховая сумма и срок страхования, не имеется, поскольку данные условия указаны в договоре страхования, в котором истец подписался.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения ссылка истца на то обстоятельство, что судом не учтено наличие двух экземпляров одного и того же договора, имеющих разное содержание.

Судебной коллегией представителю истца было предложено представить подлинный договор, который был передан истцу, поскольку предоставленный им экземпляр является явной копией. Однако предоставленный представителем подлинный, по его мнению, договор, является такой же копией.

Судебной коллегией был запрошен подлинный договор, находящийся у ответчика.

В судебном заседании представитель истца подлинность подписи Гасымова К.Д. в договоре страхования не оспаривал. Доказательств, подтверждающих ссылку представителя в заявлении о фальсификации доказательств, на то обстоятельство, что рукописные записи были заполнены не в присутствии Гасымова К.Д., судебной коллегии не представлено. Является нелогичным подписание договора страхования без указания страховых сумм и срока действия договора. При отсутствии таковых, истцом каких либо замечаний при подписании договора страхования, на договоре не сделано и не указано.

Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что наличие двух экземпляров одного и того же договора, имеющих разное содержание, свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора, предусмотренных ГК РФ, что свидетельствует о его недействительности (незаключенности).

Исходя из требований гражданского законодательства, незаключенный договор не может быть признан недействительным, это два взаимоисключающих понятия.

Правовые последствия незаключенного договора и недействительного также разные.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и соблюдена надлежащая форма договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор, который признается незаключенным, не порождает прав и обязанностей. Поэтому он не может быть изменен или расторгнут, признан недействительным, по нему нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения, да и основной долг можно взыскать только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).

Истцом в исковом заявлении не указаны правовые основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для признания договора страхования не действительным, а доводы истца о нарушении его прав как потребителя, судом были исследованы и отклонены, в виду отсутствия таких нарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасымова К.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: