Решение от 05.05.2016 по делу № 22-489/2016 от 08.04.2016

Дело № 22-489/2016

Судья Пичугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                     05 мая 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

с участием прокуроров апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры области Пудовкиной И.А., Земцова А.Н.,

заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Альбащего В.Т.

обвиняемого Р.В.В., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Р.В.В. адвоката Махмудова В.Р., представившего удостоверение *** и ордер *** от 27.04.2016 г.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р.В.В. и его защитника адвоката К.Ю.Н. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Р.В.В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, *** судимого 06.02.2014 г. приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Мичуринского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

По итогам предварительного слушания Мичуринским районным судом Тамбовской области вынесено постановление от 02 марта 2016 года о возвращении прокурору Мичуринского района Тамбовской области уголовного дела в отношении Р.В.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое решение суд мотивировал наличием предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения нескольких уголовных дел в отношении Р.В.В. в одно производство.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый Р.В.В. и его защитник адвокат К.Ю.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

Авторы жалобы указывают, что возвращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 153 УПК РФ возможно лишь в тех случаях, когда раздельное разрешение уголовных дел является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела. Считают, что суд в своем решении не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовных дел в разных производствах.

Обращают внимание, что только уголовное дело по обвинению Р.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ находится в суде, остальные уголовные дела, возбужденные в отношении Р.В.В., в настоящее время расследуются, судьба этих дел неизвестна.

Полагают, что наличие других уголовных дел, возбужденных в отношении Р.В.В. и подсудных мировому суду, не может быть препятствием для рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве Мичуринского районного суда.

Указывают, что решение суда нарушает права обвиняемого на доступ к правосудию и рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Просят постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2016 года отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мичуринского района Тамбовской области А.С.В. считает доводы жалобы не обоснованными.

Указывает, что в настоящее время в отношении Р.В.В. возбуждено два уголовных дела *** и ***, а материалы дела о причинении Р.В.В. телесных повреждений Б.С.Г., а И.С.Н. и Т.А.А. - Б.Г.А. выделены следователем в отдельное производство и направлены в орган дознания. Считает, что данное уголовное дело направлено в суд преждевременно, не исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Обращает внимание, что Р.В.В., И.С.Н. и Т.А.А., избивая Беловых, действовали совместно, в связи с чем окончательная правовая оценка их действий должна быть дана в рамках одного уголовного дела.

Полагает, что расследование по уголовному делу в отношении Р.В.В. проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию не выяснены. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого и его адвоката.

Потерпевшая Б.Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу также указывает на необоснованность её доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Р.В.В. и его защитник адвокат Махмудов В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2016 года отменить.

Прокуроры Пудовкина И.А. и Земцов А.Н. полагали обоснованным возвращение уголовного дела в отношении Р.В.В. прокурору для решения вопроса о его соединении в одно производство с другими уголовными делами. Просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

По мнению заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Альбащего В.Т. оснований для соединения в одно производство уголовных дел в отношении Р.В.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, исследовав дополнительные доказательства, проверив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав указанных лиц, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, судьёй при разрешении ходатайства прокурора о возвращении уголовного дела не было исследовано и проверено никаких данных о наличии предусмотренных ст. 153 УК РФ оснований. Кроме устных заявлений прокурора о наличии таких оснований, суду не было представлено никаких объективных сведений.

Само постановление не содержит никаких обоснований выводов суда, в нем не приведено мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесения нового судебного решения без направления дела на новое судебное разбирательство.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае наличия указанных в ст. 153 УПК РФ оснований, предусматривающей соединение в одном производстве уголовных дел в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

В суд апелляционной инстанции прокуратурой Мичуринского района Тамбовской области были представлены материалы, подтверждающие наличие предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ оснований для соединения в одном производстве настоящего уголовного дела и других уголовных дел в отношении Р.В.В.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных материалов, постановлениями дознавателя ОД МОМВД России «Мичуринский» от 10.01.2016 г. и от 09.02.2016 г. в отношении Р.В.В. возбуждены уголовные дела *** и *** по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которые соединены в одно производство постановлением заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области от 18.02.2016 г. с присвоением номера ***

Постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Мичуринский» от 26.02.2016 г. в отношении Р.В.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое постановлением заместителя прокурора Мичуринского района от 18.03.2016 г. соединено в одно производство с уголовным делом ***.

При этом из постановлений от 09.02.2016 г. и от 26.02.2016 г. №*** следует, что основанием для возбуждения уголовных дел явились действия, совершенные Р.В.В. в отношении Б.С.Г. и его имущества в то же время, в том же месте и при тех же обстоятельствах, что и действия, совершенные им в отношении Б.Г.А. по настоящему уголовному делу, находящемуся в производстве Мичуринского районного суда.

Из представленных суду протоколов допросов ряда свидетелей также следует, что все указанные действия совершены Р.В.В. в одно время и в одном месте и неразрывно связаны друг с другом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях объективного и полного расследования и рассмотрения уголовных дел в отношении Р.В.В. необходимо их соединение в одно производство, что является основанием для возвращения прокурору находящегося в производстве суда уголовного дела, о чем прокурором Мичуринского района А.С.В. и было заявлено ходатайство в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести предъявленного Р.В.В. обвинения, данных о его личности – Р.В.В. ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного приговором суда за тяжкое преступление, - считает необходимым сохранение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41, срок содержания Р.В.В. под стражей подлежит продлению для производства органами предварительного расследования следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, и без учета времени содержания Р.В.В. под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Суд считает достаточным продления срока содержания Р.В.В. под стражей на два месяца, а всего, учитывая сроки содержания обвиняемого под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ до дня поступления уголовного дела в суд, до 4 месяцев 10 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 115 ░░ ░░, ░.1 ░░. 167 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░.░. ░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –