Решение от 28.03.2018 по делу № 2-165/2018 от 07.11.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                                                                       <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Семёновой А.В.,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску П к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвто», Д, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

П обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «ПромАвто», Д, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПромАвто» приобрёл за счёт кредитных средств на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 795 989 руб. 00 коп.. Для покупки автомобиля ПАО «Совкомбанк» предоставило кредит в размере 940 574 руб. 12 коп., включая в эту сумму страховую премию по договору страхования. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ срок по кредиту составляет 60 месяцев, под 24,90% годовых. Приобретённый автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. После выезда на указанном автомобиле с территории салона, примерно через 5 минут двигатель заглох, после чего истец обратился к менеджеру, на что получил отказ в оказании помощи. Двигатель автомобиля находился на гарантийном сроке на 12 месяцев. Истец обратился в службу технического обслуживания для проведения ремонта у автомобиля, общая сумма понесённых расходов составила 5 200 руб. 00 коп.. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков 795 989 руб. 00 коп. в счёт стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 520 руб. 91 коп., расходы по ремонту автомобиля 5 200 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.46, 53). ДД.ММ.ГГГГ истец изменил субъектный состав ответчиков, увеличил размер компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в лице ООО «ПромАвто» моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.109-110). ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ заявил об изменении исковых требований и просил, не заявляя отказа от иска от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать с ответчиков в лице общества с ограниченной ответственностью «ПромАвто» и публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере 29 543 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг стоянки в сумме 27 600 руб. 00 коп. (л.д.155-157).

Истец П и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме с учётом их изменений.

Ответчик ООО «ПромАвто» надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, направил ходатайство о передаче гражданского дело на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд <адрес>, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ установили договорную подсудность (л.д. 173).

Ответчик Д, представитель третьего лица «Совкомбанк» и АО «Страховая компания МетЛайф» извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что согласно п. 8.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ПромАвто» и П, в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, они подлежат рассмотрению в Выборгском районном суде <адрес> (л.д. 57-58).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

При разрешении вопроса о передаче настоящего гражданского дела по подсудности суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. В п. 2.1 Обзора разрешается вопрос о возможности применения договорной подсудности к спорам, связанным с залогом недвижимого имущества по кредиту. Верховный Суд РФ разъяснил, что данные споры не имеют самостоятельного характера и не относятся к спорам о праве на заложенное имущество, следовательно, не относятся к числу споров, имеющих исключительную подсудность (ст. 30 ГПК РФ).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, при этом условие договора о достигнутой между сторонами договорённости о подсудности споров не оспорено, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Таким образом, в силу приведённых норм и установленных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству юридически значимых обстоятельств, суд считает гражданское дело по иску П к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвто», Д о защите прав потребителя передать по подсудности по установленному в договоре купли-продаже соглашению о договорной подсудности в Выборгский районный суд <адрес> (194291, <адрес>).

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░