Решение по делу № 33-6629/2024 от 14.05.2024

УИД: 59RS0001-01-2023-000658-07

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33- 6629/2024 (№ 2-1612/2023)

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Оськина Ильи Владимировича, Оськиной Анжелики Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРА-Л» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Оськина Ильи Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Оськина И.В., представителя истца Троегубова А.Н., представителя ответчика Фатхуллиной Л.В., заключение прокурора Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Оськин И.В., Оськина А.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРА-Л» (далее по тексту – ООО «ГОРА-Л») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.02.2020 на автодороге Воткинск-Кельчино (граница с Пермским краем, 29 км) водитель К., управляя автомобилем «КАМАЗ», не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «OPEL INSIGNIA», принадлежащим истцу и под его управлением. Гражданская ответственность водителя К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу Оськину И.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей. В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения. Для восстановления поврежденного здоровья истец Оськин И.В. приобрел магнитный аппарат стоимостью 3 000 рублей. Кроме этого, истец Оськин И.В. был вынужден понести расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 13 685 рублей, изготовление и оплату новых регистрационных номеров в размере 1 800 рублей, аренду автомобиля «Renault Logan» на период ремонта автомобиле «OPEL INSIGNIA», с 21.02.2020 по 09.04.2020, в размере 63 700 рублей, аренду автомобиля «Volkswagen Passat», на период ремонта автомобиля «OPEL INSIGNIA», с 11.04.2020 по 09.10.2020, в размере 218 400 рублей. Истцом Оськиным И.В. понесены расходы на ремонт поврежденного автомобиля «OPEL INSIGNIA» в размере 857 658 рублей. В результате ДТП истцам причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает по 100 000 рублей.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «ГОРА-Л» в пользу Оськина И.В. в возмещение убытков взыскано 22685 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 109 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 339 рублей 64 копейки. С ООО «ГОРА-Л» в пользу Оськиной А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ГОРА-Л» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Оськин И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался экспертным заключением, подготовленным экспертом Ж., при этом ссылается на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о назначении повторной экспертизы. Приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «OPEL INSIGNIA» под управлением собственника Оськина И.В. и автомобиля «КАМАЗ» под управлением водителя К.

В результате ДТП автомобилю истца «OPEL INSIGNIA» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ответчика ООО «ГОРА-Л» К., который не справившись с управлением автомобиля «КАМАЗ», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение со встречным автомобилем «OPEL INSIGNIA» под управлением Оськина И.В., что сторонами по делу не опарывается.

В момент ДТП в автомобиле «OPEL INSIGNIA» в качестве пассажира находилась Оськина (Е.) А.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Оськина И.В. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность водителя К. застрахована в АО «Альфа-Страхование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило Оськину И.В. 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2020 (том 1, л.д. 182).

Истец Оськин И.В. отремонтировал свой автомобиль «OPEL INSIGNIA» за 857658 рублей, что подтверждается актом ООО «Дизель Стандарт» на выполненные работы № ** от 10.10.2020 (том 1, л.д. 33-35), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.06.2020 и от 10.10.2020 (том 1, л.д. 36-37).

Истцом Оськиным И.В. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля «OPEL INSIGNIA» в сумме 457658 рублей (857 658 рублей - 400 000 рублей).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом определением от 08.06.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № БН-30 от 29.08.2023, средняя рыночная стоимость автомобиля «OPEL INSIGNIA» до повреждения составляет 512 100 рублей, стоимость его восстановительного ремонта после ДТП без учета износа составляет 824 500 рублей, с учетом износа 584 700 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «OPEL INSIGNIA» после ДТП составляет 103 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «OPEL INSIGNIA» с произведенными улучшениями и установленным дополнительным оборудованием на дату оценки составляет 793000 рублей (том 2, л.д. 30-77).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ответчика К., который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую данным условиям, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца «OPEL INSIGNIA».

Между действиями К. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца «OPEL INSIGNIA» имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель К. управлял автомобилем «КАМАЗ», исполняя трудовые обязанности, являясь водителем ООО «ГОРА-Л».

Поскольку К. на дату ДТП являлся сотрудником ООО «ГОРА-Л», в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца, поэтому более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Размер ущерба при таких обстоятельствах суд определил как разницу между рыночной стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения (512100 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля «OPEL INSIGNIA» до повреждения) – 103100 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 9000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.06.2024 по делу была назначена повторная и дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

По заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 2250/11-2/24-42 от 03.10.2024, рыночная стоимость автомобиля «OPEL INSIGNIA» по состоянию на 04.12.2023 (дата вынесения решения судом первой инстанции) с учетом улучшений, произведенных в результате ремонтных работ и др., а также с учетом стоимости исправных ГБО и автосигнализации, установленных на автомобиль составляет 700200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL INSIGNIA» без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 04.12.2023 (дата вынесения решения судом первой инстанции) без учета износа на заменяемые детали составляет 2808520 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «OPEL INSIGNIA» по состоянию на 04.12.2023 (дата вынесения решения судом первой инстанции) ориентировочно составляет 79600 рублей (том 5, л.д. 52-87).

Судебной коллегией был допрошен эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Г., который в связи с представленной представителем ответчика рецензией № **/20024 на заключение судебной экспертизы и письменными замечаниями истца на заключение судебной экспертизы дал соответствующие пояснения и представил письменные пояснения, из которых следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля «OPEL-INSIGNIA», в связи с тем, что натурный осмотр автомобиля был нецелесообразен поскольку объект мог быть значительно видоизменен, были исследованы результаты осмотра, фотоснимки, в том числе представленные в заключенииэксперта №БН-30 эксперта АНО «Союзэкспетиза» Ж. от 15.08.2023. В ходе осмотра экспертом выявлены коррозионные повреждения задних крыльев, а также задней правой двери. Согласно методическим рекомендациям утвержденных Министерством Юстиции от 2018, в связи с тем, что эксплуатация автомобиля с данными дефектами не запрещена, рыночная стоимость скорректирована согласно приложения 3.3 таблицы 2 настоящей методики (страница 10 заключения) и составила 2,25%. Согласно представленным снимкам, на момент повреждения ТС на нем было установлено газобаллонное оборудование (под капотом расположен газовый редуктор, на месте запасного колеса установлен баллон). Также имеется заказ наряд от 03.11.2012 по установке автосигнализации. Анализируя описание представленных в выборке объявлений аналогов, установлено, что наибольшее влияние на стоимость ТС указанной марки и модели, является наличие или отсутствие второго комплекта колес, общее техническое состояние ТС, а также проведены либо нет дорогостоящие работы по замене комплекта ГРМ. Наличие либо отсутствие ГБО, не влияет на стоимость автомобиля на вторичном рынке, поскольку потребительские характеристики при его установке остаются прежними, однако при неквалифицированной его установке высок риск выхода из строя компонентов двигателя. Сведения об установке либо отсутствии дополнительной не штатной сигнализации с обратной связью не всегда указывается продавцами в объявлении о продаже автомобилей. При этом, какой-либо закономерности в стоимости автомобилей указанной в объявлениях, в описании которых указана или отсутствует установка нештатной сигнализации, не имеется. Даже с учетом ранее установленного дополнительного оборудования, восстановительный ремонт исследуемого автомобиля «OPEL-INSIGNIA» превышает его рыночную стоимость. Соответственно восстановление ТС экономически нецелесообразно.Исходя из того, что дополнительно установленное оборудование не влияет на рыночную стоимость автомобиля, данное оборудование с технической точки зрения не виляет на сумму материального ущерба с учетом определения стоимости годных остатков.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России составлено экспертом Г., имеющим необходимое образование и стаж работы по экспертной специальности, заключение является полным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела документах, не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо неточностей и неясностей заключение эксперта не содержит.

Определяя объем повреждений и размер восстановительного ремонта, эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Г. исходил из совокупности всех представленных доказательств, признав наличие на момент ДТП на автомобиле истца коррозионных повреждений задних крыльев, а также задней правой двери, руководствуясь методическими рекомендациям утвержденными Министерством Юстиции от 2018, обоснованно скорректировал рыночную стоимость автомобиля, применив соответствующий коэффициент. Эксперт также указал, что установленное на автомобиль истца дополнительное газобаллонное оборудование и автосигнализация по объективным причинам не влияют на рыночную стоимость автомобиля, и с технической точки зрения не виляет на сумму материального ущерба с учетом определения стоимости годных остатков автомобиля.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ГОРА-Л» со ссылкой на рецензию эксперта № **/2024, составленную оценщиком М. на заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 2250/11-2/24-42 от 03.10.2024, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции от данного ходатайства представитель ответчика отказалась.

Не соглашаясь с размером рыночной стоимости автомобиля «OPEL INSIGNIA», определенной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Г., истец соответствующее ходатайство о назначении по делу еще одной судебной оценочной экспертизы заблаговременно не заявил, кандидатуры экспертов не предложил, денежные средства на оплату экспертизы на депозит суда не внес.

Поскольку доводы сторон о допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушениях, являются несостоятельными, само по себе несогласие сторон с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу еще одной повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку по заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 2250/11-2/24-42 от 03.10.2024, рыночная стоимость автомобиля «OPEL INSIGNIA» по состоянию на 04.12.2023 (дата вынесения решения судом первой инстанции) с учетом улучшений, произведенных в результате ремонтных работ и др., а также с учетом стоимости исправных ГБО и автосигнализации, установленных на автомобиль составляет 700200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «OPEL INSIGNIA» по состоянию на 04.12.2023 (дата вынесения решения судом первой инстанции) составляет 79600 рублей, страховая компания выплатила истцу Оськину И.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 13685 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ** от 20.02.2020, квитанцией от 20.02.2020 (том 1, л.д. 47-48), с ответчика ООО «ГОРА-Л» в пользу истца Оськина И.В. подлежат взысканию убытки в размере 234087 рублей (700200 рублей – 400000 рублей – 79600 рублей + 13685 рублей).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в связи с установленной в результате ДТП конструктивной гибелью транспортного средства истца затраты на изготовление регистрационных знаков не могут быть отнесены судом в состав необходимых расходов, в связи с отсутствием разумности и экономической обоснованности данных расходов в составе затрат на восстановление транспортного средства, поэтому требование истца о взыскании с ООО «ГОРА-Л» расходов на изготовление и оплату новых регистрационных знаков на автомобиль в размере 1 800 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду автомобилей «Renault Logan», «Volkswagen Passat» в размере 63700 рублей и 218400 рублей в связи с невозможностью пользоваться своим поврежденным транспортным средством, необходимости исполнения обязанностей по договорам возмездного оказания юридических услуг заключенных между индивидуальным предпринимателем Оськиным И.В. и ООО «Поликлиника «ЮКАС» от 01.07.2010 (том 1, л.д. 109), индивидуальным предпринимателем Оськиным И.В. и ООО «ЛигаСтрой» от 27.12.2019 (том 1, л.д. 111), индивидуальным предпринимателем Оськиным И.В. и ООО «Пермьстройсинтез» от 15.10.2018 (том 3, л.д. 128-130), индивидуальным предпринимателем Оськиным И.В. и ООО «Домовой-Групп» от 24.07.2020 (том 3, л.д. 132-134).

В подтверждения несения таких расходов истцом представлен договор аренды транспортного средства № ** от 21.02.2020, заключенный с ООО «АТП «Прогресс», предметом которого является предоставление арендодателем арендатору (истцу) во временное владение и пользование за плату автомобиля «Renault Logan», с принадлежностями и документами на неопределенный срок, арендная плата по договору установлена в размере 1300 рублей за каждые сутки (том 1, л.д. 22), акт приема-передачи (возврата) транспортного средства от 09.04.2020 (том 1, л.д. 24), квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 15.04.2020, подтверждающая уплату истцом ООО «АТП «Прогресс» денежной суммы 63700 рублей в качестве арендной платы за период с 21.02.2020 по 09.04.2020 (том 1, л.д. 25),

договор аренды транспортного средства № ** от 11.04.2020, заключенный с ООО «ЛИГА-М»», предметом которого является предоставление арендодателем арендатору (истцу) во временное владение и пользование за плату автомобиля «Volkswagen Passat» на неопределенный срок, арендная плата по договору установлена в размере 1200 рублей за каждые сутки (том 3, л.д. 121-122), акт приема-передачи транспортного средства от 11.04.2020 (том 3, л.д. 123), акт приемки-передачи (возврата) транспортного средства от 09.10.2020 (том 3, л.д. 124), квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 12.10.2020, подтверждающая уплату истцом ООО «ЛИГА-М»» денежной суммы 218400 рублей в качестве арендной платы (том 3, л.д. 125).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с арендой других автомобилей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несение истцом расходов по аренде автомобилей не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий, следовательно, заключение договоров аренды в данном случае не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания расходов на аренду транспортного средства в качестве убытков.

Убедительных доказательств того, что деятельность истца как индивидуального предпринимателя по исполнению заключенных договоров была непосредственно связана с постоянным передвижением на автомобиле, в материалах дела отсутствуют.

Предпринимательская деятельность истца без образования юридического лица, в отличие от работы по найму, предполагает самостоятельно организуемую инициативную деятельность субъекта на свой риск без подчинения правилам трудового распорядка, принятым в той или иной организации.

Возможность предоставления юридических услуг дистанционным способом в период короновирусных ограничений не противоречит условиям заключенных истцом договоров.

Кроме этого, по условиям заключенного с Оскиным И.В. договору с ООО «ЛигаСтрой», организация обязана возмещать командировочные расходы Оськина И.В. в связи с пребыванием в иных населенных пунктах, поэтому то обстоятельство, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции ООО «ЛигаСтрой» выдало Оськину И.В. разрешение на следование к месту работ (том 1, л.д. 108), само по себе не свидетельствует о необходимости аренды истцом транспортных средств, кроме этого, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности прибытия к месту работ общественным транспортом, а также доказательств необходимости использования в данных целях только личный транспорт, вынужденности заключения договора аренды в связи с невозможностью использования общественного транспорта.

Другие организации разрешение на следование к месту работ в период короновирусных ограничений Оськину И.В. не выдавали, при этом условиями заключенных с Оськиным И.В. договоров предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (пункт 6 договора с ООО «Поликлиника «ЮКАС»», пункт 7 договора с ООО «ЛигаСтрой», пункт 6 договора с ООО «Пермстройсинтез»), подрядчик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 7.6. договора с ООО «Домовой-Групп»).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что деятельность истца без передвижения на автомобиле невозможна, не имеется, а расходы истца по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут. Указанные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца не являются, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортных средств.

В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения: Оськину И.В. – сочетанная травма, ***, Оськиной (Е.) А.Е. - ***.

По заключению эксперта № ** от 27.02.2020 в результате ДТП у потерпевшего Оськина И.В. согласно сведениям в представленных медицинских документах повреждений не выявлено. Выставленный диагноз: «Ушиб…» клинический, экспертной оценке не подлежит (том 1, л.д. 43).

По заключению эксперта № ** от 27.02.2020 в результате ДТП у потерпевшей Оськиной (Е.) А.Е. согласно сведениям в представленных медицинских документах повреждений не выявлено. Выставленный диагноз: «Ушиб…» клинический, экспертной оценке не подлежит (том 1, л.д. 41).

Учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, потерянное время, неудобства и дискомфорт, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при этом суд перовой инстанции при разрешении настоящего спора в части компенсации морального вреда в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, с размеров взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Оськиным И.В. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков понесенных в связи с приобретением магнитного аппарата Мастер МСТ-01 стоимостью 3 000 рублей.

Из паспорта магнитного аппарата Мастер МСТ-01 следует, что указанный аппарат сочетанного воздействия пульсирующим магнитным полем и световым излучением в диапазонах видимого спектра.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из медицинской документации истцов следует, что после ДТП им назначалось лечение - электрофорез с новокаином. Магнитотерапия истцам не назначалась, кроме этого, доказательства невозможности получения медицинской услуги в медицинском учреждении на бесплатной основе истцами не представлены, поэтому необходимость произведенных расходов на приобретение данного аппарата не доказана, основания для отнесения расходов истца не его приобретение на ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления не свидетельствуют о незаконности судебного решения, принятого в рамках первоначально заявленного спора, поскольку истец Оськин И.В. не лишен права разрешить иные требования в порядке отдельного производства.

В связи с имением размера убытков, предлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5541 рубль, а учитывая, что процент удовлетворенных требований составит 68,1 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 143 рубля 70 копеек (211 рублей х 68,1%).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Оськина Ильи Владимировича удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРА-Л» (ИНН **) в пользу Оськина Ильи Владимировича (ИНН **) в возмещение убытков 234085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 143 рубля 70 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 541 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРА-Л» (ИНН **) в пользу Оськиной Анжелики Евгеньевны (ИНН **) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРА-Л» (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Оськина Ильи Владимировича – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи