Решение по делу № 2-12771/2023 от 21.07.2023

Дело №2-12771/2023

24RS0048-01-2023-008573-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандуриной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к Зимину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Зимину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Зиминым Н.М. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в сумме 28 500 рублей. Сумма задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 050 рублей, в том числе 28 500 рублей сумма основного долга, проценты 42 550 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины – 2 331 рубль 50 копеек.

Представитель истца ООО МФК «Джой Мани» - Коршикова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зимин Н.М. (которым заказная корреспонденция получена лично), причину неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Зиминым Н.М. на основании заявления последнего заключен договор потребительского займа № на сумму 28 500 рублей, сроком до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Заявление о предоставлении кредита и договор потребительского займа подписаны заемщиком простой электронной подписью с использованием абонентского номера телефона.

Согласно договору заемщик подтвердил свое согласие на заключение с ним договора займа на указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, которые ему понятны.

В силу п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 365,000% годовых (1.000% в день).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с процентами составляет 37 050 рублей, производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора, и состоит из суммы займа – 28 500 рублей и процентов (8 550 рублей) за 30 дней.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Факт зачисления займа подтверждается справкой о движении денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зимина Н.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 050 рублей, в том числе 28 500 рублей сумма основного долга, проценты 42 550 рублей.

Таким образом из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства заемщиком не исполнены, задолженность по договору займа не оплачена.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Зимина Н.М. в пользу ООО МФК «Джой Мани» взыскана задолженность.По заявлению должника на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен. Оценивая представленные доказательства суд учитывает следующее.В силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом, и ответственности заемщика. Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.В судебном заседании установлено, что договор займа заключен сторонами с использованием электронных технологий, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 28 500 рублей, ответчик с Условиями кредитования полностью согласился, подписал договор простой цифровой подписью; в рассматриваемом случае полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Джой Мани» Зимину Н.М., не превышает установленное законом ограничение. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 050 рублей, в том числе 28 500 рублей сумма основного долга, проценты 42 550 рублей. Ответчиком расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен.При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что Зиминым Н.М. не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы займа и процентов за его использование, задолженность по договору составляет 71 050 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Действия сторон свидетельствуют о заключенном договоре, о согласованности между условий, процентов. Доказательств каких-либо мошеннических действий третьих лиц по оформлению займа ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено. Кроме того, суд также учитывает, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, ответчик не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности. Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена. Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 331 рубль 50 копеек (с учетом зачета госпошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 331 рубль 50 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к Зимину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МФК «Джой Мани» (<данные изъяты>) с Зимина Н.М. (<данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 050 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 331 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий          Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2023.