Решение по делу № 33-6771/2015 от 14.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Реутовой А.А.,

при секретаре Куропаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Герасименко <Иные данные> о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» в лице филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Герасименко Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Герасименко Е.В. кредит в сумме <Иные данные> рублей 00 копеек под <Иные данные> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

    Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика Герасименко Е.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>. 45 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу – <Иные данные> руб. 61 коп., задолженность по плановым процентам по договору – <Иные данные> руб. 11 коп.; задолженность по пени и штрафам – <Иные данные> руб. 73 ко<адрес> того, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> руб. 80 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал требования иска по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Герасименко Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что исковые требования в части расторжения кредитного договора признает. В тоже время в части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не признает, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Герасименко Е.В. внесена еще сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные> рублей, которая не учтена банком. Тем самым, полагает, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму <Иные данные> рублей. Кроме того, просила уменьшить размер неустойки.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Герасименко Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д.8-19), согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» обязался предоставить Герасименко Е.В. кредит в сумме <Иные данные> рублей 00 копеек, а Герасименко Е.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

    Факт исполнения банком обязанности предоставить Герасименко Е.В. кредит в сумме <Иные данные> рублей 00 копеек подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-26). Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Герасименко Е.В. При этом в данной части иска представитель ответчика, действующая в интересах ответчика Герасименко Е.В., исковые требования признала, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска представителем ответчика Герасименко Е.В. в данной части заявленных требований, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и как следствие удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5.1. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению Кредита и/или уплате процентов Заемщик предоставляет Банку право, а Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы Кредита, начисленных процентов, и неустойки) в безакцептном порядке со счетов Заемщика в Банке, с осуществлением при необходимости (а именно для целей погашения Кредита, предоставленного в рублях, посредством списания денежных средств со счетов, открытых в иностранной валютах) конверсии по курсу Банка на день проведения операции с соблюдением требований валютного законодательства.

Так из материалов дела следует, что Герасименко Е.В. не исполняет обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Последние платежи Заемщиком были осуществлены в следующих размерах и периодах:

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>., что следует из уточненного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-99).Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <Иные данные> руб. 04 коп., в том числе: <Иные данные> руб. 61 коп. – ссудная задолженность, <Иные данные> руб. 09 коп. – задолженность по плановым процентам, <Иные данные> руб. 55 коп. – задолженность по пени, <Иные данные> руб. 79 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, Банк не учел внесенную сумму платежей Герасименко Е.В. по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 105 000 рублей.

В тоже время платежных документов в подтверждение своих доводов о внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму ответчиком, представителем ответчика, суду не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. 04 коп., в том числе: <Иные данные> руб. 61 коп. – ссудная задолженность, <Иные данные> руб. 09 коп. – задолженность по плановым процентам, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. – задолженность по пени, <Иные данные> руб. 79 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Исходя из того, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашается, что является существенным нарушением условий кредитования, период просрочки составляет несколько период подряд, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению. В этом случае, с ответчика Герасименко Е.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные настоящим договором.

Истец просит взыскать с ответчика Герасименко Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>. 45 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу – <Иные данные> руб. 61 коп., задолженность по плановым процентам по договору – <Иные данные> руб. 11 коп.; задолженность по пени и штрафам – <Иные данные> руб. 73 коп

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Герасименко Е.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца согласно графику погашения (л.д. 9-11), а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного соглашения и подлежащие оплате одновременно с платежами по основному долгу.

    В силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему соглашению по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Как уже установлено судом, Герасименко Е.В. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполнила, задолженность у Герасименко Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <Иные данные> руб. 04 коп., в том числе: <Иные данные> руб. 61 коп. – ссудная задолженность, <Иные данные> руб. 09 коп. – задолженность по плановым процентам, <Иные данные> руб. 55 коп. – задолженность по пени, <Иные данные> руб. 79 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Частичное погашение задолженности Герасименко Е.В. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Герасименко Е.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере <Иные данные> руб. 43 коп., в том числе: <Иные данные> руб. 61 коп. – по основному долгу, <Иные данные> руб. 09 коп.- по плановым процентам, по пеням и штрафам – <Иные данные> руб. 73 коп.

Довод представителя ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку Банк самостоятельно при подаче иска, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, снизил размер пеней и штрафом с суммы <Иные данные> руб. 33 коп. до суммы <Иные данные> руб. 73 коп., которую просил взыскать с ответчика.

Суд находит заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по пеням и штрафам в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. законным и обоснованным, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика названную сумму задолженности.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Герасименко Е.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере <Иные данные> руб. 75 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Герасименко <Иные данные> о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

    Взыскать с Герасименко <Иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество):

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., из которых:

- по основному долгу – <Иные данные> рублей 61 коп.;

- по плановым процентам – <Иные данные> рубль 09 коп.;

- по пени и штрафам – <Иные данные> рубля 73 коп.;

2) расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рубль 75 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Герасименко <Иные данные>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья