Решение по делу № 2-580/2021 (2-3733/2020;) от 27.08.2020

УИД: 78RS0020-01-2020-003758-41

Дело № 2-580/2021г. Санкт-Петербург	20 сентября 2021 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Баркалевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой И.Д. , Беспалова В.Н. к ООО «Новая Ижора», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

с участием представителя истцов, представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Беспалова И.Д., Беспалов В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Новая Ижора», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., 00.00.0000 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, причиной залива послужила трещина трубы (ПМ-10) на байпасе полотенцесушителя в ванной комнате. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Новая Ижора», и учитывая, что повреждения инженерных коммуникаций, в результате которого произошел залив, произошли по причине ненадлежащего обслуживания управляющей компанией общего имущества, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Новая Ижора» в счет возмещения ущерба денежные средства по 216 150 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, в пользу Беспаловой И.Д. – расходы по уплате госпошлины в размере 7 605 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО «Новая Ижора» к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новая Ижора» против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривает, не согласен с размером ущерба, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель СПАО «Ингосстрах» также против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истцам было предложено возместить причиненный ущерб в сумме 15 000 каждому, однако от них согласия не поступило.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в техническом исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствие с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пункт 5.1.2 Правил устанавливает обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы Беспалова И.Д. и Беспалов В.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома ... осуществляет ООО «Новая Ижора», что подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе на сайте www.reformagkh (Реформа ЖКХ), а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что 00.00.0000 в 19 часов 13 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Новая Ижора» поступила заявка № 0 о течи п/с в квартире .... Протечка произошла в результате трещины трубы (ПМ-10) на байпасе п/с в ванной комнате указанной квартиры.

По результатам осмотра квартиры 00.00.0000 сотрудниками управляющей компании составлен акт, в котором отражены повреждения, образовавшиеся в результате протечки в квартире истцов.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Новая Ижора» не оспаривал, что повреждения образовались в результате неисправности инженерных сетей, обслуживаемых управляющей компанией ООО «Новая Ижора», однако, не согласился с размером ущерба, определенного истцами, ввиду чего определением суда от 00.00.0000 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению № 0-СЗ от 00.00.0000, снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцам, отраженного в акте осмотра от 00.00.0000, составляет 81 901 рубль.

В соответствии с заключением № 0-СЗ от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., необходимого для ликвидации последствий протечки, произошедшей 00.00.0000, составляет 252 388 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы по специальности, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что с заключением эксперта стороны в судебном заседании согласились, суд полагает возможным определить размер ущерба, исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, таким образом, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию в пользу каждого истца составит 167 144 рубля 50 копеек ((81901+252388)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новая Ижора» в пользу истца Беспаловой И.Д. расходы по составлению заключения в размере 6160 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 855 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истцов и нарушения их прав как потребителей ответчиком, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, суд взыскивает с ответчика ООО «Новая Ижора» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, в порядке вышеприведенной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 88 572 рубля.

Разрешая требования к СПАО «Ингосстрах», суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали, что к ответчику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращались, в указанной части требования истцов подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Новая Ижора» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 614 рублей 32 копейки (8314,32+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» в пользу Беспаловой И.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 167 144 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6160 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 855 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 572 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» в пользу Беспалова В.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 167 144 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 572 рубля.

Требования Беспаловой И.Д. и Беспалова В.Н. к СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Новая Ижора» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 614 рублей 32 копейки (8314,32+300).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья