Решение по делу № 2-10036/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-10036/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светиковой С.В. к Администрации г/п ....., ОАО «ответчик» третье лицо ООО «3-е лицо» об обжаловании итогов конкурса по выбору управляющей компании

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратились Светикова С.В. и ФИО. о признании открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом недействительным. В ходе рассмотрения дела требования уточнялись (т.1 л.д.45-51). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ФИО., который просит исключить его из числа истцов ( т.3 л.д.1). В материалы дела представлено распоряжение ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО отозвал доверенность на представителей подписавших от его имени иск в суд и представлявших интересы в судебных заседаниях (т.3 л.д.2). Истица Светикова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения ....., ОАО «ответчик», третьему лицу ООО «3-е лицо» об обжаловании итогов конкурса по выбору управляющей компании, признании управляющей компаний ОАО «ответчик уклонившейся от управления многоквартирными домами, обязании администрации в течение 15 дней созвать собрание собственников для решения вопроса о выборе способа управления.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС С УК ООО «3-е лицо» собственники жилых помещений заключили договора на управление и обеспечение технического обслуживания. На протяжении нескольких месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, собственникам квартир в почтовый ящик ежемесячно опускают квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества. Данные квитанции формировались и отправлялись от управляющей компании ООО «3-е лицо». С весны ДД.ММ.ГГГГ данные квитанции стали формироваться и отправляться от двух управляющих компаний: ООО «3-е лицо» и выборочно, ОАО «ответчик». УК ОАО «ответчик» в своих квитанциях за жилищно-коммунальные услуги указывает только одну услугу: «за содержание и ремонт жилых помещений». С ДД.ММ.ГГГГ. многие собственники в многоквартирном жилом доме, не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, а также услуги за содержание и ремонт общего имущества ни на счет ООО «3-е лицо», ни на счет ОАО «ответчик», в связи с тем, что находятся в полном неведении – какой организации оплачивать данные услуги, в связи с чем, на лицевых счетах собственников, возрастают долги за жилищно-коммунальные услуги, услуги и содержание и ремонт, что уже приводит к многочисленным судебным процессам. Так, ООО «3-е лицо» подает иски к собственникам о взыскании долгов за жилищно-коммунальные услуги, список рассмотренных дел приведен в таблице:

№	Дело	Ответчик	Дата судебного акта	Суд
1	№	ФИО1	ДД.ММ.ГГГГ	Одинцовский
2	№	ФИО2	ДД.ММ.ГГГГ	.....
3	№	ФИО3	ДД.ММ.ГГГГ	Одинцовский
4	№	ФИО4	ДД.ММ.ГГГГ	.....
5	№	ФИО5	ДД.ММ.ГГГГ	.....
6	№	ФИО6	ДД.ММ.ГГГГ	.....
7	№	ФИО7, ФИО8	ДД.ММ.ГГГГ	.....
8	№	ФИО9	ДД.ММ.ГГГГ	.....
9	№	ФИО10	ДД.ММ.ГГГГ	Одинцовский

Исковые требования судами удовлетворены в полном объеме, признавая тем самым ООО «3-е лицо» надлежащей управляющей компанией в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. В свою очередь договора с ОАО «ответчик» на управление и техническое обслуживание собственники дома не заключали, предложений до ДД.ММ.ГГГГ. о заключении данного договора от данной управляющей компании жильцам не поступало. Истице стало известно, что в связи с изменениями в ЖК РФ на ДД.ММ.ГГГГ., ООО «3-е лицо» первоначально было отказано в выдаче лицензии, что не давало ООО «3-е лицо» право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Впоследствии, в связи с обращением ООО «3-е лицо» в Арбитражный суд ..... области установлено, что отказ в выдаче лицензии явился ошибочным и данная УК лицензию получила. В конце ДД.ММ.ГГГГ. со стороны Администрацией городского поселения ..... ОАО «ответчик» выдана муниципальная преференция на осуществление управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: АДРЕС: АДРЕС; АДРЕС; АДРЕС. Кроме того, по итогам конкурса на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по следующим адресам: АДРЕС на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ответчик» признана победителем. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. со стороны Администрации городского поселения ..... при одностороннем назначении управляющей компании – ОАО «ответчик» уведомлений в адрес жителей многоквартирных домов в которых мы являемся собственниками информации о том, что наш многоквартирный дом остался без надлежащего управления не было, как это предусмотрено Законодательством РФ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., Администрация городского поселения ..... уведомлена о том, что ООО «3-е лицо» отказано в выдаче лицензии, в адрес собственников уведомления не отправлялись. Истица полагает, что решение Администрации городского поселения ..... № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Законодательству РФ. Полагает действия ответчика умышленными, направленными на нарушение действующего Законодательства РФ и введение в заблуждение. Просит признать открытый конкурс, проведенный Администрацией городского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный протоколом № по выбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС; АДРЕС; АДРЕС недействительным; признать УК ОАО «ответчик» уклонившейся от управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС заключения договора управления с собственниками жилых помещений по итогам открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ., оформленных протоколом №; признать УК ОАО «ответчик» уклонившейся от управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС заключения договора управления с собственниками жилых помещений по итогам открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ., оформленных протоколом № обязать Администрацию городского поселения ..... в течение пятнадцати дней созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС для решения вопроса о выборе способа управления; обязать Администрацию городского поселения ..... в течение пятнадцати дней созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС для решения вопроса в выборе способа управления.

В судебном заседании представитель истца Барсукова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1 л.д.34), требования иска поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в лице Администрацию городского поселения ..... Алешина В.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1 л.д. 36), требования иска не признала, поддержав письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (том 2 л.д. 218-221).

Согласно письменному отзыву указала, что Администрация городского поселения ..... с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласна, считает их необоснованными, а исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «3-е лицо» отказано в получении лицензии, следовательно, в соответствии с императивными предписаниями приведенных выше норм права, у Администрации были не только основания для проведения конкурса, но и обязанность по объявлению и проведению конкурса. Положения части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ и ст. 200 ЖК РФ соблюдены Администрацией городского поселения ......

Представитель указала, что истец не является лицом, чьи права могли быть нарушены проведенным конкурсом. Его право на волеизъявления при выборе способа управления многоквартирным домом, проведенным конкурсом не ограничивается, он может в любое время с соблюдением процедуры, установленной ЖК РФ инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и поставить вопрос об избрании способа управления любой управляющей организацией. Однако, истцы своё право голоса не реализовали, в связи, с чем оно не может быть нарушено.

Относительно вопроса о нарушении процедуры проведения открытого конкурса представитель пояснила, что истец не представил доказательств в подтверждение своих требований, поскольку они вообще отсутствуют. Истец, будучи физическим лицом не принимал участие в торгах, объективно не мог быть заинтересован и претендовать на победу в состоявшихся торгах. Истец, как физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и не имеющее соответствующей лицензии, не может являться управляющей организацией многоквартирного дома, право управления которым разыгрывалось на торгах.

Представитель ответчика также указала, что согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения. Истица Светикова С.В. к таким лицам не относится.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец как лицо, не принимавшее участие в конкурсе не вправе ссылаться на нарушения его процедуры, поскольку такие нарушения не затрагивают именно его права и интересы. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в лице ОАО «ответчик» Маланчук И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 43), требования иска также не признала, поддержав письменный отзыв, ранее приобщенный к материалам дела (том 2 л.д. 2-4).

Согласно письменному отзыву указала, что ОАО «ответчик» приступило к выполнению взятых на себя обязательств незамедлительно, после выигрыша в конкурсе по выбору управляющей компании. Заключен договор по техническому обслуживанию и капитальному ремонту лифтов, установленных по адресам: АДРЕС; АДРЕС Заключить же договор управления с собственниками домов по адресам: АДРЕС; АДРЕС не предоставлялось возможным, ввиду отсутствия тарифов на услуги ресурсоснабжающей компании ООО «наименование1». С просьбой заключить договора поставки на холодную воду, горячую воду, водоотведение и тепло для нужд вышеуказанных жилых домов обратились в ресурсоснабжающую организацию. Однако, ответа не получили. Кроме того, согласно информации, у вышеуказанной ресурсоснабжающей     компании до сих пор отсутствует тариф на водоотведение. ОАО «ответчик» в адрес прокуратуры направлялось письмо с просьбой провести проверку по вопросу о нарушениях законодательства РФ в сфере ЖКХ и другим вопросам ООО «наименование1». Прокуратура в ответ на обращение, дала ответ о том, что ООО «наименование1» поставляет тепловую энергию и теплоноситель без утвержденного тарифа в многоквартирные дома №, №, № АДРЕС По данному факту прокуратурой возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении «наименование1». ОАО «ответчик» готово незамедлительно заключить договора с собственниками домов по адресам: АДРЕС, как только с ОАО «ответчик» будет заключен договор ресурсоснабжающей компанией «ООО «наименование1» на холодную воду, горячую воду, водоотведение и тепло для нужд вышеуказанных жилых домов. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании представитель пояснил, что Светикова С.В. не является надлежащим истцом так как не является собственником жилого помещения и следовательно обращаться в суд с заявленными требованиями не может.

Представитель третьего лица Барбосова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.3), требования иска полагала подлежащими удовлетворению, поддержала письменный отзыв, приобщенный ранее к материалам дела (том 3 л.д. 8-13).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО11 суду пояснил, что является жителем дома №, расположенного в АДРЕС. Относительно обслуживания УК ООО «3-е лицо» пояснил, что испытывает неудобства, поскольку направляются письменные уведомления с угрозами привести в соответствие документы, в случае отказа от заключения договора. Ни одного дома на управлении у ООО «3-е лицо» не имеется, осуществляет ограничительные меры в виде отключения энергоснабжения, перекрытия доступа к вентиляционному блоку (том 3 л.д. 128-129).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО12 суду пояснила, что является жителем дома № по ул. ....., расположенного в АДРЕС. Относительно обслуживания УК ООО «3-е лицо» пояснила, что договор на обслуживание не заключался, в доме постоянно присутствует неприятный запах. ООО «3-е лицо» не исполняет обязанностей по надлежащему обслуживанию дома (том 3 л.д. 129).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО13 суду пояснил, что является жителем дома № по ул. ....., расположенного в АДРЕС Относительно обслуживания УК ООО «3-е лицо» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось собрание собственников жилых помещений в доме № по выбору управляющей компании, где инициатором выступал ФИО данное собрание признано не лигитивным (том 3 л.д. 129-130).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО14 суду пояснила, что является жителем дома №, расположенного в АДРЕС. Относительно обслуживания УК ООО «3-е лицо» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось собрание собственников жилых помещений в доме № по выбору управляющей компании, где инициатором выступал ФИО, собрание признано не состоявшимся, перешло в заочную форму голосования. Кроме того пояснила, что от ООО «3-е лицо» до настоящего времени поступают письменные уведомления об угрозе отключения электроэнергии (том 3 л.д. 130).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО15 суду пояснила, что является жителем дома, расположенного в АДРЕС. Относительно обслуживания УК ООО «3-е лицо» пояснила, что компания не является добросовестной, не выполняет обязанностей по обслуживанию жилого дома, в связи с чем жители обращались с заявлениями в Администрацию городского поселения ..... в ДД.ММ.ГГГГ. о замене управляющей компании (том 3 л.д. 130-131).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

На основании ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

При неполучении лицензии образуется та же ситуация, что и при прекращении лицензии (учитывая применение норм действующего законодательства по аналогии) – невозможность осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом на основании ранее заключенного договора (ст. 192 Жилищного кодекса РФ).

Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в п. 24 устанавливает, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса.

После ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления без соответствующей лицензии не допускается, т.е. у ООО «3-е лицо» утрачен статус управляющей организации и прекращены договоры управления с жильцами по правилам статей 416-417 ГК РФ, в связи с изданием органом государственной власти Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ, исключающего управление жилыми домами без лицензии.

В соответствии с п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 конкурс проводится если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято, а так же если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

В случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Пунктом 5 ст. 200 ЖК РФ, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «наименование2» и ООО «3-е лицо заключен договор управления № (том 1 л.д. 52-55).

ООО «3-е лицо» заключило договора с ресурсоснабжающими организациями (том 1 л.д. 62-151, том 2 л.д. 33-217, том 3 л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГг. проведен открытый конкурс, оформленный протоколом № по выбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: московская область, АДРЕС: АДРЕС; АДРЕС; АДРЕС (том 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «ответчик» заключило договора с ресурсоснабжающими организациями (том 2 л.д. 5-12).

Согласно письменному ответу, поступившему на коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. №, по результатам конкурса по адресу: АДРЕС отобрана управляющая организация ОАО «ответчик». Оплата за жилищно-коммунальные услуги должна осуществляться по платежным документам управляющей организации ОАО ответчик» (том 3 л.д. 120-121).

При системном толковании п.1.3 ст. 161, п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ от 21.07.2014 года и положений Главы 19 Жилищного кодекса РФ после ДД.ММ.ГГГГ решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией является в этой части легитимным в случае, если такое решение принято в отношении управляющей организации, получившей в установленном порядке лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами

Действия Администрации городского поселения ..... по проведению конкурса полностью согласуются с положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ.

В соответствии с п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 453), конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих зарегистрированные права Светиковой С.В. в отношении квартиры № в АДРЕС суду не предоставлено, не смотря на неоднократное предоставление возможности представителю истца. Лицензия управляющей компании ООО «3-е лицо» выдана ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ лицензия отсутствовала.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Светиковой С.В. к Администрации городского поселения ....., ОАО «ответчик», третьему лицу ООО «3-е лицо» об обжаловании итогов конкурса по выбору управляющей компании - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья