Решение по делу № 2-778/2011 ~ М-651/2011 от 29.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Гуркина С.Н.,

При секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ «Наш дом», МРИ ФНС России № по <адрес> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, государственной регистрации ТСЖ «Наш дом»,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчикам, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> зарегистрировано юридическое лицо – Товарищество собственников жилья «Наш дом» по адресу: <адрес>. Основанием регистрации является решение общего собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ. Они считают, что решение о создании ТСЖ собственники не принимали. При организации и проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения действующего законодательства. О проведении собрания истцы, и многие другие собственники, уведомлены надлежащим образом не были. В имевшихся извещениях отсутствовали сведения о лицах, по инициативе которых созывается собрание. В протоколе собрания неверно указано общее количество квартир дома; не правильно, в пользу увеличения, посчитана площадь участвовавших в собрании жильцов, что привело к неверному расчету количества голосов долей собственников, кворума на собрании. В протоколе завышено количество лиц, участвовавших в собрании, поэтому не имелось кворума для принятия решений. Списки участвовавших сфальсифицированы, подписи получены после проведения собрания. На самом собрании голосование по вопросу о создании ТСЖ и избрании руководящих органов не проводилось, к протоколу не приложены документы, подтверждающие итоги голосования – протоколы счетной комиссии, бюллетени для голосования. Решения общего собрания до сведения жильцов доведены не были. Кроме того, избрание председателем правления ТСЖ ФИО8 является нарушением жилищного законодательства, так как она не является собственником помещений в доме. Поэтому она не может быть заявителем при государственной регистрации ТСЖ «Наш дом». В связи с изложенным, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ «Наш дом», обязав МИФНС России № по <адрес> внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик, председатель ТСЖ «Наш дом» ФИО8 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на основании ст. 136 ЖК РФ было создано ТСЖ по <адрес>. Уведомления о проведении общего собрания были вручены собственникам в многоквартирном доме за две недели до собрания (ДД.ММ.ГГГГ). В уведомлениях была указана информации об инициативной группе, месте и времени проведения собрания, повестка дня. Уведомления под подпись получили 62,4 % собственников квартир. Ранее, в марте, инициативной группой проводился опрос жильцов по вопросу создания ТСЖ. Более половины высказалось «За», так как были недовольны деятельностью управляющей компании. Собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало большинство жителей-собственников. После подсчета количества площадей квартир оказалось, что присутствует 56,8 %, кворум был. Процентная доля всех истцов в собственности составляет 2,8%, что существенно повлиять на голосование не могло. По каждому вопросу повестки собрания проводилось обсуждение и голосование, все это отражено в протоколе. Так как народу было много, то сначала выясняли, кто «против» по вопросу повестки, заносили в протокол номера квартир и площади, затем, кто «воздержался», остальные были «за». Информация по результатам собрания была вывешена в подъездах. На собрании было избрано Правление из числа собственников. ФИО2 Р.Р., из <адрес>, он и указан в выписки из ЕГРЮЛ. Колесникову избрали председателем ТСЖ, как лицо, имеющее опыт в организационно-финансовой деятельности товарищества. Все истцы знали о проводимом собрании. ФИО1 уведомление получила, но на собрании не была. ФИО5 и ФИО6 на собрании присутствовали.

ФИО3 № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд, с учетом мнения ФИО3 сторон, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО3 сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание домовладельцев – собственников квартир жилого <адрес>.

Согласно протокола № на собрании присутствовало 93 собственника из 174, что составило 5591,2 кв.м или 56,8 %. Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемыми к протоколу списками.

Из указанного протокола видно, что по каждому вопросу повестки дня проводилось обсуждение и голосование. На собрании было принято решение о создании ТСЖ, принят Устав Товарищества, избрано Правление и Ревизионная комиссия.

Согласно представленным спискам собственников, следует, что в марте 2011 года проводился письменный опрос жильцов о создании ТСЖ.

Из текста извещения видно, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин., указана повестка собрания (л.д. 91).

Из выписи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что образовано ТСЖ «Наш дом». Председателем правления ТСЖ зарегистрирован ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из свидетельств о государственной регистрации права видно, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>: ФИО4 – <адрес>; ФИО1 – <адрес>, ФИО5 – <адрес>, ФИО6 – <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он входил в состав инициативной группы по созданию ТСЖ. Примерно за три недели до собрания он ходил по подъездам и вручал уведомления о проведении собрания, кого не застал, клал уведомления в почтовый ящик. 28 апреля люди стали приходить уже в 19 часов. На улице стояли столы, велись списки. Собрание проходило шумно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он входил в состав инициативной группы по созданию ТСЖ. Примерно за три недели до собрания он ходил по подъездам и вручал уведомления о проведении собрания под роспись, некоторым оставлял уведомления в почтовом ящике. На собрании присутствовало много людей. Велись списки, большинство голосов было за создание ТСЖ, он видел, что двое высказались «против». Его избрали в Правление ТСЖ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в собрании, о его проведении был уведомлен старшей по подъезду заранее. О проведении собрания ему неоднократно напоминали. На самом собрании велся протокол, составлялись списки. Большинство голосов было «за».

Со стороны истцов были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что о собрании она знала. ДД.ММ.ГГГГ на него не пошла, видела из окна, что собрались какие-то люди. После собрания в этот же день, к ней приходили, спросили согласна ли она на создание ТСЖ. Пояснили, что более 50% «за». Она расписалась в списке. Она была против создания ТСЖ, её ввели в заблуждение.

Свидетель ФИО14в судебном заседании пояснила, что она не знала о проведении собрания, пошла на него с подругой, опоздали на 30 минут. Их зарегистрировали. Присутствовало человек 30-40. В собрании она не участвовала, наблюдала со стороны. Начали выбирать председателя, спросили кто «против», никто не решился поднять руки. Все ждали, когда спросят кто «за», но вопроса не последовало. Она поняла, что кто не поднял руки «против», то стал автоматически «за». Также утвердили Устав ТСЖ. Тех кто пытался высказаться, пресекали. До этого собрания по квартирам ходила инициативная группа, опрашивала по поводу создания ТСЖ. Считает, что собрание прошло с нарушениями.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2011 года подскочили цены на отопление, многие были возмущены. Появилась инициативная группа, стали агитировать за создание ТСЖ. Она согласилась, расписалась в опросном листе. Затем, за 10 дней до собрания, ей принесли извещение. На собрании она присутствовала, подписалась в списке. На собрании было человек 40-45. высказываться не давали. Спрашивали только кто «против».

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе за домом было собрание. Больше оно было похоже на «сборище». Кто-то кого-то выдвигал на место председателя. Он в собрании не участвовал, стоял и слушал. После собрания он где-то расписался. В собрании участвовало человек 30-40, не более.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что о собрании 28 апреля он знал, было объявление в подъезде с указанием повестки дня. В собрании он не участвовал, ходил слушал, расписался в журнале присутствия. По вопросам повестки он не голосовал, но его голос зачли как «за». Ранее по весне к нему приходили с опросным листом.

Оценив показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают доводов ответчика. Все свидетели подтвердили факт заблаговременного уведомления о проведении и само проведение собрания. Не отрицали факта голосования на собрании. Показания свидетелей в части присутствия на собрании не более 40-45 человек, суд оценивает критически, поскольку никто из них подсчет участвующих не вел, а их доводы опровергаются иными материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и протоколом общего собрания.

Таким образом, суд считает, что нарушений при подготовке и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не было.

Изучив представленные документы, а именно, протокол № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему списки с подписями собственников жилого <адрес>, присутствующих на общем собрании, суд приходит к выводу, что нарушений при проведении данного собрания не имелось, поскольку на нем присутствовали собственники и их ФИО3, общая доля собственности которых превышала 50%, и, следовательно, имелся необходимый кворум для его проведения. По всем обсуждаемым вопросам решения приняты большинством голосов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что общая доля истцов в собственности в многоквартирном доме составляет 2,8 %, что не значительно и не могло повлиять на исход голосования, суд не находит оснований к удовлетворению требований истцов.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ «Наш дом», МРИ ФНС России № по <адрес> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, государственной регистрации ТСЖ «Наш дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.