Решение по делу № 2-372/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-372/2021

Решение

Именем Российской Федерации

    24 февраля 2021 года             г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи     Казацкого В.В.,

    при секретаре     Лукашовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челомбитко Н. А. в лице ее представителя Скарбенчук М. А. к Казицкой А. А.ндровне, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании права собственности на земельный участок, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании права собственности на земельный участок, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности. Свои требования истец мотивирует тем, что 21 июня 2011 года на основании договора купли-продажи она приобрела у Казицкой А.А. земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 700 кв. м, кадастровый №. При обращении в Севреестр с заявлением о государственной регистрации права истец получила отказ в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку земельный участок решением суда истребован из незаконного владения. Вместе с тем, земельный участок был истребован не у истца, а у продавца по договору купли – продажи – Казицкой А.А., уже после того, как она продала участок истцу, при этом истец к участию в деле привлечена не была, вопрос о законности приобретения ею данного участка не разрешался, договор купли – продажи недействительным не признавался, то есть, она является добросовестным приобретателем. Кроме того, считает, что земельный участок был истребован у Казицкой А.А. с нарушением законодательства. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске обстоятельствам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 21 июня 2011 года между Казицкой А.А. (продавцом) и Челомбитко Н.А. (покупателем) был заключен и нотариально удостоверен договор купли - продажи земельного участка площадью 0,07 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В соответствии с п. 5.4 Договора право собственности на приобретенный земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации этого права в порядке, установленном действующим законодательством. Спорный земельный участок принадлежал продавцу Казицкой А.А. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯЛ №, выданного 22 февраля 2011 года. Данные обстоятельства также подтверждаются копией нотариального дела по заключению вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя были удовлетворены частично, из незаконного владения Казицкой А.А. истребован земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный в г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом истец Челомбитко Н.А. к участию в вышеуказанном деле привлечена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (ст. 12 ГК РФ).

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 1206 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу п. 1 ч. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку правоотношения, связанные с возникновением у истца права собственности на спорный земельный участок, возникли до 18 марта 2014 года, к ним подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.

Частью 1 ст. 328 ГК Украины, предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности со сделок. В соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества укладывается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге (часть 1 статьи 657 ГК Украины).

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК Украины, право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. В силу ч. 4 ст. 334 ГК Украины, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

С целью регистрации права собственности на земельный участок, истец обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, однако, как следует из представленного истцом суду сообщения от 28.11.2019 года, в государственной регистрации права собственности отказано, в качестве оснований указано пересечение границ спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, что является препятствием для проведения государственной регистрации права собственности.

Согласно ранее действовавшего на территории Республики Крым и города Севастополя Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» от 01.07.2004 года переход права собственности на имущество подлежал государственной регистрации, равно как и в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующим на территории города Севастополя в настоящее время.

Государственная регистрация сделки не является тождественной государственной регистрации недвижимого имущества.

Как установлено судом, между Казицкой А.А. и Челомбитко Н.А. был заключен и нотариально удостоверен договор купли - продажи спорного земельного участка, однако сведений о том, что переход права собственности по договору купли - продажи к Челомбитко Н.А. был зарегистрирован, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах земельный участок вышеуказанным решением суда был истребован у лица, право которого было зарегистрировано в установленном порядке и сохранялось до осуществления регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Таким образом, истцом не доказано возникновение у нее права собственности на спорный земельный участок, поскольку процедура регистрации перехода права собственности соблюдена не была.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года установлено, что законных оснований для возникновения права собственности у Казицкой А.А. на спорный земельный участок не имелось, то есть земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам ранее действовавшего на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства, что и послужило основанием для истребования земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч. ч. 2, 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлено ли оно судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Также пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 указано судам, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению о недоказанности истцом возникновения у нее права собственности на спорный участок, поскольку ответчик Казицкая А.А. в связи с незаконностью приобретения в собственность спорного земельного участка не обладала правом на его отчуждение, в связи с чем считает целесообразным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (в том числе и по требованию об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 12 ГК РФ, ст. 328, 334, 655, 657 ГК Украины, ст. ст. 6, 12, 13, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03 марта 2021 года.

Судья                                                             В.В.Казацкий