Решение по делу № 2-1404/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1404/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-002809-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 15 апреля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" к Лазаревой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" (ООО "ДА-ЦКБ")обратилось в суд с иском к Лазаревой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №фЦ от 28.09.2010 в размере 127827,72 руб., из которых:

-36380,15 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга;

-15532,83 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику;

-75914,74 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 757 руб., расходов по оплате услуг за формирование пакета документов для получения судебного акта в порядке искового производства в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12.12.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика Лазаревой С.Н. обязательств по кредитному договору №фЦ от 28.09.2010, а также заключением договора цессии № от 06.12.2014 между первоначальным кредитором ЗАО Национальный Банк Сбережений (в настоящее время – АО "Национальный Банк Сбережений") и АО КБ "Солидарность", который уступил право требований по кредитным договорам, в том числе к ответчику Лазаревой С.Н., по договору цессии № от 13.10.2017 ООО "ДА-ЦКБ".

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Национальный Банк Сбережений", АО КБ "Солидарность".

Заочным решением от 17.09.2020 частично удовлетворены требования ООО "ДА-ЦКБ" к Лазаревой С.Н.

Определением суда от 24.03.2021 удовлетворено заявление Лазаревой С.Н., заочное решение от 17.09.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО "ДА-ЦКБ" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик Лазарева С.Н. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц АО "Национальный Банк Сбережений", АО КБ "Солидарность" извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 243 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819-821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что кредитный договор между сторонами - ЗАО Национальный Банк Сбережений и Лазаревой С.Н. был заключен путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления от 28.09.2010 №ф на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы, ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО Национальный банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Банк обязался предоставить Лазаревой С.Н. кредит в сумме 58858,15 рублей под 29,04 % годовых на срок 84 месяца, дата ежемесячного платежа – 10 число, сумма первого платежа – 10.11.2010 – 2013,63 руб., сумма ежемесячного платежа – 1 658 руб., сумма последнего платежа – 10.09.2017 – 1406,44 руб. (л.д. 8,11,14), порядок предоставления кредита – путем безналичного зачисления на счет №.

Согласно положениям правил ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заключая кредит, Лазарева С.Н. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, правилами ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы, информацией о полной стоимости кредита.

Судом установлено, что ЗАО Национальный Банк Сбережений свои обязательства перед ответчиком Лазаревой С.Н. выполнил, путём зачисления суммы кредита в соответствии с условиями договора на счет №, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 10).

В свою очередь, ответчик Лазарева С.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов, в сроки и на условиях договора исполняет ненадлежащим образом, допускает несвоевременное и не в полном объеме погашение кредита.

06.12.2014 между ЗАО Национальный банк сбережений (в настоящее время - АО "Национальный Банк Сбережений") и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время - АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Лазаревой С.Н., возникшее на основании кредитного договора №фЦ от 28.09.2010 ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В свою очередь 13.10.2017 между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Лазаревой С.Н., возникшее на основании кредитного договора №фЦ от 28.09.2010, заключенного между ЗАО Национальный банк сбережений и Лазаревой С.Н., Цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования № к ООО «ДА-ЦКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору №фЦ от 28.09.2010 в сумме к погашению – 148004,36 руб., в том числе: непогашенный основной долг – 36380,15 руб., непогашенные проценты – 15532,83 руб., штрафы – 99229,38 руб. (л.д. 19).

В силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Между тем, доказательств наличия у Заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления Заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возникновением задолженности, ООО «ДА-ЦКБ» направлял в адрес ответчика Лазаревой С.Н. уведомление от 29.10.2018 с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени в сумме 151142,36 руб. (л.д. 93), которое заемщиком Лазаревой С.Н. исполнено не было, в связи с чем, ООО «ДА-ЦКБ» правомерно обратилось в суд за их принудительным возвратом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12.12.2018 с Лазаревой С.Н. в пользу ООО «ДА-ЦКБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 151142,36 руб. (л.д. 95).

На основании заявления Лазаревой С.Н. данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново, от 29.04.2020 отменен (л.д. 97), в связи с чем ООО «ДА-ЦКБ» обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа с Лазаревой С.Н. в пользу ООО «ДА-ЦКБ» частично взыскано 3 138 руб. (л.д. 4).

Согласно представленному в материалах дела ООО «ДА-ЦКБ» расчёту цены иска по кредитному договору №фЦ от 28.09.2010 года, по состоянию на 03.11.2017 (л.д. 20-23), общая сумма задолженности Лазаревой С.Н. по указанному кредитному договору составляет 151128,35 руб., в том числе: основной долг – 36380,15 руб., проценты за пользование кредитом – 4324,24 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 11208,59 руб., пени по просроченному основному долгу – 87970,63 руб., пени по просроченным процентам – 11244,74 руб.

Расчёт цены иска по договору №фЦ от 28.09.2010 года, заключенному между ЗАО Национальный банк сбережений и Лазаревой С.Н., по состоянию на 03.11.2017 судом проверен, и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Ответчиком Лазаревой С.Н. доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ООО «ДА-ЦКБ» заявлено требование о взыскании с ответчика Лазаревой С.Н. задолженности в сумме 127827,72 руб., в том числе: 36380,15 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга; 15532,83 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику; 75914,74 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

При этом истцом уменьшена предъявленная ко взысканию начисленная сумма пени с 99229,38 руб. до 79052,74 руб., а с учетом взысканной суммы в размере 3 138 руб., просит взыскать пени в размере 75914,74 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой суммы пени является правом истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как следует из материалов дела, последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком 10.02.2015, несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита заемщик начала допускать с 10.02.2011.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 12.12.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 28.09.2010 №фЦ.

12.12.2018 мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского района вынесен судебный приказ.

На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до 12.12.2015.

20.04.2020 судебный приказ о взыскании с Лазаревой С.Н. задолженности на основании заявления ответчика отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 12.08.2020 (согласно отметки организации почтовой связи на конверте).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд за судебным приказом.

Однако, как следует из материалов дела, с 15.06.2015 вся сумма основного долга, процентов по кредиту вынесена на просрочку.

Согласно п. 8.1 Правил ЗАО Национальный банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы банк имеет право досрочного возврата выданного кредита и уплаты платы за пользование кредитом.

14.04.2015 года в адрес заемщика Лазаревой С.Н. направлено требование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору от 28.09.2010 №фЦ, в соответствии с которым Лазаревой С.Н. предоставлен срок для погашения просроченной задолженности до 15.06.2015.

Учитывая изложенное и положения п.2 ст.811 ГК РФ, а также наличие со стороны ответчика нарушений условий кредитного договора, суд считает, что в адрес заемщика правомерно было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – 15.06.2015.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.207 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, ввиду того, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 12.12.2018, принимая во внимание, что 15.06.2015 вся сумма задолженности вынесена на просрочку, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек 15.06.2018. Соответственно истек срок давности и по требованиям о взыскании процентов и неустоек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДА ЦКБ» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг за формирование документов для получения судебного акта в порядке искового производства у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Лазаревой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 15.04.2021.