Решение по делу № 33-304/2015 (33-28941/2014;) от 17.12.2014

Судья Елизарова М.Ю. Дело № 33-304

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Лукиной М. Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Лукиной М. Н. к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о взыскании стоимости оконных блоков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО «Пересвет-Реал Эстейт» Филиновой Е.Н.,

у с т а н о в и л а :

Истец Лукина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пересвет-Реал Эстейд» о взыскании стоимости оконных блоков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что она приобрела построенную ООО «Пересвет-Реал Эстейд» квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Красногорский р-он, <данные изъяты>. Выяснилось, что установленные в квартире окна не качественные и пропускают холод с улицы. На обращение устранить этот недостаток, ей было отказано, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно произвести замену окон. <данные изъяты> она заключила с ООО МПК «Диапозон-11» договор на установку окон, оплатив 39.300 руб. Просила взыскать с ООО «Пересвет-Реал Эстейд» в возмещение затрат на замену окон 39.300 руб., неустойку в размере 3 процентов за период с <данные изъяты> в размере 23.580 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Пересвет-Реал Эстейд» иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что Лукина М.Н. ООО «Пересвет-Реал Эстейд» о ненадлежащем качестве окон, понижении в квартире температуры, невозможности проживания в квартире и необходимости устранения недостатка окон в известность не ставила; что замененные Лукиной М.Н. окна были утилизированы, и в настоящее время не предоставляется возможным установить меру вины ООО «Пересвет-Реал Эстейд»; что Лукина М.Н., приняв самостоятельно решение о замене окон, действовала самостоятельно, в связи с чем ее расходы не подлежат возмещению.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Лукина М.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ООО «Пересвет-Реал Эстейт», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что Лукина М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Красногорский р-он, <данные изъяты>.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является ООО «Пересвет-Реал Эстейд».

<данные изъяты> ООО МПК «Диапазон-11» по заказу Лукиной М.Н. произвело де монтаж окон в указанной квартире и установило новые окна в количестве трех штук стоимостью 28.000 руб., 9.000 руб., стоимость монтажа 2.500 руб.

Истец обосновывает свой иск тем обстоятельством, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире при ее строительстве были установлены не качественные окна, в связи с чем она была вынуждена их заменить на новые, в связи с чем понесла соответствующие расходы.

В соответствие со ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Истец не представила, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств наличия у окон в квартире недостатка и необходимости их замены вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в части окон в качественном состоянии.

Не представила истец и доказательств необходимости замены окон, как способ восстановления нарушенного права. При этом истец не сохранила демонтированные окна квартиры, что лишает возможности установить значимое для дела обстоятельство: качество первоначально установленных окон квартиры, а ответчика – возможности доказывать отсутствие своей вины.

Представленные истцом акт от <данные изъяты> о неисправности окон (л.д.71) и рекламация СПК «Диапозон-11» от <данные изъяты> (л.д.72) не могут служить доказательствами не качественности окон квартиры, поскольку с ними не представлены доказательства компетентности лиц в вопросах определения качества окон, а проверить указанные в этих документах сведения из-за утраты истцом замененных окон не представляется возможным.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела также следует, что истец к ответчику по вопросу устранения недостатка окон квартиры не обращалась. Представленное истцом заявление в адрес ответчика от <данные изъяты> (л.д.14) не доказывает указанного обстоятельства, поскольку оно не содержит сведений о получении его ответчиком, а ответчик обстоятельство получения этого заявления отрицал.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований признать, что расходы истца на замену окон в квартире обусловлены не надлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по передаче квартиры в части окон в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: