cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-7437/2023 от 09.11.2023

Судья Богатырев В.В. № 22-7437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Нагаевой С.А., Суетиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника - адвоката Филиппова М.С.,

осужденного Яковлева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. в защиту интересов осужденного Яковлева В.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года, которым

Яковлев Владимир Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый

18 февраля 2020 года Чердынским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 3 февраля 2023 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 марта 2023 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 марта 2023 года) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 апреля 2023 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 апреля 2023 года) к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления адвоката Филиппова М.С. и осужденного Яковлева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.А. признан виновным в:

- краже, то есть тайном хищении у потерпевшего К1. имущества общей стоимостью 4 800 рублей, совершенной 22 марта 2023 года с незаконным проникновением в жилище;

- краже, то есть тайном хищении у потерпевшего А1. имущества общей стоимостью 1 500 рублей, а также у потерпевшего Н1. имущества общей стоимостью 26 000 рублей, совершенной 30 марта 2023 года с незаконным проникновением в жилище;

- краже, то есть тайном хищении у потерпевшей П1. денежных средств и имущества в общей сумме 5 900 рублей, совершенной 3 апреля 2023 года с незаконным проникновением в жилище;

- краже, то есть тайном хищении у потерпевшего Л. денежных средств и имущества в общей сумме 35 413 рублей 40 копеек, совершенной 11 апреля 2023 года с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Носова А.В., действуя в защиту интересов осужденного Яковлева В.А., ставит вопрос об изменении приговора как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необходимым по преступлению от 22 марта 2023 года Яковлева В.А. оправдать, уголовное преследование в отношении него прекратить, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Яковлев В.А. неоднократно пояснял, что преступление в отношении имущества потерпевшего К1. не совершал, и в жилище, расположенное по адресу: ****, не проникал, кабель не похищал, явку с повинной написал в СИЗО со слов сотрудников полиции, кабель, который он принес в пункт приема металла и показывал свидетелю Б., взял у отца в п. Ныроб, что также подтверждается показаниями свидетелей Я. и М., которые подтвердили, что осужденный в марте 2023 года неоднократно приезжал в п. Ныроб к родителям, где из нежилого дома с разрешения свидетеля Я. взял из сарая кабель. Кроме того, свидетель М. в судебном заседании пояснила, что показания в качестве свидетеля давала в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем могла упустить существенные моменты, показания не читала, в судебном заседании говорила правду. Полагает, что на сегодняшний день позиция осужденного Яковлева В.А. не опровергнута. По преступлению от 11 апреля 2023 года в отношении имущества потерпевшего Л. Яковлев В.А. вину признал за исключением кражи денежных средств в размере 20 000 рублей из шкатулки потерпевшего. Защитник отмечает, что осужденный был задержан сотрудниками ГИБДД недалеко от дома, где похитил имущество, всё похищенное имущество у него было изъято, распорядиться похищенным не успел, при личном досмотре денежные средства не были обнаружены у осужденного Яковлева В.А. Других доказательств о том, что денежные средства в размере 20 000 рублей взял именно осужденный Яковлев В.А., в материалах уголовного дела нет. Выходя из дома потерпевшего Л., осужденный Яковлев В.А. оставил дверь не запертой, что, по мнению адвоката, не исключает проникновение туда третьих лиц, в связи с чем считает необходимым исключить из перечня похищенного у потерпевшего Л. денежные средства в размере 20 000 рублей. Просит учесть, что Яковлевым В.А. были даны явки с повинной по преступлениям от 30 марта, 3 и 11 апреля 2023 года, по которым он вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в ходе совершения преступлений. Полагает, что данные обстоятельства судом не были учтены в полном объеме. Просит смягчить наказание осужденному Яковлеву В.А.

В возражениях государственный обвинитель Ёлышева Е.А. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Яковлева В.А. в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Яковлев В.А. не совершал хищение имущества из дома К1., тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего К1. о том, что когда 24 марта 2023 года он пришел в свой дом по ул. ****, где увидел, что в окне разбито стекло, обнаружил, что дверь в пристрой, которая до этого была закрыта изнутри на засов, открыта, после чего обнаружил отсутствие бухты медного двужильного кабеля длиной 25 м темного цвета, которую покупал в 2007 году и которую использовал в качестве удлинителя для забора воды из колодца, отсутствие медной проводки в оплетке темного цвета общей длиной 80 метров, из видеозаписи видел, что мужчина, проникший в его дом, нес белый мешок, а именно такие мешки у него хранились в доме; показаниями свидетелей К2. и И., подтвердивших показания потерпевшего по обстоятельствам хищения имущества; показаниями свидетеля Б. о том, что во второй половине марта 2023 года на пункт приема металла по ул. **** Яковлев В.А. хотел сдать провода, так как ему нужны были деньги, но ему сказали, что провода в обмотке не принимаются, тогда Яковлев В.А. ушел, вернулся примерно через 1 час с уже обожженным медным кабелем, за который Яковлев В.А. получил деньги; показаниями свидетеля М. о том, что с начала февраля 2023 года сожительствовала с Яковлевым В.А., который незадолго до этого освободился из мест лишения свободы, 8 марта 2023 ездила с ним в п. Ныроб к его родителям, которые провода Яковлеву В.А. не давали, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 22 марта 2023 года узнала Яковлева В.А.; показаниями свидетеля С. о том, что 22 марта 2023 около 17:30 час., проезжая мимо дома К1. по ул. ****, увидела, что входная дверь в пристрой этого дома открыта, также было открыто окно, в этот же вечер, около 23:00 час., проходя мимо дома К1., увидела, что дверь в пристрой уже закрыта, но в окне не было рамы со стеклом, 25 марта 2023 года от соседей узнала, что из дома К1. была совершена кража.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными материалами: протоколом принятия устного заявления потерпевшего о совершенном хищении из жилища; протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшего, где были изъяты следы рук и обуви; протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, что со стороны дома потерпевшего идет Яковлев В.А. с рюкзаком за спиной, немного наклонившись от тяжести вперед.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу на основании совокупности тщательно исследованных доказательств, согласующихся между собой и бесспорно свидетельствующих о совершении 22 марта 2023 года именно осужденным Яковлевым В.А. кражи проводов из жилища К1., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы и выступление осужденного в суде апелляционной инстанции направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам осужденного о недоказанности его вины, правдивости показаний его сожительницы М. и отца Я. в судебном заседании относительно получения осужденным Яковлевым В.А. проводов, причин изменений их показаний, обоснованно признал их несостоятельными и не опровергающими вину осужденного Яковлева В.А. в содеянном, с чем также соглашается судебная коллегия. Ссылки осужденного на заключения экспертов, которые не установили принадлежность ему обнаруженных на месте происшествия следов, также не опровергают выводы суда о доказанности его вины в совершении данного преступления и не свидетельствуют о его непричастности к содеянному. Кроме того, судом на основании исследованных доказательств правильно установлены квалифицирующие признаки совершенного преступления и сумма причиненного ущерба.

Виновность осужденного Яковлева В.А. в совершении хищения имущества у потерпевших А1. и Н1. подтверждается показаниями потерпевшего А1., пояснившего об обстоятельствах обнаружения 30 марта 2023 года пропажи шуруповерта «Вихрь» в кейсе стоимостью 1 500 рублей и компьютерной мыши, а также вещей сына жены – Н1., сотрудники полиции вернули похищенное, кроме шуруповерта; потерпевшего Н1., который пояснил об обстоятельствах обнаружения пропажи медали «100 лет горноспасательной службе», «За участие в военном параде в честь 70-летия Победы в ВОВ», коробки от наушников «Эпл» с зарядным проводом, часов «Касио» и «Амазфит», пауэрбанка, 2 флаконов туалетной воды, всё похищенное, кроме флаконов туалетной воды, сотрудники полиции вернули; свидетеля Н2., которая показала, что 30 марта 2023 года со слов А1. узнала о хищении из их жилища имущества, 31 марта 2023 года, приехав домой, обнаружила, что пропали ее серьги, не представляющие ценности, шуруповерт и компьютерная мышь сожителя, а также имущество ее сына Н1.: 2 флакона туалетной воды, 2 часов, пауэрбанк, наушники, медали.

Показания потерпевших и свидетеля объективно подтверждены документами дела, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия – жилища потерпевших; скриншотами с телефона Н1. с изображением похищенных вещей; медалью МЧС РФ и удостоверением к ней на имя Н1.; протоколами выемки у Яковлева В.А. похищенных вещей и их осмотра.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Яковлева В.А. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки преступления установлены судом правильно и в приговоре должным образом мотивированы.

Виновность осужденного Яковлева В.А. в совершении хищения имущества у потерпевшей П1. также подтверждается показаниями потерпевшей, которая показала, что 1 апреля 2023 года уехала из города и попросила свою маму присмотреть за домом по ул. ****, 4 апреля 2023 года по телефону ей сообщила мама, что в дом кто-то залез, тогда она созвонилась с соседом по ул. ****, у которого на доме есть камера видеонаблюдения, попросив посмотреть видеозапись, он ей скинул запись, на ней видно, что 3 апреля 2023 года в 13:06 час. из ее калитки выходит незнакомый мужчина с двумя пакетам, чемоданом с инструментом, а за спиной рюкзак, у нее было похищен набор кухонных ножей, набор кухонный утвари, шуруповерт в кейсе, электролобзик «Бош» в кейсе, электродрель «Бош» в кейсе, электрорубанок, болгарка, деньги в сумме 500 рублей, медаль волонтера; свидетеля О., проживающей совместно с потерпевшей в доме по ул. ****, подтвердившей ее показания по обстоятельствам кражи имущества, кроме того, была похищена ее бижутерия, которая ценности не представляет; свидетеля проверить дом дочери по ул. ****, обнаружила, что в дом кто-то проник, сообщила немедленно по телефону об этом дочери, 10 апреля 2023 года от дочери узнала, что у нее из дома похитили имущество; свидетеля И., подтвердившего, что 4 апреля 2023 года по просьбе потерпевшей просмотрел запись камер наблюдения на своем доме от 3 апреля 2023 года, увидел, что в период с 13:00 час. до 13:06 час. в дом П1. зашел незнакомый мужчина, а затем вышел с пакетами, чемоданом и рюкзаком; свидетеля М. о том, что на представленном следователем видеозаписи с камеры наблюдения от 3 апреля 2023 года узнала своего сожителя Яковлева В.А.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены документами дела, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: протоколом принятия устного заявления потерпевшей о совершенном хищении; протоколом осмотра места происшествия – жилища потерпевшей; протоколами выемки у Яковлева В.А. кроссовок и их осмотра; заключениями эксперта о том, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по ул. **** г. Соликамска Пермского края оставлен кроссовками на левую ногу, изъятыми у Яковлева В.А.; протоколами выемки у И. диска с видеозаписью с наружных камер наблюдения и их осмотра.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал действия осужденного Яковлева В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность осужденного Яковлева В.А. в совершении хищения имущества у потерпевшего Л. подтверждается показаниями потерпевшего, который показал, что 11 апреля 2023 года в 15:55 час. ушел из дома по ул. ****, при этом дверь в пристрой к дому закрыл на навесной замок, в 18:45 час. от сотрудников полиции узнал, что его дом обворовали. Приехав домой, обнаружил пропажу рюкзака туристического, шуруповерта, чайника электрического «Эден», 2 колонок «Свен», удлинителя, сотовых телефонов «Сони Эриксон» и «Филипс», шапки, бейсболки, перчаток, 20 000 рублей, 2 купюр по 1 доллару США, рулона фольги, фляжки, кипятильника, 3 пар очков, сока, сырков, маникюрного набора, ножа охотничьего в чехле, скоб для палатки, веревки, радио, звонка, карты, наушников, блютуз-устройства, 3 USB-модема для интернета, кошелька розового, сотового телефона «Алкатель», 2 флеш-карт, переходника, ключей, брелока для автомобиля, штопора, тюли, машинки для стрижки волос. Все похищенное имущество, кроме 20 000 рублей, ему вернули сотрудники полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно обстоятельств и объема похищенного имущества, включая денег в сумме 20000 рублей, которые хранились в шкатулке, оснований для оговора осужденного не установлено, и показания потерпевшего обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, неизменны, подтверждены потерпевшим в судебном заседании и другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля П3. о том, что 11 апреля 2023 года около 16-17 часов в окно из своего дома по ул. **** увидела, как на участок соседнего дома № ** по ул. ****, где живет Л., зашел Яковлев В.А. с полупустым рюкзаком, через 20-30 минут Яковлев В.А. вышел с участка дома, при этом за спиной у него было 2 полных рюкзака, и ушел в сторону ****; свидетеля П2. о том, что 11 апреля 2023 года около 17:00 час. ей позвонила дочь, сообщив, что видела человека, вышедшего из соседнего дома с 2 рюкзаками, после чего мужчину задержали; показаниями свидетеля А2., являющегося сотрудником ГИБДД, о том, что 11 апреля 2023 года около 17:00 час. поступило сообщение от дежурного о том, что у дома № ** по ул. **** надо задержать подозреваемого в краже из жилых домов, приехав на место, их ожидала П2., которая сообщила, что видела мужчину с 2 рюкзаками, который зашел за заброшенный дом по ул. ****, прошел туда, где увидел 2 рюкзака, мужчины не было, на автодороге, ведущей к магазину «Стометровка», увидели Яковлева В.А., П2. сказала, что он оставил рюкзаки за домом, они задержали Яковлева В.А.; свидетеля И. о том, что выдал видеозапись за 11 апреля 2023 года с камер наблюдения, установленных на его доме, сотрудникам полиции, от соседей узнал, что из дома № ** по ул. **** совершена кража; свидетеля М. о том, что на представленном следователем видео камеры наблюдения от 11 апреля 2023 года узнала своего сожителя Яковлева В.А.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела объективно подтверждены документами дела, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами принятия устного заявления и осмотра места происшествия и похищенных вещей, а также кроссовок Яковлева В.А., их осмотра и изъятия; заключениями эксперта о том, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по ул. **** г. Соликамска Пермского края, оставлен обувью, изъятой у Яковлева В.А.; протоколами выемки у И. диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения и их осмотра и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Яковлева В.А. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки данного преступления также полностью нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, в приговоре подробно мотивированы с учетом исследованных доказательств и норм уголовного закона. Значительность причиненного потерпевшему ущерба сомнений не вызывает, принимая во внимание его материальное и семейное положение, состояние здоровья, возможность получения дохода, а также объем, стоимость и значимость похищенного имущества в общей сумме 35413 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, признав их показания последовательными и непротиворечивыми, которые получены в установленном законом порядке, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, взаимно дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Яковлев В.А. не похищал денежные средства Л. в размере 20 000 рублей, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных и логичных выводов, с которыми соглашается судебная коллегия. Доказательств проникновения в дом потерпевшего и хищения у него денег иными лицами в деле не имеется, суду не представлено. Пропажу денег из шкатулки в сумме 20000 рублей потерпевший Л. обнаружил сразу после незаконного проникновения в его дом осужденного Яковлева В.А., который имел реальную возможность распорядиться данными деньгами, когда вышел из дома с похищенным и спустя время был задержан на улице. То обстоятельство, что при задержании у осужденного не были обнаружены и изъяты деньги в сумме 20000 рублей, не ставит под сомнение достоверные показания потерпевшего и не может служить безусловным основанием для изменения приговора. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, оснований для исключения суммы денежных средств из объема похищенного у потерпевшего Л. не имеется.

Кроме того, нет оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, поскольку Яковлев В.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 197), согласно заключению экспертов (т. 1 л.д. 199-201) Яковлев В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Однако указанные психические расстройства не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Яковлева В.А.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного Яковлева В.А. за каждое из четырех преступлений правильно квалифицированы самостоятельно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации содеянного не имеется. Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления являются необоснованными, противоречащими требованиям уголовного законодательства, поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что преступления совершены Яковлевым В.А. в разное время и в разных местах с определенным перерывом во времени, при разных обстоятельствах и, совершая очередную кражу, осужденный каждый раз действовал умышленно на совершение хищения из конкретного дома.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий. Признаков фальсификации доказательств либо нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не усматривается. Установление всех обстоятельств по делу и виновность осужденного в содеянном осуществлены на основании совокупности различных доказательств, которые явились достаточными для рассмотрения уголовного дела судом и принятия по нему решения. Неустранимых сомнений в виновности осужденного Яковлева В.А., которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых заявляет автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, а совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, позволила суду сформулировать верный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях и дать его действиям правильную юридическую квалификацию.

Судебная коллегия не обнаружила нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон.

При назначении осужденному Яковлеву В.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, сведения о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката: явки с повинной по преступлениям от 22 и 30 марта 2023 года, по преступлению от 22 марта 2023 года еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку осужденный Яковлев В.А. указал место, куда он сдал похищенные провода, а также учтено его состояние здоровья. По преступлению от 11 апреля 2023 года явку с повинной Яковлева В.А. (т. 1 л.д. 133) суд первой инстанции учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно расценил как его активное содействие в раскрытии преступления, поскольку явка была дана после его задержания с похищенным имуществом недалеко от места совершения преступления, при этом свидетели показали на него, как на лицо, его совершившее.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. По преступлению от 3 апреля 2023 года явка с повинной осужденным Яковлевым В.А. не подана, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем оснований для признания ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется. Кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом судом учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что, в свою очередь, включает в себя признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям верно учтен рецидив преступлений, который является опасным.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Яковлеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, в том числе, указанные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному Яковлеву В.А. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также назначен судом верно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для вывода о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, необходимо внести изменения, поскольку допущена явная описка, а именно следует указать правильную дату совершения преступления № 1 в отношении К1. 22 марта 2023 года вместо 22 марта 2022 года. Однако данные изменения не влияют на существо приговора, не являются основанием для изменения квалификации преступного деяния или смягчения назначенного осужденному Яковлеву В.А. наказания.

Других нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года в отношении Яковлева Владимира Александровича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, считать дату совершения преступления № 1 в отношении К1. 22 марта 2023 года вместо 22 марта 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Судья Богатырев В.В. № 22-7437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Нагаевой С.А., Суетиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника - адвоката Филиппова М.С.,

осужденного Яковлева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. в защиту интересов осужденного Яковлева В.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года, которым

Яковлев Владимир Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый

18 февраля 2020 года Чердынским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 3 февраля 2023 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 марта 2023 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 марта 2023 года) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 апреля 2023 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 апреля 2023 года) к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления адвоката Филиппова М.С. и осужденного Яковлева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.А. признан виновным в:

- краже, то есть тайном хищении у потерпевшего К1. имущества общей стоимостью 4 800 рублей, совершенной 22 марта 2023 года с незаконным проникновением в жилище;

- краже, то есть тайном хищении у потерпевшего А1. имущества общей стоимостью 1 500 рублей, а также у потерпевшего Н1. имущества общей стоимостью 26 000 рублей, совершенной 30 марта 2023 года с незаконным проникновением в жилище;

- краже, то есть тайном хищении у потерпевшей П1. денежных средств и имущества в общей сумме 5 900 рублей, совершенной 3 апреля 2023 года с незаконным проникновением в жилище;

- краже, то есть тайном хищении у потерпевшего Л. денежных средств и имущества в общей сумме 35 413 рублей 40 копеек, совершенной 11 апреля 2023 года с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Носова А.В., действуя в защиту интересов осужденного Яковлева В.А., ставит вопрос об изменении приговора как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необходимым по преступлению от 22 марта 2023 года Яковлева В.А. оправдать, уголовное преследование в отношении него прекратить, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Яковлев В.А. неоднократно пояснял, что преступление в отношении имущества потерпевшего К1. не совершал, и в жилище, расположенное по адресу: ****, не проникал, кабель не похищал, явку с повинной написал в СИЗО со слов сотрудников полиции, кабель, который он принес в пункт приема металла и показывал свидетелю Б., взял у отца в п. Ныроб, что также подтверждается показаниями свидетелей Я. и М., которые подтвердили, что осужденный в марте 2023 года неоднократно приезжал в п. Ныроб к родителям, где из нежилого дома с разрешения свидетеля Я. взял из сарая кабель. Кроме того, свидетель М. в судебном заседании пояснила, что показания в качестве свидетеля давала в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем могла упустить существенные моменты, показания не читала, в судебном заседании говорила правду. Полагает, что на сегодняшний день позиция осужденного Яковлева В.А. не опровергнута. По преступлению от 11 апреля 2023 года в отношении имущества потерпевшего Л. Яковлев В.А. вину признал за исключением кражи денежных средств в размере 20 000 рублей из шкатулки потерпевшего. Защитник отмечает, что осужденный был задержан сотрудниками ГИБДД недалеко от дома, где похитил имущество, всё похищенное имущество у него было изъято, распорядиться похищенным не успел, при личном досмотре денежные средства не были обнаружены у осужденного Яковлева В.А. Других доказательств о том, что денежные средства в размере 20 000 рублей взял именно осужденный Яковлев В.А., в материалах уголовного дела нет. Выходя из дома потерпевшего Л., осужденный Яковлев В.А. оставил дверь не запертой, что, по мнению адвоката, не исключает проникновение туда третьих лиц, в связи с чем считает необходимым исключить из перечня похищенного у потерпевшего Л. денежные средства в размере 20 000 рублей. Просит учесть, что Яковлевым В.А. были даны явки с повинной по преступлениям от 30 марта, 3 и 11 апреля 2023 года, по которым он вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в ходе совершения преступлений. Полагает, что данные обстоятельства судом не были учтены в полном объеме. Просит смягчить наказание осужденному Яковлеву В.А.

В возражениях государственный обвинитель Ёлышева Е.А. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Яковлева В.А. в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Яковлев В.А. не совершал хищение имущества из дома К1., тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего К1. о том, что когда 24 марта 2023 года он пришел в свой дом по ул. ****, где увидел, что в окне разбито стекло, обнаружил, что дверь в пристрой, которая до этого была закрыта изнутри на засов, открыта, после чего обнаружил отсутствие бухты медного двужильного кабеля длиной 25 м темного цвета, которую покупал в 2007 году и которую использовал в качестве удлинителя для забора воды из колодца, отсутствие медной проводки в оплетке темного цвета общей длиной 80 метров, из видеозаписи видел, что мужчина, проникший в его дом, нес белый мешок, а именно такие мешки у него хранились в доме; показаниями свидетелей К2. и И., подтвердивших показания потерпевшего по обстоятельствам хищения имущества; показаниями свидетеля Б. о том, что во второй половине марта 2023 года на пункт приема металла по ул. **** Яковлев В.А. хотел сдать провода, так как ему нужны были деньги, но ему сказали, что провода в обмотке не принимаются, тогда Яковлев В.А. ушел, вернулся примерно через 1 час с уже обожженным медным кабелем, за который Яковлев В.А. получил деньги; показаниями свидетеля М. о том, что с начала февраля 2023 года сожительствовала с Яковлевым В.А., который незадолго до этого освободился из мест лишения свободы, 8 марта 2023 ездила с ним в п. Ныроб к его родителям, которые провода Яковлеву В.А. не давали, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 22 марта 2023 года узнала Яковлева В.А.; показаниями свидетеля С. о том, что 22 марта 2023 около 17:30 час., проезжая мимо дома К1. по ул. ****, увидела, что входная дверь в пристрой этого дома открыта, также было открыто окно, в этот же вечер, около 23:00 час., проходя мимо дома К1., увидела, что дверь в пристрой уже закрыта, но в окне не было рамы со стеклом, 25 марта 2023 года от соседей узнала, что из дома К1. была совершена кража.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными материалами: протоколом принятия устного заявления потерпевшего о совершенном хищении из жилища; протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшего, где были изъяты следы рук и обуви; протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, что со стороны дома потерпевшего идет Яковлев В.А. с рюкзаком за спиной, немного наклонившись от тяжести вперед.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу на основании совокупности тщательно исследованных доказательств, согласующихся между собой и бесспорно свидетельствующих о совершении 22 марта 2023 года именно осужденным Яковлевым В.А. кражи проводов из жилища К1., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы и выступление осужденного в суде апелляционной инстанции направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам осужденного о недоказанности его вины, правдивости показаний его сожительницы М. и отца Я. в судебном заседании относительно получения осужденным Яковлевым В.А. проводов, причин изменений их показаний, обоснованно признал их несостоятельными и не опровергающими вину осужденного Яковлева В.А. в содеянном, с чем также соглашается судебная коллегия. Ссылки осужденного на заключения экспертов, которые не установили принадлежность ему обнаруженных на месте происшествия следов, также не опровергают выводы суда о доказанности его вины в совершении данного преступления и не свидетельствуют о его непричастности к содеянному. Кроме того, судом на основании исследованных доказательств правильно установлены квалифицирующие признаки совершенного преступления и сумма причиненного ущерба.

Виновность осужденного Яковлева В.А. в совершении хищения имущества у потерпевших А1. и Н1. подтверждается показаниями потерпевшего А1., пояснившего об обстоятельствах обнаружения 30 марта 2023 года пропажи шуруповерта «Вихрь» в кейсе стоимостью 1 500 рублей и компьютерной мыши, а также вещей сына жены – Н1., сотрудники полиции вернули похищенное, кроме шуруповерта; потерпевшего Н1., который пояснил об обстоятельствах обнаружения пропажи медали «100 лет горноспасательной службе», «За участие в военном параде в честь 70-летия Победы в ВОВ», коробки от наушников «Эпл» с зарядным проводом, часов «Касио» и «Амазфит», пауэрбанка, 2 флаконов туалетной воды, всё похищенное, кроме флаконов туалетной воды, сотрудники полиции вернули; свидетеля Н2., которая показала, что 30 марта 2023 года со слов А1. узнала о хищении из их жилища имущества, 31 марта 2023 года, приехав домой, обнаружила, что пропали ее серьги, не представляющие ценности, шуруповерт и компьютерная мышь сожителя, а также имущество ее сына Н1.: 2 флакона туалетной воды, 2 часов, пауэрбанк, наушники, медали.

Показания потерпевших и свидетеля объективно подтверждены документами дела, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия – жилища потерпевших; скриншотами с телефона Н1. с изображением похищенных вещей; медалью МЧС РФ и удостоверением к ней на имя Н1.; протоколами выемки у Яковлева В.А. похищенных вещей и их осмотра.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Яковлева В.А. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки преступления установлены судом правильно и в приговоре должным образом мотивированы.

Виновность осужденного Яковлева В.А. в совершении хищения имущества у потерпевшей П1. также подтверждается показаниями потерпевшей, которая показала, что 1 апреля 2023 года уехала из города и попросила свою маму присмотреть за домом по ул. ****, 4 апреля 2023 года по телефону ей сообщила мама, что в дом кто-то залез, тогда она созвонилась с соседом по ул. ****, у которого на доме есть камера видеонаблюдения, попросив посмотреть видеозапись, он ей скинул запись, на ней видно, что 3 апреля 2023 года в 13:06 час. из ее калитки выходит незнакомый мужчина с двумя пакетам, чемоданом с инструментом, а за спиной рюкзак, у нее было похищен набор кухонных ножей, набор кухонный утвари, шуруповерт в кейсе, электролобзик «Бош» в кейсе, электродрель «Бош» в кейсе, электрорубанок, болгарка, деньги в сумме 500 рублей, медаль волонтера; свидетеля О., проживающей совместно с потерпевшей в доме по ул. ****, подтвердившей ее показания по обстоятельствам кражи имущества, кроме того, была похищена ее бижутерия, которая ценности не представляет; свидетеля проверить дом дочери по ул. ****, обнаружила, что в дом кто-то проник, сообщила немедленно по телефону об этом дочери, 10 апреля 2023 года от дочери узнала, что у нее из дома похитили имущество; свидетеля И., подтвердившего, что 4 апреля 2023 года по просьбе потерпевшей просмотрел запись камер наблюдения на своем доме от 3 апреля 2023 года, увидел, что в период с 13:00 час. до 13:06 час. в дом П1. зашел незнакомый мужчина, а затем вышел с пакетами, чемоданом и рюкзаком; свидетеля М. о том, что на представленном следователем видеозаписи с камеры наблюдения от 3 апреля 2023 года узнала своего сожителя Яковлева В.А.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены документами дела, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: протоколом принятия устного заявления потерпевшей о совершенном хищении; протоколом осмотра места происшествия – жилища потерпевшей; протоколами выемки у Яковлева В.А. кроссовок и их осмотра; заключениями эксперта о том, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по ул. **** г. Соликамска Пермского края оставлен кроссовками на левую ногу, изъятыми у Яковлева В.А.; протоколами выемки у И. диска с видеозаписью с наружных камер наблюдения и их осмотра.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал действия осужденного Яковлева В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность осужденного Яковлева В.А. в совершении хищения имущества у потерпевшего Л. подтверждается показаниями потерпевшего, который показал, что 11 апреля 2023 года в 15:55 час. ушел из дома по ул. ****, при этом дверь в пристрой к дому закрыл на навесной замок, в 18:45 час. от сотрудников полиции узнал, что его дом обворовали. Приехав домой, обнаружил пропажу рюкзака туристического, шуруповерта, чайника электрического «Эден», 2 колонок «Свен», удлинителя, сотовых телефонов «Сони Эриксон» и «Филипс», шапки, бейсболки, перчаток, 20 000 рублей, 2 купюр по 1 доллару США, рулона фольги, фляжки, кипятильника, 3 пар очков, сока, сырков, маникюрного набора, ножа охотничьего в чехле, скоб для палатки, веревки, радио, звонка, карты, наушников, блютуз-устройства, 3 USB-модема для интернета, кошелька розового, сотового телефона «Алкатель», 2 флеш-карт, переходника, ключей, брелока для автомобиля, штопора, тюли, машинки для стрижки волос. Все похищенное имущество, кроме 20 000 рублей, ему вернули сотрудники полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно обстоятельств и объема похищенного имущества, включая денег в сумме 20000 рублей, которые хранились в шкатулке, оснований для оговора осужденного не установлено, и показания потерпевшего обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, неизменны, подтверждены потерпевшим в судебном заседании и другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля П3. о том, что 11 апреля 2023 года около 16-17 часов в окно из своего дома по ул. **** увидела, как на участок соседнего дома № ** по ул. ****, где живет Л., зашел Яковлев В.А. с полупустым рюкзаком, через 20-30 минут Яковлев В.А. вышел с участка дома, при этом за спиной у него было 2 полных рюкзака, и ушел в сторону ****; свидетеля П2. о том, что 11 апреля 2023 года около 17:00 час. ей позвонила дочь, сообщив, что видела человека, вышедшего из соседнего дома с 2 рюкзаками, после чего мужчину задержали; показаниями свидетеля А2., являющегося сотрудником ГИБДД, о том, что 11 апреля 2023 года около 17:00 час. поступило сообщение от дежурного о том, что у дома № ** по ул. **** надо задержать подозреваемого в краже из жилых домов, приехав на место, их ожидала П2., которая сообщила, что видела мужчину с 2 рюкзаками, который зашел за заброшенный дом по ул. ****, прошел туда, где увидел 2 рюкзака, мужчины не было, на автодороге, ведущей к магазину «Стометровка», увидели Яковлева В.А., П2. сказала, что он оставил рюкзаки за домом, они задержали Яковлева В.А.; свидетеля И. о том, что выдал видеозапись за 11 апреля 2023 года с камер наблюдения, установленных на его доме, сотрудникам полиции, от соседей узнал, что из дома № ** по ул. **** совершена кража; свидетеля М. о том, что на представленном следователем видео камеры наблюдения от 11 апреля 2023 года узнала своего сожителя Яковлева В.А.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела объективно подтверждены документами дела, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами принятия устного заявления и осмотра места происшествия и похищенных вещей, а также кроссовок Яковлева В.А., их осмотра и изъятия; заключениями эксперта о том, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по ул. **** г. Соликамска Пермского края, оставлен обувью, изъятой у Яковлева В.А.; протоколами выемки у И. диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения и их осмотра и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Яковлева В.А. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки данного преступления также полностью нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, в приговоре подробно мотивированы с учетом исследованных доказательств и норм уголовного закона. Значительность причиненного потерпевшему ущерба сомнений не вызывает, принимая во внимание его материальное и семейное положение, состояние здоровья, возможность получения дохода, а также объем, стоимость и значимость похищенного имущества в общей сумме 35413 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, признав их показания последовательными и непротиворечивыми, которые получены в установленном законом порядке, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, взаимно дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Яковлев В.А. не похищал денежные средства Л. в размере 20 000 рублей, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных и логичных выводов, с которыми соглашается судебная коллегия. Доказательств проникновения в дом потерпевшего и хищения у него денег иными лицами в деле не имеется, суду не представлено. Пропажу денег из шкатулки в сумме 20000 рублей потерпевший Л. обнаружил сразу после незаконного проникновения в его дом осужденного Яковлева В.А., который имел реальную возможность распорядиться данными деньгами, когда вышел из дома с похищенным и спустя время был задержан на улице. То обстоятельство, что при задержании у осужденного не были обнаружены и изъяты деньги в сумме 20000 рублей, не ставит под сомнение достоверные показания потерпевшего и не может служить безусловным основанием для изменения приговора. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, оснований для исключения суммы денежных средств из объема похищенного у потерпевшего Л. не имеется.

Кроме того, нет оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, поскольку Яковлев В.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 197), согласно заключению экспертов (т. 1 л.д. 199-201) Яковлев В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Однако указанные психические расстройства не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Яковлева В.А.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного Яковлева В.А. за каждое из четырех преступлений правильно квалифицированы самостоятельно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации содеянного не имеется. Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления являются необоснованными, противоречащими требованиям уголовного законодательства, поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что преступления совершены Яковлевым В.А. в разное время и в разных местах с определенным перерывом во времени, при разных обстоятельствах и, совершая очередную кражу, осужденный каждый раз действовал умышленно на совершение хищения из конкретного дома.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий. Признаков фальсификации доказательств либо нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не усматривается. Установление всех обстоятельств по делу и виновность осужденного в содеянном осуществлены на основании совокупности различных доказательств, которые явились достаточными для рассмотрения уголовного дела судом и принятия по нему решения. Неустранимых сомнений в виновности осужденного Яковлева В.А., которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых заявляет автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, а совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, позволила суду сформулировать верный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях и дать его действиям правильную юридическую квалификацию.

Судебная коллегия не обнаружила нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон.

При назначении осужденному Яковлеву В.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, сведения о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката: явки с повинной по преступлениям от 22 и 30 марта 2023 года, по преступлению от 22 марта 2023 года еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку осужденный Яковлев В.А. указал место, куда он сдал похищенные провода, а также учтено его состояние здоровья. По преступлению от 11 апреля 2023 года явку с повинной Яковлева В.А. (т. 1 л.д. 133) суд первой инстанции учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно расценил как его активное содействие в раскрытии преступления, поскольку явка была дана после его задержания с похищенным имуществом недалеко от места совершения преступления, при этом свидетели показали на него, как на лицо, его совершившее.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. По преступлению от 3 апреля 2023 года явка с повинной осужденным Яковлевым В.А. не подана, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем оснований для признания ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется. Кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом судом учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что, в свою очередь, включает в себя признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям верно учтен рецидив преступлений, который является опасным.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Яковлеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, в том числе, указанные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному Яковлеву В.А. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также назначен судом верно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для вывода о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, необходимо внести изменения, поскольку допущена явная описка, а именно следует указать правильную дату совершения преступления № 1 в отношении К1. 22 марта 2023 года вместо 22 марта 2022 года. Однако данные изменения не влияют на существо приговора, не являются основанием для изменения квалификации преступного деяния или смягчения назначенного осужденному Яковлеву В.А. наказания.

Других нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года в отношении Яковлева Владимира Александровича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, считать дату совершения преступления № 1 в отношении К1. 22 марта 2023 года вместо 22 марта 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

22-7437/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Информация скрыта
Другие
Информация скрыта
Информация скрыта
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Пикулева Наталья Васильевна
Статьи

153

158

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
10.11.2023Передача дела судье
07.12.2023Судебное заседание
07.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее