Решение по делу № 33-219/2019 от 17.12.2018

Судья Малыгин П.А. № 33-219/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2018 года по иску Даниловой И. В., Ральмана Д. Б. к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Черново» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова И.В. и Ральман Д.Б. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что им на праве собственности принадлежали лошади по кличке «(...)», 2000 года рождения, и «(...)», 2006 года рождения, соответственно, которые в апреле 2017 года были определены на постой в конюшню закрытого акционерного общества «Племенной завод «Черново» (далее – ЗАО «Племзавод «Черново»). 23.05.2017 в результате пожара лошади погибли, а их амуниция и экипировка наездников были уничтожены. Ссылаясь на необеспечение ответчиком безопасных условий содержания лошадей, уточнив заявленные требования, Данилова И.В. просила взыскать с ЗАО «Племзавод «Черново» в свою пользу 900060 руб. в возмещение причиненного ущерба, 25000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, Ральман Д.Б. - 591000 руб. в возмещение причиненного ущерба, 25000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренный законом штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ЗАО «Племзавод «Черново» в пользу Даниловой И.В. взыскано 900060 руб. ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 452530 руб. штрафа, в пользу Ральмана Д.Б. – 591000 руб. ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда и 298000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 16255 руб. 30 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, ограничив размер ущерба стоимостью погибших лошадей. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика стоимости амуниции лошадей и экипировки наездников, поскольку доказательства передачи истцами ответчику на хранение указанного имущества отсутствуют, письменный договор об этом между ними не заключался. Показания свидетеля Алексеевой Т.В. в этой части суду следовало оценить критически ввиду ее заинтересованности в исходе дела. Считает размер присужденного истцам штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит об его снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Племзавод «Черново» Хомченко М.В. и Кутейников И.Е., предъявившие доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Истец Данилова И.В., адвокат Подосенова Ю.А., представляющая интересы обоих истцов, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали, просили об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 08.08.2015 Даниловой И.В. по договору купли-продажи за 500000 руб. приобретена лошадь вороной масти, 2000 года рождения, по кличке «(...)». 30.04.2017 Ральманом Д.Б. по договору купли-продажи за 300000 руб. приобретена лошадь рыжей масти, 2006 года рождения, по кличке «(...)».

Указанные лошади были приняты на постой в конюшню ЗАО «Племзавод «Черново» по адресу: (.....). Письменный договор сторонами заключен не был.

23.05.2017 в результате пожара, произошедшего в конюшне ответчика, лошади истцов погибли.

Из технического заключения (...) от 13.07.2017 № следует, что причиной возгорания конюшни явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима на участке электросети или электрооборудования.

Поскольку ЗАО «Племзавод «Черново» не оспариваются обстоятельства гибели в пожаре лошадей истцов и размер причиненного им этим ущерба, а также обязанность выплаты Даниловой И.В. и Ральману Д.Б. стоимости лошадей, решение суда в этой части в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ЗАО «Племзавод «Черново» обязанности по возмещению истцам ущерба в связи с гибелью в пожаре иного принадлежащего им имущества, необходимость размещения которого в конюшне была обусловлена нахождением там самих лошадей и их назначения. Требования Даниловой И.В. и Ральмана Д.Б. о взыскании стоимости утраченных в пожаре амуниции лошадей и экипировки наездников обоснованы положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Перечень и стоимость такого имущества каждым из истцов подтверждены документально. Нахождение принадлежащих истцам амуниции лошадей и экипировки наездников в помещении конюшни и их гибель в пожаре подтверждается их пояснениями и показаниями допрошенной судом первой инстанции сотрудника ЗАО «Племзавод «Черново» Алексеевой Т.В., материалами проверки (...) №.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что письменный договор хранения имущества, необходимого для обслуживания и выездки принадлежащих истцам лошадей, ЗАО «Племзавод «Черново» с Даниловой И.В. и Ральманом Д.Б. не заключался, следовательно, допустимых доказательств этому обстоятельству, а также гибели такого имущества в огне не имеется, при том, что показания свидетеля об этом надлежащим доказательством быть признаны не могут, судебной коллегией отклоняются с учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и совокупности иных исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебной коллегией при этом обращается внимание на то, что согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 типовых договоров оказания услуг, заключаемых ЗАО «Племзавод «Черново» с владельцами лошадей, помимо денника для лошади исполнителем ее владельцу предоставляется место для амуниции лошади, одежды, обуви для верховой езды владельца.

Оснований для выводов о необходимости критической оценки объяснений допрошенной судом первой инстанции Алексеевой Т.В., сотрудника ЗАО «Племзавод «Черново», исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, не усматривая ее заинтересованности в исходе дела и учитывая согласованность таких показаний с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера присужденного ко взысканию с ЗАО «Племзавод «Черново» в пользу истцов штрафа состоятельными быть признаны не могут.

Так, по смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявляения должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, заявление ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Помимо этого, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении штрафа заявлял суду и предоставлял доказательства, обосновывающие такую позицию, в связи с чем доводы ЗАО «Племзавод «Черново» о несоразмерности присужденного штрафа последствиям нарушенного обязательства, изложенные суду апелляционной инстанции, основанием для выводов об обоснованности жалобы быть признаны не могут.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи