Решение по делу № 22К-2747/2018 от 04.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-46/2018 Производство № 22к-2747/2018 Судья 1-ой инстанции – Соколовский И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

     при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Новиковой Т.И.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарь Петра Александровича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года, которым:

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не имеющему судимости,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2018 года в Белогорский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2.

Согласно материала к данному постановлению – ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Белогорскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком 16 суток, то есть до 25.08.2018 года.    

ДД.ММ.ГГГГ    года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия в установленном порядке последовательно продлевался, последний раз 19.09.2018 г. руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25.10.2018 года включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей также последовательно продлевался, последний раз 22 августа 2018 года Белогорским районным судом Республики Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 16 суток, то есть до 25 сентября 2018 года.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 г. срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 25 октября 2018 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Бондарь П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей отказать и изменить его подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом не приведены и не мотивированы фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда не приведено ни одного доказательства, на основании которого сделан вывод о том, что ФИО2 в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей получит реальную возможность скрыться или иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Данные о личности ФИО2 прямо указывают на его добропорядочность, законопослушность и отсутствие намерений скрываться от органов правосудия. Также на его иждивении находятся 3 малолетних детей. Таким образом, фактические данные, на которые сослался суд, явно не соответствуют таким критериям как реальность, обоснованность и подтвержденность достоверными сведениями. Следственные органы, а за ними и суд, по мнению адвоката, оперируют допущениями, а не установленными фактами, и искаженно трактуют фактические обстоятельства дела.

Также защитник указывает, что в нарушение статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, статьи 108 УПК РФ, суд первой инстанции сослался только на тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления.

     Кроме того, защитник обращает внимание на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом было установлено наличие у обвиняемого законного места жительства по адресу: <адрес>. Однако ни прокурор, ни следователь в заседании, ни суд в постановлении не пояснили и не мотивировали в чем заключается невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и в чем заключается отличие меры пресечения в виде домашнего ареста с максимально возможными ограничениям от меры пресечения в виде содержания под стражей. Нерассмотрение судом вопроса об отказе либо удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста, по мнению защиты, грубо нарушает положения действующего законодательства.

Также защитник полагает, что судом было грубо нарушено право ФИО2 на защиту и порядок уведомления адвоката, поскольку ни следователем, ни судом он не был уведомлен о времени судебного заседания по продлению меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО12. Указывает, что 23.09.2018 года в телефонном режиме следователь сообщил ему о том, что судебное заседание по продлению меры пресечения ФИО12 состоится в Белогорском районном суде в 10 часов 30 минут 24.09.2018 года. Однако в указанное следователем время судебное заседание не состоялось, было перенесено вначале на 13.00 часов, а затем на неопределенное время. Он поставил помощника судьи Соколовского И.С. в известность о том, что 24.09.2018 года в 15.00 он будет занят в ином судебном заседании в Судакском городском суде РК, и подал в канцелярию суда ходатайство о переносе судебного заседания на 17 часов 30 минут 24.09.2018 года, после чего убыл из суда в 14 часов 00 минут. Впоследствии, он узнал, что судебное заседание было проведено без его участия, и его подзащитному ФИО2 был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

Кроме того, защитник указывает, что ему не была направлена копия судебного решения принятого в его отсутствие.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности закончить предварительное следствие без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Кроме того, принимая указанное решение, суд учел личность обвиняемого, который имеет паспорт гражданина другого государства, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, женат, имеет трех несовершеннолетних детей, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО12 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО12 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела также не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО12 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако, обоснованно посчитал, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о грубом нарушении судом первой инстанции права на защиту его подзащитного ФИО2, ввиду ненадлежащего уведомления адвоката о времени судебного заседания являются необоснованными, поскольку из материалов дела установлено, что защитник Бондарь П.А., осуществляющий защиту обвиняемого по соглашению, не смог явиться в назначенное время для участия в судебном заседании, в связи с чем, обвиняемому был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, от которого ФИО2 в установленном законном порядке не отказался, а наоборот дал письменное согласие на то, чтобы его защиту в суде при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей осуществлял адвокат ФИО10 по назначению в отсутствие адвоката по соглашению - Бондарь П.А. (л.д.95, 101).

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены, поскольку ст. 109 УПК РФ, не содержит конкретного срока извещения обвиняемого (подсудимого), защитника о рассмотрении ходатайства следователя об избрании или продлении меры пресечения.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарь Петра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурора в порядке главы 471 УПК Российской Федерации.

Судья:                  Э.Ф. Белоусов