Решение по делу № 33-14138/2018 от 30.11.2018

Судья - Шакирзянова Е.А.

Дело № - 33 – 14138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Рыбакова Дмитрия Викторовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 сентября 2018 года, которым постановлено – в удовлетворении исковых требований Рыбакова Дмитрия Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» к ООО «Эссет Менеджмент Урал», Баранову А.А. о признании недостоверной стоимость нежилого помещения по адресу: **** размере 310000 руб. (с учетом снижения 248000 руб.), признании торгов по реализации арестованного имущества нежилого помещения недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества нежилого помещения, заключенного между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и Барановым А.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратились Рыбаков Д.В., Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (ООО «Золотой ключик») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» (ООО «ЭМ Урал»), Баранову А.А. об оспаривании торгов по продаже имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и применения последствий недействительности сделки в отношении нежилого помещения по адресу: ****. 09.08.2018 истцами подано заявление об увеличении исковых требований, в котором просили признать недостоверной стоимость указанного нежилого помещения в размере 310000 руб., с аналогичными требованиями подано 18.09.2018 заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просили применить последствия недействительности сделки путем возложения на Баранова А.А. обязанности вернуть ООО «ЭМ Урал» спорное нежилое помещение, полученное по договору купли-продажи арестованного имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Рыбаков Д.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истцы ссылался в обоснование исковых требований, ими не доказаны. Судом не установлено оснований для признания торгов по реализации арестованного имущества недействительными. Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «ЭМ Урал» и Барановым А.А., применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК Российской Федерации).

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно отклонил довод истцов о неверном определение стоимости проданного имущества, которую они просили признать недостоверной. Вместе с тем, как правильно отметил суд, стоимость нежилого помещения в размере 248000 руб. была установлена определением Чусовского городского суда Пермского края от 16.03.2018, вступившим в законную силу 03.04.2018, поэтому она не может быть оспорена в рамках настоящего дела предъявлением самостоятельного иска.

Суд обоснованно отклонил довод истцов о том, что очень трудно найти лот с недвижимым имуществом ввиду ошибки в написании даты, поскольку из самой формулировки следует, что имеются лишь технические затруднения в отыскании лота, что само по себе не доказывает существенность нарушения, которое повлияло на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества, определение победителя торгов.

Суд отметил, что как правильно указал суд, отсутствие подписи должника в акте приема-передачи имущества в специализированную организацию истцы связывают с нарушением их прав представлять возражения относительно стоимости имущества и его технической составляющей. Вместе с тем, часть 7 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» не содержит требование об обязательном ознакомлении с актом должника, составление акта является одной из составляющей начала процедуры проведения публичных торгов. Кроме того, составление акта не лишило должника права представлять возражения относительно стоимости имущества и его технической составляющей, поскольку стоимость определена решением суда, в чем заключается несоответствие технической составляющей, исковое заявление не содержит.

Доводы искового заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры оценки в рамках исполнительного производства судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку оценка имущества в порядке статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не производилась.

Ответчик Баранов А.А. в судебном заседании пояснил, что обязательства по внесению денежных средств исполнил, что подтверждено платежными поручениями о перечислении денежных средств Барановым А.А. ООО «ЭМ Урал» и о перечислении суммы 250500 руб. ООО «ЭМ Урал» на счет ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи