Решение по делу № 2-156/2023 (2-5475/2022;) от 27.06.2022

Дело № 2-156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                             Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                     Малетиной Е.И.,

с участием истца                                                                               Владимировой Г.А.,

представителя истца                                                                          Ярыгиной О.Н.,

    представителя ответчика                                                                        Тихоновой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, которым просила:

- признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки,

- отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>126 в <адрес> за ФИО7,

- признать за ФИО6 право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование иска указала, что имела в единоличной собственности квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 Р.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО6 спорную квартиру. Истец полагает, что ответчик, действовал заодно с другими мошенниками, личности которых не установлены, обманным путем завладел ее квартирой. ФИО6 при продаже квартиры действовала по указанию незнакомого мужчины, который по телефону руководил ее действиями. По его указанию она перевела денежные средства, полученные от ФИО7, незнакомым людям. При продаже квартиры считала, что не продает квартиру, а участвует в операции по спасению квартиры от мошенников. В результате сделки осталась без единственного жилья и без денег.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО9, в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

    Ответчик ФИО3 Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель ответчика – ФИО10, в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО АКБ «Ноосфера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ФИО6 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения по цене 3 000 000 рублей.

Стоимость квартиры в размере 3 000 000 рублей в день сделки передана покупателем ФИО7 продавцу ФИО6 наличными, в полном объеме, о чем ФИО6 выдала собственноручно подписанную расписку.

ДД.ММ.ГГГГ в день сделки ФИО6 прошла добровольное психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ НСО «НОПБ № спец.типа». По результатам освидетельствования сделан вывод о том, что ФИО6 может участвовать в имущественных и иных сделках, оценивать их последствия.

При этом пунктом 3.5 договора стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительство, также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать свободу подписываемого Договора и обстоятельств его заключения.

В пункте 5.4 договора указано, что стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки.

Переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из искового заявления, в период времени, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на ее мобильный телефон сотовой связи позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником службы безопасности из Москвы ФИО1. При этом разговаривал ФИО1 голосом очень строгим, четким и грамотным, в то же время доверительным и обеспокоенным за истца, пояснив, что СберБанк выставил квартиру истца на продажу из-за кредита, который истец не брала, а он со своей стороны принимает все меры для сохранности ее квартиры, в частности пояснил, что квартира продана за кредиты, а он в настоящее время приостановил сделку продажи квартиры, чтобы истец могла ее выкупить и чтобы ее не продали реально, но, мол, для этого требуется ее помощь в поимке мошенников. При этом, ФИО1 сказал, что будет звонить он с разных телефонов, и держать в курсе, говорить, что делать, сообщил, что будет звонить сотрудник ФИО2 - его коллега из <адрес>, и что основную работу со мною будет вести судебный пристав ФИО3. Действительно в последующие дни они все неоднократно звонили, при этом больше всего ФИО3, который практически постоянно был с истцом на связи, говорил, что она должна делать и контролировал каждый шаг. Периодически звонил и ФИО1, убеждал ни в коем случае ни с кем не обсуждать свои действия, пояснял, что телефон прослушивается, ведётся запись, и когда истец с кем-либо вела диалог просил телефон не отключать держать его постоянно включенным, напоминал, что все это делается с целью сохранить жилье. Позвонил ФИО1 и пояснил, что он выставит квартиру на продажу по небольшой относительно цене сказал миллиона за три, и что покупатель должен быть только с наличными денежными средствами он скажет с кем заключать сделку. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ответчик ФИО3 Р.В., представился риэлтором. ФИО1 сказал нужно срочно именно с ФИО7 заключать сделку, соглашаться на любую сумму, главное наличными денежными средствами и безотлагательно. Когда ФИО7 приезжал смотреть квартиру, ФИО1 был всегда на связи, слушал весь разговор, настойчиво убеждал в незамедлительном заключении сделки именно с ФИО7. ФИО3 предложил за <адрес> 400 000 рублей. По указанию ФИО1 и ФИО3 истец выразила свое согласие на сделку. После позвонил ФИО3 сказал, что нужно пройти психиатрическую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в больницу на экспертизу по <адрес> в <адрес> истца возил ФИО3 Р.В.. Документ, который выдали в больнице, ФИО3 тут же забрал себе. После больницы стороны поехали в отделение банка. Там истцу пояснили, что в договоре следует указать не 2 400 000 рублей, которые они передадут, а 3 000 000 рублей. Истец написала под диктовку ФИО7 расписку о получении денежных средств, после чего забрал ФИО3 себе. Истец договор не читала, так как все действия осуществляла под контролем и руководством ФИО1, ФИО3, ФИО7. В дальнейшем по указанию ФИО3 истец направилась в магазин Связной, где должна была указанным лицам перевести денежные средства на киви-кошелек. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела перечисление оставшихся денежных средств. Всего истец перевела на киви-кошелек 2 400 000 рублей. В дальнейшем ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой приедет курьер за квитанциями. Однако на следующий день никто не приехал, на телефонные звонки ФИО1 и ФИО3 не отвечали. После чего истец стала понимать, что попала в сети мошенников, в связи с чем, обратилась в органы полиции. 26 и ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в тяжелом болезненном состоянии, в связи с чем, совершенно не понимала и осознавала своих действий.

Также материалами дела установлено, что Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № ФИО7 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО6 к ФИО7 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, совершенной под влиянием обмана.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № направлено в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой.

По ходатайству ФИО6 и ее представителя определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НСО НОПБ № специализированного типа по вопросам:

1. «Имеются ли у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуально-психологические особенности, такие как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили её способность руководить своими действиями при заключении сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, ул, Забалуева <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в момент перевода денежных средств в сумме 2 400 000 руб. на киви-кошельки незнакомых граждан?

2. В момент оформления (составления) сделки (договора купли-продажи квартиры) - ДД.ММ.ГГГГ имелось ли у ФИО6 состояние, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно выводам заключения судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО НОПБ № специализированного типа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В момент оформления сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в момент перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры незнакомым людям ФИО6 не находилась в таком состоянии (психического расстройства), которое лишило бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, подчиняемость у                      ФИО6 не выявлено, а также не выявлено иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на ее сделкоспособность (на смысловое восприятие и оценку существа сделки) ДД.ММ.ГГГГ. В момент оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО6 отражало ее представление о текущей ситуации («спасение квартиры за неоплату кредита»). Понятие «заблуждение» относится сугубо к юридическим понятиям и его оценка выходят за рамки компетенции эксперта-психолога.

Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что ФИО3 Р.В. является добросовестным приобретателем, совершенная сделка являлась возмездной, ФИО3 Р.В. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и передал денежные средства за квартиру продавцу ФИО6, которая распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, при этом, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств либо о намерениях такого возврата, исходя из позиции ФИО6 спасти квартиру от мошенников, представлено не было, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, понятие «купля-продажа» является общеизвестным и не требует специальных познаний в области права для сторон договора.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По ходатайству стороны истца, на основании судебного запроса, АО «Аналитический Центр» представили в материалы дела заявление от ФИО6 о ее регистрации в Реестре Удостоверяющего Центра АО «Аналитический Центр», просьбой сформировать ключ проверки электронной подписи, ключ проверки электронной подписи и изготовить сертификат ключа проверки электронной подписи в соответствии с представленным заявлением, в котором указаны все е идентификационные данные. Указанное заявление содержит личные подписи ФИО6. С содержимым квалификационного сертификата аутентификации ФИО6 была ознакомлена под роспись, достоверность сведений подтвердила.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом и ее представителем не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения сделки – договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии, в котором ФИО6 не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно, при подаче иска, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение либо обременение иным образом права собственности на следующий объект: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что исковое заявление оставлено без удовлетворения, суд находит заявление ответчика об отмене мер обеспечения иска подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение либо обременение иным образом права собственности на следующий объект: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись)                                          Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-73) Ленинского районного суда <адрес>.