Решение по делу № а-169/2015 от 31.03.2015

№12-196/2014

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 года                         г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (<адрес>) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каримовой А.Р. по доверенности Виткаускаса А.В. на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Каримова А.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>., за то что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Каримова А.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № двигаясь по <адрес> в северном направлении в пути следования подъезжая к перекрестку <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> в восточном направлении, и завершал движение через перекресток, допустила нарушение пунктов 13.8 и 6.14 ПДД.

    Не согласившись с постановлением, защитник Каримовой А.Р. по доверенности Виткаускас А.В. подал жалобу об отмене постановления, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что инспектор не исследовал в полном объеме обстоятельства ДТП, не приняты во внимание механические повреждения автомобилей, согласно которым доказывается отсутствие в действиях Каримовой А.Р. нарушения п.13.8 ПДД.

    Каримова А.Р. на рассмотрение жалобы не явилась, надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Каримовой А.Р.

Защитник Каримовой А,Р. по доверенности Виткаускас А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Каримова А.Р. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

ФИО1, представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласны, ФИО1. суду пояснил, что Каримова А.Р. выехала на перекресток на красный сигнал светофора и разговаривала по телефону.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № о нарушении правил дорожного движения в отношении Каримовой А.Р. считает необходимым жалобу защитника Каримовой А.Р. по доверенности Виткаускаса А.В. удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. отменить по следующим основаниям.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. Каримова А.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>.

    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.13.8.ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Рассмотрев материалы административного дела, суд находит, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Каримовой А.Р. административным органом были нарушены нормы процессуального права, установленные КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Показания участников ДТП противоречивые, каждый указывает о проезде перекрестна на зеленый сигнал светофора. Постановление инспектора не мотивировано, не указано, по каким критериям пришел к выводу о виновности Каримовой А.Р. В описательной части постановления указано, что Каримова А.Р. выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, но указывает о нарушении пункта 6.14 ПДД, регламентирующего правила проезда перекрестка при включении желтого сигнала светофора.

Каримовой А.Р. вменяется нарушение п.6.14 КоАП РФ, однако доказательства нарушения данного пункта ПДД в материалах дела отсутствуют.

Постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, административное дело подлежит возвращению в ОГИБДД УВД г.Стерлитамака на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.29.4., ст. 30.1, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Каримовой А.Р. по доверенности Виткаускаса А.В. удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Каримовой А.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отменить, вернуть административное дело в отношении Каримовой А.Р. на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья:                     подпись         Салихова Э.М.

Копия верна: судья: Салихова Э.М.