Решение по делу № 8Г-32041/2023 [88-36623/2023] от 26.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36623/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-306/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000362-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ахтубинец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ахтубинец» (далее – СНТ «Ахтубинец») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества за 2019 - 2022 годы в размере 27 600 рублей, пени за просрочку внесения указанной платы за 2019 - 2022 годы 27 600 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1 856 рублей, а также пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года исковые требования СНТ «Ахтубинец» удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу СНТ «Ахтубинец» неосновательное обогащение в размере 55 200 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1 856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины изменено.

Взыскано с ФИО1 в пользу СНТ «Ахтубинец» неосновательное обогащения в виде платы за пользованием общим имуществом товарищества за 2019 - 2022 годы в размере 27 600 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 928 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Ахтубинец» к ФИО1 о взыскании расходов на уплату госпошлины и пеней за 2019 - 2022 годы, в размере 27 600 рублей отказано.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил и не установил, проведено ли межевание территории СНТ «Ахтубинец». Отмечает, что судами не установлено, относится ли земельный участок ответчика к территории СНТ «Ахтубинец». Считает, что истцом не доказан факт того, что спорный земельный участок входит в территорию СНТ.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории СНТ, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования СНТ, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение СНТ понесенных им расходов на содержание такого имущества.

Установив изложенные обстоятельства, проверив расчет платы за пользование объектами инфраструктуры за заявленный период, признав его обоснованным и математически верным, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, удовлетворил исковые требования СНТ «Ахтубинец» о взыскании с ФИО1 задолженности в связи с пользованием ответчиком объектами инфраструктуры товарищества в размере 27 600 рублей, а также пеню в размере 27 600 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1, в соответствии статьей 98 ГПК РФ, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 1 856 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку невнесенная плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ для гражданина, ведущего садоводство, не являясь членом садоводческого товарищества, представляет собой неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет садоводческого некоммерческого товарищества.

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уклонения ответчика от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами со дня принятия решения по день его фактического исполнения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленных пунктом 10.2.1 Устава СНТ «Ахтубинец», утвержденного решением общего собрания членов СПК «Ахтубинец» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 членом СНТ «Ахтубинец» не является.

При таких обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, учитывая, что договорные отношения между сторонами, за ненадлежащее исполнение которых возможно взыскание пеней, отсутствуют, пришел к выводу о том, что расчет пени исходя из установленной общим собранием СНТ «Ахтубинец» ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а не в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Ахтубинец» пеней за 2019 - 2022 гг. в размере 27 600 рублей и вынесении в указанной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении данных требований.

Также, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату госпошлины и взыскал сумму 928 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных статей право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5).

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., разъяснено, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, использование ответчиком общего имущества СНТ обусловливает обязанность по уплате взносов на его содержание.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии у истца СНТ «Ахтубинец» права требовать от ответчика ФИО1 уплаты задолженности по членским и целевым взносов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по их внесению в соответствии с установленными СНТ «Ахтубинец» размерами, в отношении принадлежащего ему земельного участка за спорный период.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии заявителя жалобы с требованиями истца о взыскании неосновательного обогащения, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по оплате взносов, ввиду того, что она не являлся членом СНТ «Ахтубинец» и не пользуется объектами инфраструктуры товарищества, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку не освобождают ответчика от уплаты соответствующих платежей СНТ «Ахтубинец».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о том, что земельный участок ответчика не находится в границах СНТ «Ахтубинец», в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате взносов, являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права, не подтвержденные допустимыми доказательствами и опровергающиеся как сведениями об адресе принадлежащего ответчику участку (находится в СПК «Ахтубинец»), так и генеральным планом СНТ «Ахтубинец», согласованным директором ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» и ГКУ ВО «Среднеахтубинское лесничество».

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи